Решение от 10.11.2023 по делу № 8Г-26427/2023 [88-31480/2023] от 09.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31480/2023

№ дела 1-ой инстанции 9-193/2023

23MS0264-01-2023-000452-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МКК «Специализированное финансовое общество «ИНВЕСТКВАРТАЛ» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» на определение мирового судьи судебного участка №264 Северского района Краснодарского края от 2 марта 2023 года и апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года,

установил:

ООО МКК «Специализированное финансовое общество «ИНВЕСТКВАРТАЛ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 37264 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 658,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №264 Северского района Краснодарского края от 2 марта 2023 года заявление ООО МКК «Специализированное финансовое общество «ИНВЕСТКВАРТАЛ» возвращено заявителю в связи с неоплатой государственной пошлины.

Апелляционным определением Северского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение № 2296 от 06.12.2022об уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа. На момент уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа в отношении должника ФИО1, Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от 04.11.2022 № 432-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона «Овнесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2022 году» не вступили в силу, в связи с чем государственная пошлина была уплачена по реквизитам, действующим на момент совершения отдельного процессуального действия.

По мнению заявителя, при вынесении определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа от 2 марта 2023 года мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, было допущено нарушение нормы материального и процессуальногоправа, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Возвращая заявление ООО МКК «Специализированное финансовое общество «ИНВЕСТКВАРТАЛ», мировой судья сослался на неуплату заявителем государственной пошлины при подаче заявления. При этом мировой судья руководствовался положениями статей 124, 125 ГПК РФ и исходил из того, что взыскатель представил платежное поручение №2296 06.12.2022 об уплате государственной пошлины, которое оплачено по реквизитам территориального органа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьей 215 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в иных случаях, установленных в статье 125 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 125 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых судебных постановлений) судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из платежного поручения №2296 от 06.12.2022, ООО МКК «Специализированное финансовое общество «ИНВЕСТКВАРТАЛ» уплачена государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 658,96 руб.

Оплата произведена с применением электронной системы платежей. В платежном поручении указано, что документ передан в электронном виде, указана дата платежа, его назначение, сумма, полные реквизиты плательщика и данные получателя, проставлена отметка филиала «Центральный» Банка ВТБ о том, что платеж исполнен 06.12.2022.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что заявителем не уплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на Федеральный закон от 14.07.2022
№ 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым с 01.01.2023 внесены изменения в порядок перечисления платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации, являются необоснованными.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверных судебных постановлений по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░