Решение по делу № 22К-652/2019 от 28.02.2019

Судья Морозова И.М. 22-652/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 марта 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

обвиняемого Сомова С.В.,

адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение №679 и ордер №0000817 от 1 марта 2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2019г., которым в отношении

Сомова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2019г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Волкова А.В. и пояснения обвиняемого Сомова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения по основаниям его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18       февраля 2019г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по г.Астрахань, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

В ходе проводимого по делу расследования 18 февраля 2019г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан Сомов С.В., после чего он был допрошен в качестве подозреваемого.

19       февраля 2019г. Сомову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследований) преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по г.Астрахань, К.Э.А., с согласия начальника ОРПТО ОП №1 УМВД России по г.Астрахань, СУ УМВД России по г.Астрахани, Д.А.М., обратился в суд с ходатайством об избрании Сомову С.В. меры пресечения в виде заключения его под стражу, мотивируя свое ходатайство тем, что Сомов С.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории

тяжких преступлений, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Кроме того, преступная деятельность Сомова С.В. была пресечена лишь после вмешательства правоохранительных органов, а не в связи с его явкой с повинной в правоохранительные органы в связи с чем, у следствия имеются основания считать, что Сомов С.В., желая избежать предусмотренного законом наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, т.к. не работает, следовательно, не имеет постоянного законного источника дохода.

Полагает, что на основании совокупности вышеизложенных обстоятельств иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, последнему избрана быть не может.

Признав изложенные в ходатайстве следователя основания заслуживающими внимание, постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 20 февраля2019г. в отношении Сомова С.В. избрана мера пресечения, заключение его под стражу на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2019г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В., в интересах Сомова С.В., не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос о его отмене в виду незаконности и необоснованности.

В обоснование приведенных доводов указывает, что следствием не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации.

Указывает на наличие согласия собственника домовладения, где постоянно проживает Сомов С.В., высказавшегося не против нахождения последнего в её жилище в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что Сомов С.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Астрахани, на спецучетах не состоит, официально трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд свои выводы мотивировал не только характером и тяжестью инкриминируемого Сомову С.В. преступления, его общественной опасностью, но и наличием у последнего возможности, в случае нахождения на свободе, скрыться от органа предварительного расследования в целях избежать наказание, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также установлению истины, путем уговоров и иных действий, оказанных на потерпевшего и свидетелей, проходящих по данному делу либо возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие постоянного места работы и достаточного для обеспечения жизнедеятельности источника дохода.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требованиях уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в

отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст.97 УПК Российской Федерации, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст.97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

Причастность Сомова С.В. к обстоятельствам имевших место событий подтверждена заявлением Ч.А.А. и протоколом ее допроса, протоколами осмотра места происшествия, протоколами допросов свидетелей С.А.В., Р.Е.В., К.Т.В., а также протоколами допроса Сомова С.В. в качестве подозреваемого, а в последующем обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Сомову С.В. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе.

Из материалов дела следует, что Сомов С.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое закон предусматривает в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание исследованные в судебном заседании сведения о личности Сомова С.В., ранее уже привлекавшегося к уголовной ответственности, не имеющего официального трудоустройства, тем самым официального постоянного источника дохода, не оказывающего материальную поддержку своим троим детям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении Сомова С.В. на данной стадии проводимого по делу расследования иной меры пресечения, кроме как, заключение под стражу, т.к. при таких обстоятельствах существует реальная возможность у обвиняемого скрыться от органов следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе с учетом отсутствия у него постоянного источника дохода.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Что касается ссылки в жалобе на наличие согласия собственника жилого помещения, которое может быть определено в качестве места нахождения Сомова С.В. в случае изменения меры пресечения на домашний арест на время предварительного расследования и судебного разбирательства, официального трудоустройства, а также наличие на иждивении троих малолетних детей, то эти обстоятельства, сами по себе, не служат безусловным основанием к отмене судебного решения и избранию Сомову С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данных о невозможности содержания Сомова С.В. под стражей по состоянию

здоровья материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции их не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании Сомову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2019г. в отношении Сомова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов