Решение по делу № 8Г-13256/2023 [88-1064/2024 - (88-13133/2023)] от 27.12.2023

                                                               № 88-1064/2024 (№ 88-13133/2023)

                                                                       № 2-1244/2022

                                                   28RS0017-01-2022-001911-39

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                       15 февраля 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску прокурора космодрома «Восточный» в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома «Восточный», акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о возложении обязанности

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный»,

на определение Свободненского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 20 ноября 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Свободненского городского суда Амурской области от 19 августа 2022 года по исковому заявлению прокурора космодрома «Восточный» в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц, к ФКУ «Дирекция космодрома Восточный», АО «ЦЭНКИ» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований градостроительного законодательства, изложенные в предписаниях 119 отдела ГАСН МЛ РФ от 03 ноября 2021 года №.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» об отсрочке исполнения решения Свободненского городского суда Амурской области от 08 ноября 2022 года по настоящему гражданскому делу отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в лице представителя Белоусовой И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в заявлении и частной жалобе.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Свободненского городского суда Амурской области от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 февраля 2023 года, удовлетворены исковые требования прокурора космодрома «Восточный» в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», АО «ЦЭНКИ» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление должника и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения от 08 ноября 2022 года, с учетом длительности неисполнения судебного акта, отсутствия конкретных предполагаемых сроков исполнения решения суда при предоставлении отсрочки и доказательств, которые указывали бы на возможность исполнения постановленного судебного акта в ближайшие сроки, в этой связи пришел к выводу о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда, постановленного около 2 лет назад, не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в их правильности не вызывают, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Свободненского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» – без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Медведева