Решение по делу № 33-10118/2021 от 26.05.2021

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-10118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Филиппова А.Е., Перфиловой А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4422/2020 по иску Кондрачука Ю.В. к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрачук Ю.В. первоначально обратился в суд с настоящим иском к МКУ «Благоустройство», указав, что 06.08.2019 года в г. Таганроге он, управляя автомобилем Хенде Соната государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, попал в яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудники ДПС, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, не установили в действиях истца каких-либо нарушений ПДД, в связи с чем вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие было вызвано ненадлежаще установленным газовым люком.

Обратившись к эксперту-технику, истец получил заключение от 20.02.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 52200 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 15000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 52200 рублей, а также расходы за производство экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2348 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «Таганрогмежрайгаз».

Протокольным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.11.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Благоустройство» на надлежащего ответчика ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», в собственности которого находится газовая сеть с указанным в исковом заявлении лючком, повредившим автомобиль истца.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.11.2020 года исковые требования Кондрачука Ю.В. удовлетворены частично.

С ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в пользу Кондрачука Ю.В. взыскано в возмещение ущерба 52200 рублей, судебные расходы на оценку ущерба и на оплату госпошлины в размере 11766 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает на то, что газовый лючок не мог быть причиной дорожно-транспортного происшествия.

Также обращает внимание на ненадлежащую оценку судом административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, что, по мнению ответчика, подвергает сомнению его как доказательству по делу.

Ссылается на то, что в схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, сотрудником ДПС не отражено точное место нахождения газового лючка, не указано расстояние от него до края проезжей части или к другим ориентирам.

Указывает на нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившихся, по мнению заявителя в том, что ответчику не были представлены копии документов, приобщенных истцом к иску, а также в том, что в ходе судебного заседания 26.11.2020 года судом не разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие 3-го лица АО «Таганрогмежрайгаз».

МКУ «Благоустройство» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хенде Соната государственный номер К 509 ТЕ 161.

06.08.2019 года Кондрачук Ю.В., управляя указанным автомобилем, двигаясь по ул. Чехова в районе дома 208 в г. Таганроге, не нарушая правил дорожного движения, допустил наезд на препятствие - неисправный газовый люк на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленных сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, установлено, что имеется неисправность дорожного покрытия - не исправлен газовый люк.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждено заднее правое колесо, диск, правый порог.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2019 года, приложением к административному материалу, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленных сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу.Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела представлено досудебное заключение специалиста от 20.02.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 52200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и, установив, что автомобиль истца был поврежден именно от наезда на неисправную (с отломанным ушком крепления) крышку газового лючка, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Учитывая выводы досудебного исследования, представленного истцом в обоснование размера причиненного ущерба, оценив его с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции исходил из того, что нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2019 года по причине ненадлежащего содержания ответчиком газового лючка, расположенного на проезжей части дороги, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 52200 рублей, определенный досудебным заключением от 20.02.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда, наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта наезда автомобиля истца на газовый лючок, расположенный на проезжей части, поскольку данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.

То обстоятельство, что административный материал составлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует об отсутствии факта наступления вреда. Проведенное истцом досудебное исследование, оценка которому дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с достоверностью подтвердило факт образования повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2019 года.

При этом указанное заключение ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто и не оспорено.

Довод заявителя об отсутствии совокупности обстоятельств, дающих суду основание для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

В данном случае, судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, установлено наступление вреда, вина ответчика, как причинителя вреда, в обязанности которого входит надлежащее содержание газового оборудования, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом размер ущерба установлен судом исходя из представленного истцом заключения специалиста, не опровергнутого ответной стороной.

Доводы автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 22.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи