Решение по делу № 2-2248/2019 от 05.04.2019

Дело №2-2248/2019,

76RS0014-01-2019-001329-17

Изготовлено 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль             17 июня 2019 года    

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неудахина Ивана Алексеевича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

Неудахин И.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в сумме 66 829 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 600 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 15.09.2017 года в 14 часов 15 минут напротив дома 12 по ул. Республиканская г.Ярославля по вине Крыловой О.В., управлявшей автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения поданного истцом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявления о страховом возмещении ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в сумме 155 626 рублей 50 копеек. С размером выплаченного страхового возмещения Неудахин И.А. не согласился, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 24/10/17, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 262 986 рублей 51 копейка. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 107 360 рублей 01 копейка. Ссылаясь на допущенное страховщиком нарушение требований ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец простит взыскать в свою пользу неустойку за период с 25.10.2017 года по 18.12.2017 года в сумме 66 829 рублей.

Истец Неудахин И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Савельевой Н.В.

Представитель истца на основании доверенности Савельева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению представителя истца, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Отзыв на исковое заявление также содержит заявление о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, снижении размера возмещения судебных расходов на основании ст.100 ГПК РФ.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из документов, представленных АО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела, следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) реорганизовано в форме преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794346, ИНН 7725497022), о чем в Единый государственный реестр юридических лица 05.09.2018 года внесена запись №1187746794346).

Пунктом 5 ст.58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Факт возникновения у Неудахина И.А. права на получение страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспаривался, спор между истцом и ответчиком возник по вопросу о нарушении срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 04.10.2017 года, в связи с чем последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 25.10.2017 года.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» 30.10.2017 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 155 626 рублей 50 копеек (л.д. 99). По результатам рассмотрения досудебной претензии истца от 14.12.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» 22.12.2017 года произвело доплату страхового возмещения в сумме 117 673 рубля 50 копеек (л.д. 110).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений ответчика относительно представленного истцом расчета неустойки, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд соглашается с данным расчетом, согласно которому за период с 25.10.2017 года по 18.12.2017 года подлежит начислению неустойка в сумме 66 829 рублей.

Из представленной в материалы дела досудебной претензии истца от 14.12.2017 года следует, что она содержит требование о выплате неустойки, в связи с чем судом отклоняется довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 58, 100).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Неудахина И.А. суд принимает во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, период, за который подлежит начислению неустойка. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств организации независимой технической экспертизы автомобиля истца до составления обращения к нему истца с досудебной претензией, в связи с чем с учетом разъяснения, содержащегося в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд признает понесенные Неудахиным И.А. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 600 рублей убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Неудахина И.А. на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 1 100 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в заявленном размере.

При подаче указанного выше искового заявления Неудахин И.А. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Неудахина Ивана Алексеевича неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 600 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 100 рублей, а всего взыскать 25 700 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский