Решение по делу № 2-556/2024 (2-4777/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-556/2024 (2-4777/2023)

УИД: 23RS0036-01-2023-003709-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                              «07» февраля 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи                  Клименко И.Г.

при секретаре судебного заседания        Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганян Седы Робертовны к ФКУ Упрдор «Черноморье» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Оганян Седа Робертовна обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.10.2022 года, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Тайота <данные изъяты> с государственным номером № в городе Сочи на автомобильной дороге федерального значения общего пользования Джубга – Сочи – Граница с Республикой Абхазия 156 км на левом закруглении попал в повреждение на проезжей части дороги (выбоину) чем повредил автомобиль, принадлежащий на праве собственности Истцу, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия ширина выбоины составила 60 см., глубина 10 см. Истец, с целью расчета стоимости причиненного материального ущерба обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Истцу составила 177 600,00 рублей, стоимость проведения исследования составила 7000,00 рублей.

В адрес Ответчика, а также третьего лица (АО «ПО РосДорСтрой») направлялось уведомление о планируемом осмотре транспортного средства.

В адрес Ответчика Истцом направлялась досудебная претензия, ответа на которую получено не было.

В судебное заседание Ответчик, а также третьи лица не явились, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

Истец заявил ходатайство о замене ответчика на «АО «Ремдорстрой», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Суд, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, в связи с тем, что АО «Ремдорстрой» является подрядной организацией, ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением требований по обеспечению безопасности, несет по общему правилу лицо, на которое законом возложена обязанность.

Законом обязанность по обеспечению требований безопасности на автомобильной дороге общего пользования федерального значения возложена на ФКУ Упрдор «Черноморье», как на лицо, в чьем оперативном управлении находится автомобильная дорога. Его обязанность возмещать причиненный вред основана на законе.

Заключение ФКУ Упрдор «Черноморье» в данном случае государственного контракта не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию автодороги и бремени ответственности за вред, причиненный в результате не надлежащего исполнения указанной обязанности. Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в результате чего, по мнению ФКУ Упрдор «Черноморье», причинен ущерб имуществу Истца, ФКУ Упрдор «Черноморье» не лишено возможности обратиться к последнему в порядке регресса с соответствующими требованиями.

Ссылаясь на ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размер 177 600,00 рублей, расходе по оплате услуг адвокату в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 753,00 рублей.

В судебное заседания Истец не явилась, представителем Истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика, ФКУ ФИО8 «Черноморье» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, ответчик указывает, что между ФКУ ФИО8 «Черноморье» и АО «Ремдорстрой» заключен государственный уонтракт №/РАД от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на объекте : «Ремонт автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-<адрес> на участке 143+000 – км 158+000, <адрес> (Завершение работ)». начало работ- февраль 2022 г., завершение строительно-монтажных работ – ноябрь 2023 г., подписание акта приемочной комиссии – декабрь 2023 г. В соответствии с условиями государственного контракта обязанность по содержанию автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения возлагается на исполнителя, т.е. АО «Ремдорстрой» (п. 10.55. - 10.56 Контракта). В связи с чем ФКУ ФИО8 «Черноморье» является ненадлежащим ответчиком, так ответственность за обеспечение безопасности на автомобильной дороге возложена на АО «Ремдорстрой».

Представитель третьих лиц пояснила, что между АО «Ремдорстрой» в свою очередь заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответственность за безопасность на участке дороги находящемся в ремонте возложена на АО «ПО РосДорСтрой», кроме того просил отказать в удовлетворении требований указав, что на указанном участке автомобильной дороги, в рамках выполнения Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся ремонт дорожного покрытия. В соответствии с утвержденной схемой организации движения № были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о том, что участок дороги с км 143+000 по км. 158+000 находится на ремонте. Были установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» с табличками 15 км, 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 1.33 «Внимание опасность» с табличками 15 км. Данные знаки были установлены при въездах на ремонтный участок а/д «Джубга-Сочи» км. 143+000 при движении в сторону <адрес> и на км. 158+000 при движении в сторону <адрес>. Представлен акт № обследования технического состояния автомобильной дороги изготовленный ДД.ММ.ГГГГ следует, что через два дня после ДТП на участке автомобильной дороги (156, 156+114) зафиксированы выбоины, которые обозначены как нормативные (ширина выбоины 8,5 см дина 43,7 см, глубина 3 см., а также ширина 10 см, длина 12 см, глубина 2 см), в связи с тем, что произведены замеры сертифицированным измерительным прибором, приложены соответствующие сертификаты. В случае совершения ДТП по причине ненадлежащего состояния дороги необходимо составление акта обследования дорожных условий. Данный акт составляется сотрудником ГИБДД, при участии представителя организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт дороги. В данном случае акт выявленных недостатков не составлялся.

После изучения материалов ДТП установлено, что выбоина, в которую произошел наезд транспортным средством Тойота Кроун г/н № АВН определена исключительно водителем, а не сотрудниками ГИБДД, так как транспортное средство перемещалось, что указывает в своих объяснениях ФИО2 В составленной схеме места ДТП также отсутствует данный автомобиль. Соответственно, факт самого происшествия, а также характер происшествия были в административном материале зафиксированы исключительно со слов ФИО2, управлявшего транспортным средством принадлежащим Истцу.

В материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков, отсутствуют данные об измерительных приборах, которыми производились измерения выбоины. Отсутствует фотофиксация измерений. Отсутствие временных дорожных знаков, установленных в соответствии со схемой организации движения № также не установлено. Сотрудниками ГИБДД не освещен факт нахождения на дороге временных знаков, свидетельствующих о проводимом ремонте. Эксперт также не выезжал на место ДТП, каких-либо фотоматериалов с места ДТП более не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось комиссионное обследование технического состояния автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-Граница с Республикой Абхазия на участке км 143+000 – км 158+000. В соответствии с актом № технического состояния автомобильной дороги, была обнаружена выбоина км 156+114 на оси дороги шириной 10 см, длиной 12 см, глубиной 2 см., которая была определена как нормативная. Измерение производилось сертифицированными приборами, прошедшими соответствующую поверку.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным номером № принадлежит Истцу на праве собственности. Доверенности на право управления данным транспортным средством на территории Российской Федерации Истцом не выдавалось, гражданская ответственность Истца не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. Также судом установлено наличие повреждений транспортного средства в соответствии с представленным в материалы дела заключением. В материалы дела представлен рапорт, подписанный капитаном полиции ИДПС ПДПС ГИБДД УВД в <адрес> ФИО6, в котором имеются исправления времени происшествия и даты, какие-либо надписи с заверением должностного лица о сделанных исправлениях отсутствуют. Документ составлен с нарушением. Из текста искового заявления следует, что ДТП имело место быть в 02:57 ДД.ММ.ГГГГ.Однако из представленных в материалы дела копии административного матерела (определение об отказе в возбуждении административного дела, объяснений ФИО2, схемы ДТП) следует, что ДТП произошло в 02:30 мин. В представленном административном материале отсутствует информация, фотоматериалы относительно использованных в процессе измерения выбоины приборов (линейка), информация о размере выбоины обозначена в схеме места ДТП без фиксации данного процесса. Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта № обследования технического состояния автомобильной дороги от 20.010.2022 года следует, что на участке автомобильной дороги (156, 156+114) зафиксированы выбоины, которые обозначены как нормативные (ширина выбоины 8,5 см дина 43,7 см, глубина 3 см., а также ширина 10 см, длина 12 см, глубина 2 см), в связи с тем, что произведены замеры сертифицированным измерительным прибором, приложены соответствующие сертификаты. Информация о транспортном средстве на схеме места ДТП представленной в материалы дела отсутствует. Административный материал не содержит информации относительно ремонта автомобильной дороги, отсутствует упоминание о наличии установленных временных знаков, предупреждающих о ремонте. Из представленных представителем АО «ПО РосДорСтрой» пояснений, на основании договора, заключенного между АО «Ремдорстрой» и АО « ПО РосдорСтрой», участок автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-<адрес> на участке 143+000 – км 158+000 передан подрядной организации АО «ПО РосДорСтрой» в целях осуществления ремонта.

Из пояснений ФИО2 управляющего транспортным средством, принадлежащим Истцу, следует, что он после ДТП переместил транспортное средство, что противоречит п. 2.5. ПДД и содержит признаки административного правонарушения по ст. 12.27 КоАП РФ. На схеме места ДТП, представленной в материалы имеется указатель – фонарный столб №. Из пояснений представителя АО «ПО РосДорСтрой» следует, что данного фонарного столба расположенного на федеральной автомобильной дороге под номером 142 при осмотре не обнаружено, имеется указатель автомобильной дороги №, соответственно расположенный на 156 километре автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-<адрес>, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами. Кроме того, из материалов дела не усматривается нарушений п. 3.1.1 и 3.1.2 ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, т.е. отсутствуют допустимые доказательства наличия выбоины, являющейся в соответствии с ГОСТ ненормативной. п. 3.1.1 и 3.1.2 ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы недопустимыми. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Суд относится критически к представленной в материалы дела схеме места ДТП, с обозначением параметров выбоины, так как отсутствует информация относительно самого транспортного средства, внесены некорректные данные относительно расположения фонарного столба №, отсутствуют документы, подтверждающие наличие поверенных средств измерения, использованных на месте ДТП. Таким образом, сделать однозначный вывод о месте и времени ДТП из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным. Достоверных сведений относительно времени и места ДТП суду не представлено. В том числе, данные обстоятельства связаны с действиями водителя ФИО2, который переместил транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Законодателем установлена совокупность условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению вреда, а именно: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оганян Седы Робертовны к ФКУ Упрдор «Черноморье» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 13 февраля 2024 года.

Судья          И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:                Судья Клименко И.Г.