Решение по делу № 33-726/2024 от 18.01.2024

Дело № 33-726/2024             Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-4102/2023     Судья 1 инстанции Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-004572-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.,

судей                         Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                 Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Петрова А.Е. удовлетворить в части. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Петрова А.Е., неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову А.Е. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Зеленухи М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петрова А.Е. Челпановой Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 03.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «Газель» Кандалова Н.А. были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Лексус». На обращение истца 13.02.2023 страховая компания направление на ремонт не выдала и не организовала его. 02.06.2023 страховщик перечислил страховое возмещение в размере 94 459 рублей, 05.06.2023 – в размере 112 127 рублей, и неустойку в размере 84 068 рублей 51 копейка.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 29.08.2023 требования Петрова А.Е. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей были оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истец не согласился. Просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 07.03.2023 по 05.06.2023 в размере 101 103 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Петров А.Е. не явился. Представитель истца Челпанова Ю.О. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Зеленуха М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что все обязательства перед Петровым А.Е. исполнены страховщиком надлежащим образом в полном объеме. Напротив, со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку им несвоевременно предоставлены банковские реквизиты. Расчет, приведенный в исковом заявлении, полагала необоснованным и содержащим ошибки. Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Петрова А.Е. является законным и обоснованным оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Третьи лица Кандалов Н.А., САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в суд не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился. Представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции, распределить расходы по оплате госпошлины. В обоснование указывает доводы, аналогичные его позиции в суде первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку за период просрочки кредитора и не учел, что истец, злоупотребив правом, намеренно не получил перечисленные денежные средства в отделении АО «Почта России». Размер взысканной неустойки считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить его до разумных пределов. Указывает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Зеленухи М.Н., представителя истца Челпановой Ю.О., обсудив, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Петрова А.Е., третьего лица Кандалова Н.А., представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный законом срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, на момент ДТП 03.02.2023, произошедшего по вине водителя автомобиля «Газель» Кандалова Н.А., его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ №0264892590. На момент ДТП, гражданская ответственность Петрова А.Е. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0262692256.

13.02.2023 Петров А.Е. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (л.д.23-24).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 17.02.2023 №ОСАГО1129643, данному по результатам осмотра, организованного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 203 000 рублей, с учетом износа – 112 127 рублей.

В письме от 02.03.2023 САО «ВСК» уведомило Петрова А.Е. о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, и сообщило, что страховое возмещение осуществлено в денежной форме через почтовое отделение. В связи с неполучением Петровым А.Е. АО «Почта России» произвело возврат денежных средств отправителю.

03.03.2023 Петровым А.Е. в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости автомобиля без учета износа. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС Экспертиза» от 24.05.2023я. подготовленным по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 206 600 рублей, с учетом износа – 115 732 рубля.

Платежными поручениями от 02.06.2023 и от 05.06.2023 подтверждается перечисление САО «ВСК» в адрес Петрова А.Е. страхового возмещения в сумме 94 459 рублей и 112 127 рублей.

На досудебную претензию истца САО «ВСК» уведомило о принятом решении по выплате неустойки в размере 84 068 руб. 51 коп. Перечисление неустойки в размере 84 068 рубля 51 копейка подтверждается платежным поручением от 04.07.2023.

14.08.2023 Петров А.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 29.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основе оценки совокупности представленных доказательств, руководствуясь нормами ст.ст. 1, 10, 401, 405 ГК РФ, ст.16.1 Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО. Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что выплата страхового возмещения в размере 206 600 рублей осуществлена страховщиком в полном объеме только 05.06.2023, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 91 день. При этом суд первой инстанции исходил из того, что направление 01.03.2023 почтовым переводом на имя Петрова А.Е. страхового возмещения в размере 112 127 рублей (с учетом износа), учитывая, что в заявлении по факту наступления страхового случая потерпевший просил организовать восстановительный ремонт, не может быть признано надлежащим исполнением обязательства в установленный законом срок. Расчет и период неустойки, заявленные истцом, суд нашел арифметически верными и обоснованными.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств страховщиком и о неправильном применении судом норм материального права, а именно норм Гражданского кодекса РФ о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, повторяют позицию ответчика, поддержанную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего в суде первой инстанции своего подтверждения не нашел. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение страхового возмещения в денежной форме носило для Петрова А.Е. вынужденный характер и связано с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта по заявлению потребителя. Судебная коллегия учитывает, что Правила ОСАГО не обязывают потерпевшего предоставлять страховщику банковские реквизиты. Довод апеллянта о том, что неполучение страхового возмещения, направленного почтовым переводом, свидетельствует об уклонении Петрова А.Е. от получения страхового возмещения подлежит отклонению как несоответствующий нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу абз. первого-третьего п. 15.1, п. 15.2, п. 15. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2).

Исходя из положений пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 393, 397 ГК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу п.2 ст.16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом первой инстанции не установлено недобросовестности истца в случае не неполучения страхового возмещения без учета износа почтовым переводом по подробно изложенным в решении суда мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия. Расчет неустойки и период ее начисления судом первой инстанции проверены и признаны верными. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С целью сохранения баланса интересов сторон с учетом фактических обстоятельств дела суд применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизил её размер со 101 103 рублей 72 копеек до 80 000 рублей. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда основан на ошибочном толковании права ответчиком. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», абз. первого ст. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, учитывая требования разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий потерпевшего, продолжительности нарушения прав истца, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                 П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

****

****