Решение по делу № 33а-6239/2021 от 11.08.2021

Дело № 33а-6239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             28 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей         Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,

при секретаре              Голушко П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Перельцвейг М.С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года, которым частично удовлетворен административный иск ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Перельцвейг М.С., старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Скороваровой Л.В., Кингисеппскому РОСП, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконным действия, об обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «Интек» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с вышеназванным административным иском, указав в обосновании, что 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП Перельцвейг М.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения, взыскание задолженности с должника Кирилловой О.А., в сумме <данные изъяты> копейки, однако, копия постановления до настоящего момента истцом не получена. 05.11.2020 истец направил в адрес пристава ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, однако, до настоящего момента истец не получил постановление об удовлетворении полностью или частично заявленного ходатайства. 04.02.2021 получил копию постановления об окончании исполнительного производства от 21.11.2020 с оригиналом судебного приказа, то есть также с нарушением срока (направлено спустя 69 дней с момента, когда СПИ должна была его направить в адрес взыскателя).

Кроме того, судебный пристав не приняла мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, при этом, ИП велось всего два месяца, которых явно недостаточно для проведения всего комплекса исполнительных действий. Полагает также, что старший судебный пристав Скороварова Л.В. не осуществила надлежащий контроль за действиями судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов Кингисеппского РОСП Скороваровой Л.В. в период с 17.09.2020 по 29.01.2021, выразившееся в неосуществлении контроля за предоставлением полной информации о ходе исполнительного производства; неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда; неосуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

- обязать начальника Кингисеппского РОСП – старшего судебного пристава-исполнителя Скороварову Л.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство №-ИП от 17.09.2020, принять неотложные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства в полном объеме, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Перельцвейг М.С. за период с 17.09.2020 по 29.01.2021, выразившееся в ненаправлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства; непредоставлении ответа на ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий; несоблюдении срока направления в адрес истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа;

- признать незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 21.11.2020;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Перельцвейг М.С. отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительно производство N 44897/20/47024-ИП от 17.09.2020, принять неотложные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить истцу полную и исчерпывающую информацию о ходе исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Перельцвейг М.С. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кингисеппский РОСП УФССП по Ленинградской области и УФССП по Ленинградской области (л.д. 29).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Скороваровой Л.В., выраженное в недостаточном контроле за правильностью действий судебного пристава-исполнителя Перельцвейг М.С. об окончании исполнительного производства №-ИП. В удовлетворении в остальной части иска отказано (л.д. 194-211).

В апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, судебный пристав-исполнитель Перельцвейг М.С. просит решение суда в части отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств по делу с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 218-220).

Определением суда от 30.06.2021 срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен (т.1 л.д. 244-245).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа по делу № от 30.06.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП от 17.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кирилловой О.А., предмет: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 184, 188).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией 18.09.2020, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (т.1 л.д. 182).

10.11.2020 от взыскателя ООО «Интек» в Кингисеппский РОСП поступило ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий по ИП N № (т.1 л.д. 66). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020 ходатайство частично удовлетворено, указав, что в адрес взыскателя будет направлена сводка по исполнительному производству (т.1 л.д. 84-86). Копия постановления была направлена в адрес взыскателя простым почтовым отправлением 12.11.2020, что подтверждается реестром отправки (т.1 л.д. 104)

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении ИП, ответа на ходатайство истца о проведении отдельных исполнительных действий; ответа на обращение истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по состоянию на 03.11.2020 взыскатель знал о возбуждении ИП, ненаправление копии постановления именно заказной почтовой корреспонденцией при обстоятельствах настоящего спора не привело к нарушению прав и законных интересов истца как взыскателя, ходатайство истца рассмотрено в установленный законом срок, ответ на который также направлен по почте взыскателю.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника (т.1 л.д. 173-180).

Согласно полученной из регистрирующих органов и организаций информации, какого-либо движимого/недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

23.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «ХФК Банк», ПАО «СБЕРБАНК» (т.1 л.д. 109, 111).

26.09.2020, 05.10.2020 и 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, из акта о совершении исполнительных действий следует, что дверь никто не открыл, извещение о вызове на прием оставлено в дверях, со слов соседей Кириллова О.А. им не известна (т.1 л.д. 79, 90, 172).

Таким образом, как следует из указанных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

При этом ссылка в иске на то, что исполнительное производство осуществлялось всего 2 месяца, что является недостаточным для проведения всего комплекса мер, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении и исковых требований в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебная коллегия полагает обоснованным и правомерным.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Оснований для признания незаконными бездействий старшего судебного пристава выразившееся в неосуществлении контроля за предоставлением полной информации о ходе исполнительного производства и неорганизации работы подразделения судебных приставов судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

21.11.2020 судебный пристав-исполнитель Перельцвейг М.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.1 л.д. 77).

Копия постановления направлена в адрес взыскателя 29.01.2021 и получена им 04.02.2021, что сторонами не оспаривается (т.1 л.д. 74-76).

Признавая незаконным постановление об окончании исполнительного производства и бездействие старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП, выразившееся в недостаточном контроле за правильностью действии судебного пристава-исполнителя Перельцвейг М.С. об окончании исполнительного производства №-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что на счетах должника были обнаружены денежные средства в размере 104 рублей 17 копейки, на них было обращено взыскание, однако, сведений о том, что денежные средства поступили на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, равно как и отсутствуют доказательства невозможности их перечисления на депозитный счет, не имеются, в связи с чем, пристав не вправе был оканчивать ИП по данному основанию, при этом старший судебный пристав обязана была осуществить контроль, проверить правильность действий судебного пристава-исполнителя и наличия оснований для окончания исполнительного производства, однако, этого не сделала.

В данной части решение суда обжалуется административным ответчиком.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленного 21.11.2020 судебным приставом-исполнителем, следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Акт утвержден начальником отдела страшим судебным приставом Л.В. Скороваровой (т.1 л.д. 78).

Однако, судом установлено и следует из материалов ИП, что на счетах должника были обнаружены денежные средства в размере 104 рублей 17 копейки, то есть приставом были получены сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счете, тогда как в оспариваемом постановлении приставом указано, что эти сведения не получены.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда вывод суда о незаконности оспариваемого постановления.

Оснований для отмены решения суда в части признания незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Скороваровой Л.В., выраженное в недостаточном контроле за правильностью действии судебного пристава-исполнителя Перельцвейг М.С. об окончании исполнительного производства N №-ИП, по доводам жалобы с учетом установленных обстоятельств по делу, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Перельцвейг М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий    

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 29.10.2021

(судья Башкова О.В.)