cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-4/2022 (1-250/2021;) от 05.10.2021

дело № 1-4/2022

11RS0020-01-2021-002160-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Кослан 16 февраля 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Жданова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Удорского района Республики Коми Черкасова А.Г.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской Палаты Республики Коми Фридриха Н.С., представившего удостоверение <Номер> от <Дата>, ордер <Номер> от <Дата>, потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Поповичева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВИЧЕВА М. В.,

,

находящегося под стражей по настоящему делу, с учетом времени задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Поповичев М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с минут Поповичев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <Адрес>, имея умысел, направленный на открытое, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в жилище последнего, расположенного по адресу: <Адрес>, незаконно, против воли Потерпевший №1, проник в данную квартиру. Далее Поповичев М.В., находясь в квартире по указанному адресу, подошел к Потерпевший №1 и, осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий, с целью подавления воли и стремления к сопротивлению с его стороны, схватил Потерпевший №1 двумя руками за плечи и нанес ему один удар рукой сжатой в кулак в область грудной клетки, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на пол. Продолжая свои действия, Поповичев М.В. умышленно нанес Потерпевший №1, лежащему на полу, не менее двух ударов руками, сжатыми в кулаки, в область лица, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. Далее Поповичев М.В., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны Потерпевший №1, пользуясь тем, что воля последнего к сопротивлению подавлена, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: - мобильный телефон марки « » модели « » ст-ю рублей с защитным чехлом ст-ю рублей и сим-картой оператора сотовой связи « », не представляющей материальной ценности для потерпевшего; - телевизор марки « » модели « » с сетевым адаптером и пультом дистанционного управления общей ст-ю рублей; - упаковку сливочного масла «Богородское село» весом грамм ст-ю рублей; - сало свиное соленое « » весом грамм ст-ю рублей; - колбасу « » весом грамм ст-ю рублей; - 2 закупоренные бутылки растительного масла « » емкостью литр каждая, ст-ю по рублей, на общую сумму рублей; - шоколадные конфеты « » весом грамм ст-ю рублей; - пряники « » весом грамм ст-ю рублей; - баранки весом грамм ст-ю рубля; - печенье « » весом грамм ст-ю рублей; - упаковку шахматных фигур ст-ю рублей; - упаковку русского лото ст-ю рублей; - наличные денежные средства на сумму рублей, а всего имущества на общую сумму рублей.

С похищенным имуществом Поповичев М.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму рублей. В результате действий Поповичева М.В. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: кровоподтек правой окологлазничной области; ссадина переносицы; ушибленная поверхностная рана лобной области справа; кровоподтек левого плеча, которые квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Поповичев М.В., вину в предъявленном обвинении не признал, признал вину в тайном хищении имущества потерпевшего, поскольку насилие в отношении него не применял, похитил имущество, пока Потерпевший №1 спал в алкогольном опьянении, при этом в квартиру потерпевшего зашел с разрешения самого Потерпевший №1

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимого Поповичева М.В. установленной показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, а именно:

- показаниями подсудимого Поповичева М.В., оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 108-112, 120-121, том 2 л.д. 3-4/, согласно которым в <Адрес> проживает его мама - Поповичева Н. М., <Дата> г.р., которая является . <Дата> приехал к матери, около часов, сходил в магазин, где приобрел бутылку водки емкостью литра. Стоял с этой бутылкой водки в подъезд, в надежде встретить кого-то из знакомых, с кем можно было распить эту водку. Увидел, как с улицы в подъезд зашел знакомый ему житель <Адрес> – Потерпевший №1, проживающий в одном подъезде с его мамой на этаже, который был выпивший. С Самоделкиным А. всегда находился в хороших отношениях. Предложил ему совместно распить водку, тот согласился и пригласил его к себе домой. После чего они поднялись вдвоем в его квартиру и прошли на кухню, где за столом стали распивать вдвоем водку, которую не закусывали, а запивали ее водой. Указанное спиртное они с Самоделкиным распивали на протяжении около получаса или часа. После того, как у них спиртное закончилось, Самоделкин А. сообщил ему, что ему хочется спать, при этом встал из-за стола и куда-то вышел из кухни. Он спустя пару минут пошел следом за Самоделкиным и обнаружил, что тот уже спит на полу в гостиной. Увидев, что Самоделкин спит, он решил украсть из его квартиры какое-либо имущество. Увидел, что в гостиной на журнальном столе лежит мобильный телефон в защитном чехле черного цвета. Подошел к указанному журнальному столу и, взяв мобильный телефон, положил его в карман своих джинсовых брюк. Там же в гостиной в серванте увидел на полке небольшой телевизор с плоским экраном в корпусе черного цвета. Достал указанный телевизор из серванта вместе с лежавшим рядом с ним пультом дистанционного управления. Там же в гостиной увидел морозильную камеру, откуда достал пакеты с какими-то замороженными продуктами. Но брал ли он что-то из этих продуктов себе, точно не помнит, т.к. в тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем в помещение кухни, взял из холодильника полимерный пакет, в котором находились какие-то продукты, допускает, что сало, масло и колбаса. На кухне из шкафа, достал две закупоренные бутылки подсолнечного масла, и положил в похищенный им пакет с продуктами. Там же на кухне, со стола взял несколько пакетов с пряниками, баранками и шоколадными конфетами. В серванте в гостиной, также взял картонную упаковку то ли с лото, то ли с шахматами. Все указанное имущество в квартире он собрал на протяжении нескольких минут. Когда выходил из квартиры, Самоделкин по-прежнему спал на полу в гостиной. Выйдя из квартиры, с похищенным имуществом спустился в квартиру к своей маме, где все оставил в спальной комнате на столе. После чего, направился домой к своей сожительнице Ивановой Н., т.е. по месту его регистрации. Спустя несколько часов в квартиру сожительницы пришли сотрудники полиции, которые стали его расспрашивать по поводу имущества, пропавшего из квартиры Самоделкина А. На что он сразу признался им в причастности к хищению указанного имущества. После чего он выдал сотрудникам полиции все похищенное им имущество. Затем он вместе со всем указанным имуществом был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Удорскому району с.Кослан, где был оформлен протокол изъятия у него указанного имущества. Признает, что совершил кражу имущества и продуктов питания из квартиры Самоделкина А. Какого-либо физического насилия он в отношении Самоделкина А. не применял, в бессознательное состояние его не приводил. Кражу имущества Самоделкина А. он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвым, то совершать указанное преступление не стал бы. В содеянном раскаивается и сожалеет;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, полученными в период предварительного следствия /том 1 л.д. 55-58,76-79/, согласно которым <Дата> около часов, он возвращался с дачного участка своих знакомых Ботош домой. Свидетель №1 провела его до его подъезда и направилась домой, а он один зашел в свой подъезд. Зайдя в свой подъезд, на первом этаже встретил Поповичева М., который был в состоянии алкогольного опьянения. Поповичев М. обратился к нему и попросил безвозмездно передать ему денежные средства в размере рублей, на что он ответил ему отказом. После чего стал подниматься вверх по лестнице на третий этаж, где расположена его <Адрес>. За ним следом стал подыматься Поповичев М., который стал просить у него снова деньги, он так же ответил ему отказом. Когда подошел к входной двери своей квартиры и стал открывать замок ключом, Поповичев М. навязчиво стал просить у него деньги. Он, пройдя в свою квартиру, хотел закрыть за собой входную дверь с внутренней стороны (дверь открывается внутрь), однако Поповичев М. в тот момент уперся рукой во входную дверь его квартиры, а также подставил ногу, и зашел без его разрешения следом за ним внутрь квартиры. После того, как Поповичев М. зашел в его квартиру, находясь в прихожей, он сразу схватил его обеими руками за плечи и со словами: «Дай деньги!», и стал с силой удерживать его, от чего он испытал физическую боль. Он стал сопротивляться и пытался его оттолкнуть от себя. В этом момент Поповичев М. отпустил его плечи и сразу нанес ему один удар кулаком в область грудной клетки, от чего он, потеряв равновесие, упал на пол на спину, головой по направлению ко входу в кухню. При этом, он ударился затылком об пол. Далее Поповичев М. склонился над ним, лежащим на полу, и нанес ему, два удара кулаком в область его лица, от чего испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил, что лежит на полу в гостиной возле дивана. Поповичева М. в его квартире уже не было. Осмотревшись, обнаружил, что палас в гостиной комнате его квартиры смят, на полу там же валяются замороженные ягоды, которые хранились в морозильной камере, стоявшей в зале. Сверху на ней лежал разорванный пакет с ягодами. Он понял, что пока находился в бессознательном состоянии, Поповичев М. что-то искал в его квартире. Впоследствии, после приезда его дочери с сыном, а также сотрудников полиции, осмотрел свою квартиру и обнаружил пропажу своего мобильного телефона, телевизора, а также различных продуктов питания, которые, забрал Поповичев М.В. Из его квартиры были похищены: - упаковка сливочного масла « » весом грамм ст-ю рублей; - сало свиное соленое « » весом грамм ст-ю рублей; - колбаса « » весом грамм ст-ю рублей; - две закупоренные бутылки растительного масла « » емкостью литр каждая, ст-ю по рублей, всего на сумму рублей; - шоколадные конфеты «Белая черемуха» весом грамм ст-ю рублей; - пряники « » весом грамм ст-ю рублей; - баранки весом грамм ст-ю рубля; - телевизор марки « » модели « » с сетевым адаптером и пультом дистанционного управления, в рабочем состоянии, который оценивает в рублей; - мобильный телефон марки « » модели « », который оценивает в рублей и защитный чехол, который оценивает в рублей и сим-картой оператора сотовой связи « », не представляющей ценности; - из его кошелька черного цвета, который лежал в хозяйственной сумке, висевшей на крюке кухонной двери, пропали денежные средства в сумме около рублей различными купюрами. Позднее от сотрудников узнал, что Поповичев М. также похитил упаковку шахматных фигур, которую оценивает в рублей, и упаковку русского лото, которую оценивает в рублей, а также печенье « » весом грамм ст-ю рублей, а всего Поповичев М. похитил у него имущества на общую сумму рублей, который для него является значительным, так размер его пенсии составляет рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, согласно которым <Дата> она со своим супругом Ботош Ю.И. были на дачном участке, где занимались домашними делами. Около часов к ним на дачный участок пришел их общий знакомый, друг семьи Потерпевший №1, который с собой принес одну бутылку водки « » объемом литров. Они выпили по одной рюмке, после чего ее супруг Ю. ушел домой. После выпитой бутылки водки « » около часов они направились в сторону дома Потерпевший №1, так как ей было по пути, она пошла вместе с Самоделкиным. Дойдя до подъезда <Адрес> котором проживает Потерпевший №1, они постояли немного, и разошлись. Она пошла к себе домой. Минут через после того, как они разошлись ей на мобильный телефон позвонил Самоделкин и сообщил, что его избили и просит подойти к нему домой. Она пришла в квартиру к Потерпевший №1, где на его лице заметила рассечение на переносице, и под правым глазом синяк, он стал жаловаться на боль в грудной клетке, пояснив, что его избил Поповичев М.. Она позвонила фельдшеру Свидетель №3 Междуреченского ФАП, которая спустя некоторое время подошла и оказала Потерпевший №1 медицинскую помощь. Затем она позвонила по системе «112» в полицию и сообщила, что Потерпевший №1 избили. Потерпевший №1 ей пояснил, что Поповичев М. требовал у него денег. На что он ответил Поповичеву отказом, после чего тот нанес ему один удар кулаком в область грудной клетки. После чего Потерпевший №1, упал на пол на спину. Далее Поповичев М. нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, от чего он потерял сознание, на какое время, Потерпевший №1 не смог пояснить. На момент ее прихода обнаружила беспорядок в квартире, а именно был скомкан палас в гостиной комнате, на полу валялись замороженные ягоды. Позднее приехали сотрудники полиции, а также приехали дочь и сын Потерпевший №1 После осмотра квартиры Потерпевший №1 сказал, что у него было похищено имущество, а именно: мобильный телефон, маленький телевизор с плоским экраном, продукты питания, и деньги около рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым состоит в должности фельдшера Междуреченской врачебной амбулатории. <Дата>, в воскресенье, она находилась у себя дома, около часов, ей позвонили и сказали, что нужна медицинская помощь Потерпевший №1 пояснив, что его избили. На момент ее прихода Потерпевший №1, лежал в спальной на кровати и спал, также там находились Свидетель №1 и дочь Потерпевший №1 В тот момент в указанной квартире был беспорядок, в гостиной на полу валялись какие-то ягоды, палас был скомкан, в прихожей также на полу было что-то разбросано. Свидетель №1 сообщила ей, что Потерпевший №1 был избит каким-то соседом снизу. Она стала оказывать Самоделкину медицинскую помощь, от которого исходил запах алкоголя, но он не был пьян, находился в нормальном состоянии. На ее вопрос, Потерпевший №1 пояснил, что его избил сосед снизу. Она обнаружила у Потерпевший №1 повреждения: в области переносицы ссадина, в области правой брови ссадина, в области правого верхнего века имелась гематома, на левом плече в средней трети имелась гематома. Также он жаловался на боли в области грудной клетки. После оказания медицинской помощи Потерпевший №1, она позвонила в дежурную часть Удорского отделения полиции и сообщила о случившемся;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, полученными в период предварительного следствия /том 1 л.д. 92-94/, согласно которым <Дата> около часов, решил зайти в гости к Поповичевой Н.М., проживающей в <Адрес>. На момент его прихода в квартиру там находились Поповичева Н.М., Свидетель №5, который что-то готовил в кухне, а также Поповичев М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе, пока он разговаривал с Ю., в комнату зашел Поповичев М. у которого в руках находился какой-то небольших размеров телевизор в корпусе черного цвета с плоским экраном и спросил, не желает ли он у него купить указанный телевизор за рублей? На его вопрос, чей это телевизор, Поповичев М. пояснил, что это его личный телевизор. Он ответил отказом. Тогда Поповичев М. спросил у него, не знает ли он кому можно продать указанный телевизор? На что он ответил, что не знает, Он посидел в квартире еще около минут, после чего ушел к себе домой. Позднее, примерно через неделю после указанного случая, он встретил Потерпевший №1, у которого под правым глазом имелась гематома. Он спросил, откуда у него указанная гематома, на что тот ответил, что его избил Поповичев М. в его же квартире, который затем, пока он находился из-за полученных телесных повреждений в бессознательном состоянии, похитил из его квартиры различное имущество. И по его рассказу он догадался, что тот телевизор, который Поповичев М. предлагал ему у него купить, похитил у Самоделкина А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, полученными в период предварительного следствия /том 1 л.д. 95-97/, согласно которым он был оформлен как социальный работник для присмотра за Поповичевой Н.М., проживающей в <Адрес>, которая являлась инвалидом-колясочником. <Дата> он находился в квартире совместно с Поповичевой Н.М. Примерно около часов пришел Поповичев М., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него в руках было три чем-то заполненных пакета. Из одного из указанных пакетов торчал небольших размеров плазменный телевизор в корпусе черного цвета. Он достал этот телевизор из пакета и поставил на тумбу рядом с телевизором Поповичевой Н.М. и, обратившись к нему, сказал, что надо кому-нибудь продать указанный телевизор, хотя бы за бутылку спиртного. Он отказался. Спустя примерно полчаса после этого, к ним в квартиру пришел его знакомый Свидетель №4, которому Поповичев М. стал также предлагать купить у него указанный телевизор за рублей. На что Свидетель №4 отказался. Чуть позже Свидетель №4 ушел из квартиры, а Поповичев М. спустя примерно минут после его ухода, порывшись в тех принесенных им пакетах, лежавших на полу в спальной комнате, также куда-то ушел из квартиры. Вечером со слов Поповичевой Н.М. ему стало известно, что ее сын Поповичев М. приходил домой в сопровождении сотрудника полиции, и забрал заполненные пакеты и телевизор. Впоследствии, после указанного случая по разговорам среди жителей <Адрес> узнал, что Поповичев М. <Дата> избил соседа по подъезду престарелого Самоделкина и похитил из его квартиры различное имущество;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, полученными в период предварительного следствия /том 1 л.д. 98-101/, согласно которым проживает в <Адрес>. В <Адрес> проживает ее отец - Потерпевший №1, <Дата> года рождения. <Дата>, она находилась у себя дома. В минут, ей позвонил отец и сообщил, чтобы она вызвала ему скорую помощь и полицию, т.к. на него напал сосед. Поговорив с отцом, она сразу позвонила старшему брату Свидетель №7, проживающему в <Адрес>. Созвонившись, вместе на такси уехали в <Адрес>. По приезду в квартире отца, была Свидетель №1 В квартире был беспорядок, в гостиной на полу валялись какие-то ягоды, палас в гостиной был скомкан, в прихожей также на полу было разбросано домино и скомкан половик возле входной двери. Часть продуктов в пакетах, ранее хранившиеся в морозильной камере, стоявшей в гостиной, лежали сверху на крышке морозильной камеры. Было видно, что в квартире происходила какая-то борьба и кто-то что-то в ней искал. От отца исходил запах алкоголя, но он был практически трезвый, адекватный. На его лице заметила повреждения, а именно: под правым глазом у него имелась гематома, на переносице имелась слегка кровоточащая ссадина. На кухне было чисто, на столе каких-либо следов распития спиртных напитков, не было. На ее вопрос отец ей сообщил, что он днем был в гостях у супругов Ботош на их даче, где они употребили немного спиртного. После чего с Свидетель №1 дошел до дома. Когда он зашел в свой подъезд, то встретил там на первом этаже соседа с первого этажа из <Адрес>, у которого мама является инвалидом-колясочником. Сосед попросил у него денег, на что отец ответил ему отказом. Когда отец стал подыматься на третий этаж к своей квартире, то сосед увязался за ним. Когда отец открыл дверь своей квартиры и, пройдя внутрь, попытался ее за собой закрыть, то сосед не позволил ему этого сделать и в наглую зашел следом за ним, где нанес ему удары кулаками, от которых он на время потерял сознание. Спустя некоторое время, когда он пришел в себя, соседа в его квартире уже не было. После чего он сразу позвонил ей на мобильный телефон и сообщил о случившемся. Отец сообщил, что у него из холодильника пропали кусок колбасы, кусок соленого сала и брикет масла. После чего Свидетель №1 позвонила медику и вызвала на дом фельдшера скорой помощи. Спустя некоторое время к ним в указанную квартиру пришла фельдшер скорой помощи, и осмотрела отца и оказала ему первую медицинскую помощь. После чего она в их присутствии позвонила в дежурную часть полиции и сообщила об оказании медицинской помощи их отцу. Спустя примерно минут после ухода медика к ним в квартиру приехали сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр и общаться с их отцом. Обнаружила, что в квартире отсутствует мобильный телефон марки « » с защитным чехлом, который ранее принадлежал их покойной маме. Позднее указанный телефон принес сотрудник полиции, телефон она опознала. Также из квартиры пропали две литровые бутылки подсолнечного масла « ». В тот же день вечером в ходе телефонного разговора с отцом ей стало известно, что после их отъезда он также обнаружил пропажу из своей квартиры небольшого телевизора с плоским экраном, а также из квартиры пропали пряники, баранки, печенье, конфеты;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании, порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, полученными в период предварительного следствия /том 1 л.д. 102-105/, который дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №6;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, согласно которым состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Удорскому району. <Дата> в минут в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району поступило телефонное сообщение от жительницы <Адрес> Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1, проживающего в <Адрес>, избил сосед. На место происшествия были направлены он и участковый уполномоченный Коцюбра Ю.В. На момент их прибытия по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <Адрес>, кроме Потерпевший №1 также находились его взрослые сын С. и дочь Свидетель №6. В квартире на полу были разбросаны какие-то ягоды, палас был скомкан. У Потерпевший №1 имелись видимые повреждения, а именно имелась ссадина на переносице, а также имелся кровоподтек под правым глазом. На его вопрос, Потерпевший №1 пояснил, что его избил сосед, а именно Поповичев М.. Потерпевший №1 пояснил, что Поповичев М. встретил его в подъезде на первом этаже и стал просить деньги. На что он ответил ему отказом и стал подыматься к своей квартире. Поповичев М. проследовал за ним до входной двери квартиры, и когда он открыл ключом замок своей двери, то Поповичев М. против его воли зашел вместе с ним в его квартиру, где опять стал просить дать ему денег. Когда он ответил Поповичеву М. отказом, то тот схватил его двумя руками за плечи, а затем нанес удар кулаком в область грудной клетки. От этого удара он упал на пол, а Поповичев М. нанес ему еще около двух ударом кулаком в область лица, от которых он потерял сознание. Когда он через некоторое время пришел в себя, то Поповичева М. в его квартире уже не было. На его вопрос, находившаяся рядом его дочь Свидетель №6 сообщила, что из указанной комнаты пропал мобильный телефон с чехлом, который лежал на журнальном столе. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району и сообщил, что возможно имел место факт грабежа, поэтому необходимо направить на место происшествия следователя и эксперта-криминалиста. После чего он направился на поиски Поповичева М., который находился в квартире у своей сожительницы Ивановой Н., проживающей в <Адрес>. Поповичев находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос Поповичев М., согласился выдать похищенный мобильный телефон, сообщив ему, что он находится дома у его мамы. Тем самым подтвердил свою причастность к указанному преступлению. В квартире его мамы Поповичев М. в одной из комнат взял два заполненных пакета и мобильным телефоном в чехле типа книжка черного цвета, который передал ему. По пакетам Поповичев пояснил, что это его одежда и продукты питания, которые он возьмет с собой в изолятор временного содержания. Позднее Поповичев М. сообщил ему, что он взял из указанной квартиры телевизор, который они забрали из квартиры его мамы. Спустя некоторое время приехали следователь и эксперт-криминалист. По прибытию в служебный кабинет ОМВД России по Удорскому району он оформил протокол изъятия у Поповичева М. вышеуказанного мобильного телефона и телевизора с сетевым адаптером. В ходе оформления изъятия указанных предметов ему позвонила следователь Логинова И.Е. и сообщила, что в ходе разбирательства выяснилось, что помимо пропажи мобильного телефона и телевизора, из квартиры Потерпевший №1 пропали также продукты питания, а именно: две бутылки подсолнечного масла, пряники, баранки, шоколадные конфеты, печенье, масло, колбаса и сало. В связи чем он изъял из пакета имеющиеся продукты питания, пока не разберутся, чьи они. При этом часть продуктов Поповичев М. в его присутствии съел, пока он оформлял протокол изъятия. Поповичев М. переложил остальное свое имущество в один пакет, а второй пакет с указанными продуктами выдал ему. Поповичев М. в тот момент в категорической форме от дачи каких-либо письменных объяснений по данному поводу отказался, сославшись на право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Когда он выводил Поповичева М. из своего служебного кабинета, то увидел, что привезенные им с собой упаковку шахматных фигур и упаковку лото тот оставил на полу возле стола, где тот сидел. На его вопрос, почему тот не забирает их с собой, Поповичев ему пояснил, что они ему не нужны. Позже узнал, что указанные упаковки с шахматными фигурами и лото также были похищены Поповичевым М. из квартиры Потерпевший №1;

Также вина подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом о/д ОМВД России по <Адрес> Омелина С.В. от <Дата>, согласно которому <Дата> в часов минут в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району поступило сообщение по системе «112»» от Свидетель №1, о том, что Потерпевший №1, избил сосед /том 1 л.д. 5/;

- рапортом о/д ОМВД России по <Адрес> Омелина С.В. от <Дата>, согласно которому <Дата> в часов минут в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району поступило сообщение от фельдшера Междуреченского ФАП Свидетель №3 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, проживающему в <Адрес>. Диагноз: ушиб в области носа, правой брови, гематомы правового верхнего века, ушиб грудной клетки. Со слов, избил сосед /том 1 л.д. 6/;

- письменным заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Поповичева М.В. за нанесение ему побоев и хищения его имущества /том 1 л.д. 7/;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, <Адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 /том 1 л.д. 8-13/;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, <Адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, сфотографированы и перекопированы на отрезок дактилопленки /том 1 л.д. 14-36/;

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, у него были обнаружены повреждения: кровоподтек правой окологлазничной области, ссадины переносицы, ушибленная поверхностная рана лобной области справа, которые могли образоваться в результате не менее 2-х ударных воздействий твердыми тупыми предметами, каким могла быть кисть руки постороннего человека; - кровоподтек левого плеча, который мог образоваться в результате неоднократного давящего воздействия твердым тупым предметом, каким могла быть кисть руки постороннего человека. Повреждения квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью /том 1 л.д. 42/;

- протоколом изъятия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Удорскому району Свидетель №2 в кабинете <Номер> ОУР ОМВД России по <Адрес> у Поповичева М.В. изъяты: мобильный телефон марки « » с защитным чехлом, телевизор марки « » с сетевым адаптером, бутылки растительного масла « », шоколадные конфеты весом кг, пряники весом кг, печенье весом кг и баранки весом кг. /том 1 л.д. 44-49/;

- cветокопии кассового чека, сведений упаковочной коробки и руководства по эксплуатации, согласно которым <Дата> в магазине « » ИП Собко С.Д. приобретен мобильный телефон марки « » модели « » Imei 1: <Номер>, Imei 2: <Номер>, по цене рублей /том 1 л.д. 62-64/;

- cправка ООО ТК « », согласно которой стоимость товаров в магазине « » по состоянию на <Дата> составляет: шоколадные конфеты « » - рублей за 1 кг; баранки развесные – рублей за 1 кг.; печенье весовое « » - рубль за 1 кг.; /том 1 л.д. 67/;

- справкой ООО «Торговый дом « », согласно которой стоимость нижеперечисленных товаров в магазине « » по состоянию на <Дата> составляет: масло сливочное « » - рублей за гр.; сало соленое « » - рублей за 1 кг.; колбаса « » Зеленецкой птицефабрики – рублей за 1 кг.; пряники « » - рублей за гр. /том 1 л.д. 69/;

- сведениями сети интернет, согласно которой стоимость чехла-книжки для мобильного телефона марки « » составляет от до рублей /том 1 л.д. 70-71/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Поповичевым М.В., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил данные им ранее показания /том 1 л.д. 115-117/;

- протоколом обыска от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в жилище матери Поповичева М.В., расположенном по адресу: <Адрес> ходе обыска обнаружен и изъят похищенный пульт дистанционного управления от телевизора марки « » /том 1 л.д. 129-140/;

- протоколом выемки от <Дата> с фототаблицей, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Удорскому району Свидетель №2 были изъяты мобильный телефон марки « » с защитным чехлом, телевизор марки « » с сетевым адаптером, бутылки растительного масла « », шоколадные конфеты, пряники, печенье и баранки, изъятые им <Дата> у Поповичева М.В., а также упаковка шахматных фигур и упаковка русского лото, оставленные Поповичевым М.В. в кабинете <Номер> ОУР ОМВД России по Удорскому району /том 1 л.д. 153-157/;

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки « » модели », защитный чехол мобильного телефона, сим-карта оператора сотовой связи « », телевизор марки « » модели « » с сетевым адаптером, закупоренные бутылки растительного масла « » емкостью 1 л каждая, шоколадные конфеты « » весом кг, пряники « » весом кг, печенье весом кг, баранки весом кг, упаковка шахматных фигур, упаковка русского лото, изъятые <Дата> у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Удорскому району Свидетель №2, а также пульт дистанционного управления от телевизора марки « », изъятый <Дата> в ходе обыска в <Адрес> /том 1 л.д. 158-170/;

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен конверт с упакованными в него тремя отрезками прозрачной липкой ленты и двумя отрезками дактилоскопической пленки темного цвета со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия <Дата> /том 1 л.д. 174-176/;

- вещественными доказательствами: мобильный телефон марки « » модели « », защитный чехол мобильного телефона, сим-карта оператора сотовой связи « », телевизор марки « » модели « » с сетевым адаптером и пультом дистанционного управления, закупоренные бутылки растительного масла « » емкостью л каждая, шоколадные конфеты « » весом кг, пряники « » весом кг, печенье весом кг, баранки весом кг, упаковку шахматных фигур, упаковку русского лото, отрезок дактилопленки размерами 42х111 мм. с перекопированным следом пальца руки размерами 20х15 мм;

- заключением эксперта № <Номер> от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому след пальца руки размерами 20х15 мм принадлежит Поповичеву М.В. /том 1 л.д. 188-200/;

Подсудимый Поповичев М.В., на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <Номер> от <Дата>, у Поповичева М.В. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения, обусловленной неустойчивыми причинами с признаками пагубного употребления алкоголя. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Поповичева М.В. не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому, с учетом обнаруженных у него признаков легкой умственной отсталости и пагубного употребления алкоголя, Поповичев М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /том 1 л.д.208, 209/;

Исходя из заключения эксперта психическая полноценность и вменяемость Поповичева М.В. у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Поповичева М.В. в совершении вышеуказанного преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Поповичевым М.В., где Потерпевший №1 подтвердил свои показания; - протоколом обыска от <Дата> в жилище матери Поповичева М.В., где обнаружен и изъят пульт дистанционного управления от телевизора; протоколом осмотра места происшествия и протоколом дополнительного осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, у которого обнаружены телесные повреждения, полученные в результате разбойного нападения подсудимого; протоколом изъятия, согласно которому у Поповичева М.В. изъяты часть похищенного имущества и продукты питания; следами пальцев рук на отрезке дактилопленки, по заключению эксперта принадлежащих Поповичеву М.В., показаниями обвиняемого Поповичева М.В. в части хищения имущества и продуктов у потерпевшего Потерпевший №1,

Показания потерпевшего на предварительном следствии и свидетелей обвинения стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого Поповичева М.В. в судебном заседании, и данные на предварительной следствии, суд отвергает их как недостоверные в той части, в которой они не соответствуют совокупности остальных вышеприведенных доказательств.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Учитывая, что эти показания даны под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований, по которым потерпевший и свидетели обвинения могли бы оговаривать подсудимого, не установлено, вышеуказанные показания суд признает достоверными и соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в каждом случае мотивированны и данные экспертизы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Вышеуказанные экспертизы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и принимает в основу приговора.

Фактов нарушения права на защиту Поповичева М.В. в период предварительного следствия судом не установлено. Поповичев М.В. во время проведения с ним следственных действий был обеспечен адвокатом по назначению следователя, не возражал против его участия в деле. Данных о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом материалы дела, исследованные судом, не содержат.

Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств, позволяют положить в основу обвинительного приговора суда, как показания подсудимого в части хищения имущества потерпевшего, так и потерпевшего, свидетелей и письменные материалы уголовного дела.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Сторона защиты с квалификацией деяния подсудимого не согласилась, просила переквалифицировать действия в отношении Поповичева М.В. на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом позиции подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Поповичева М.В. по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья

Оценивая действия подсудимого, суд отмечает, что подсудимый Поповичев М.В., имея целью совершение хищения имущества, сначала применил к потерпевшему насилие, и лишь подавив таким способом его волю к сопротивлению, похитил имущество принадлежащее потерпевшему, что прямо свидетельствует о нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем признает квалификацию данного деяния, в отношении подсудимого по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ верной.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ:

- «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как согласно абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <Номер> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, а заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиненные потерпевшему Потерпевший №1 повреждения квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью;

- «с незаконным проникновением в жилище», поскольку имело место самовольное, вопреки воле хозяина, проникновение в жилище, использовавшееся для проживания. Проникновение было осуществлено в условиях осведомленности Поповичева М.В. о нежелательности посещения им жилого помещения потерпевшего. При этом вход в квартиру потерпевшего подсудимый осуществил именно с целью хищения имущества, поскольку из жилья, где проживал Потерпевший №1 было похищено принадлежащее потерпевшему имущество. При этом подсудимый не мог не осознавать преступный характер своих действий, направленный именно на проникновение в жилище, для последующего хищения товарно-материальных ценностей.

Доводы Поповичева М.В. о том, что он не совершал указанное преступление, а именно не применял насилие в отношении потерпевшего, который добровольно впустил его в квартиру, для совместного распития спиртного, суд отвергает их, как не соответствующие совокупности остальных доказательств по делу, и не нашедших подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Позиция подсудимого Поповичева М.В., в части не признания своей вины в совершении преступления, квалифицируемого по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, судом расценивается, как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, и не принимается в основу приговора, в то же время суд беретв основу приговора показания подсудимого данные на предварительном следствии и в присутствии защитника в части хищения имущества из квартиры потерпевшего.

Основания для освобождения Поповичева М.В. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства – положительно, не трудоустроенного, инвалида 3 группы, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: состояние здоровья Поповичева М.В. как лица , а также частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный рецидив преступлений, поскольку Поповичев М.В. совершил тяжкое преступление, а ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера преступления, степени общественной опасности, обстоятельств совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимого послужило одним из основных мотивов совершения преступления, в том числе исходя из показаний самого подсудимого, заявившего, что совершил преступление именно под воздействием употребленного спиртного.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства - положительно, не трудоустроенного, инвалида 3 группы, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого, условия его жизни, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что размер назначенного в отношении него наказания не скажется существенным образом на условиях его жизни и его семьи. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого Поповичева М.В. установлены обстоятельства смягчающие наказание, а также принимая во внимание личность подсудимого, суд считает нецелесообразным применение штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве дополнительных наказаний.

При назначении срока наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, его размер не может быть менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 68 ч.3, 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая проанализированные ранее сведения о личности Поповичева М.В., характеристики преступного деяния и его последствий, что в совокупности исключает вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления приговора мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного приговором от <Дата> с наказанием по настоящему делу в соответствии с правилами установленными положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания суд считает необходимым определить Поповичеву М.В. исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, с направлением к месту отбытия наказания под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, криминологические данные о личности подсудимого, а также в целях уголовного судопроизводства, обеспечения исполнения приговора суда, что перевешивает принцип свободы личности и будет отвечать интересам общества и государства, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от <Дата> № 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей со дня фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Колесниковой В.С. осуществлявшей защиту прав и законных интересов Поповичева М.В. в период предварительного следствия на сумму 37044 рублей /том 2 л.д. 124/, суд учитывает, что подсудимый не работает, инвалид 3 группы, его имущественное положение, и состояние здоровья, в связи с чем, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ: мобильный телефон марки « » модели « », защитный чехол мобильного телефона, сим-карта оператора сотовой связи « », телевизор марки « » модели « » с сетевым адаптером и пультом дистанционного управления, закупоренные бутылки растительного масла « » емкостью 1 л каждая, шоколадные конфеты « » весом кг, пряники « » весом кг, печенье весом кг, баранки весом кг, упаковку шахматных фигур, упаковку русского лото – выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу; отрезок дактилопленки темного цвета размерами 42х111 мм. с перекопированным следом пальца руки размерами 20х15 мм - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ПОПОВИЧЕВА М. В., виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, с наказанием назначенным приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата>, окончательно назначить Поповичеву М.В. наказание в виде лет месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения Поповичеву М.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания Поповичеву М.В. исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания Поповичеву М.В. время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, с учетом наказания, отбытого по приговору мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Период нахождения Поповичева М.В. под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг защитника Колесниковой В.С., в период предварительного следствия, на сумму рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки « » модели », защитный чехол мобильного телефона, сим-карта оператора сотовой связи « », телевизор марки « » модели « » с сетевым адаптером и пультом дистанционного управления, закупоренные бутылки растительного масла « » емкостью л каждая, шоколадные конфеты « » весом кг, пряники « » весом кг, печенье весом кг, баранки весом кг, упаковку шахматных фигур, упаковку русского лото – выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу; отрезок дактилопленки темного цвета размерами 42х111 мм. с перекопированным следом пальца руки размерами 20х15 мм - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном
главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.Н. Жданов

дело № 1-4/2022

11RS0020-01-2021-002160-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Кослан 16 февраля 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Жданова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Удорского района Республики Коми Черкасова А.Г.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской Палаты Республики Коми Фридриха Н.С., представившего удостоверение <Номер> от <Дата>, ордер <Номер> от <Дата>, потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Поповичева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВИЧЕВА М. В.,

,

находящегося под стражей по настоящему делу, с учетом времени задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Поповичев М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с минут Поповичев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <Адрес>, имея умысел, направленный на открытое, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в жилище последнего, расположенного по адресу: <Адрес>, незаконно, против воли Потерпевший №1, проник в данную квартиру. Далее Поповичев М.В., находясь в квартире по указанному адресу, подошел к Потерпевший №1 и, осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий, с целью подавления воли и стремления к сопротивлению с его стороны, схватил Потерпевший №1 двумя руками за плечи и нанес ему один удар рукой сжатой в кулак в область грудной клетки, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на пол. Продолжая свои действия, Поповичев М.В. умышленно нанес Потерпевший №1, лежащему на полу, не менее двух ударов руками, сжатыми в кулаки, в область лица, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. Далее Поповичев М.В., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны Потерпевший №1, пользуясь тем, что воля последнего к сопротивлению подавлена, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: - мобильный телефон марки « » модели « » ст-ю рублей с защитным чехлом ст-ю рублей и сим-картой оператора сотовой связи « », не представляющей материальной ценности для потерпевшего; - телевизор марки « » модели « » с сетевым адаптером и пультом дистанционного управления общей ст-ю рублей; - упаковку сливочного масла «Богородское село» весом грамм ст-ю рублей; - сало свиное соленое « » весом грамм ст-ю рублей; - колбасу « » весом грамм ст-ю рублей; - 2 закупоренные бутылки растительного масла « » емкостью литр каждая, ст-ю по рублей, на общую сумму рублей; - шоколадные конфеты « » весом грамм ст-ю рублей; - пряники « » весом грамм ст-ю рублей; - баранки весом грамм ст-ю рубля; - печенье « » весом грамм ст-ю рублей; - упаковку шахматных фигур ст-ю рублей; - упаковку русского лото ст-ю рублей; - наличные денежные средства на сумму рублей, а всего имущества на общую сумму рублей.

С похищенным имуществом Поповичев М.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму рублей. В результате действий Поповичева М.В. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: кровоподтек правой окологлазничной области; ссадина переносицы; ушибленная поверхностная рана лобной области справа; кровоподтек левого плеча, которые квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Поповичев М.В., вину в предъявленном обвинении не признал, признал вину в тайном хищении имущества потерпевшего, поскольку насилие в отношении него не применял, похитил имущество, пока Потерпевший №1 спал в алкогольном опьянении, при этом в квартиру потерпевшего зашел с разрешения самого Потерпевший №1

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимого Поповичева М.В. установленной показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, а именно:

- показаниями подсудимого Поповичева М.В., оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 108-112, 120-121, том 2 л.д. 3-4/, согласно которым в <Адрес> проживает его мама - Поповичева Н. М., <Дата> г.р., которая является . <Дата> приехал к матери, около часов, сходил в магазин, где приобрел бутылку водки емкостью литра. Стоял с этой бутылкой водки в подъезд, в надежде встретить кого-то из знакомых, с кем можно было распить эту водку. Увидел, как с улицы в подъезд зашел знакомый ему житель <Адрес> – Потерпевший №1, проживающий в одном подъезде с его мамой на этаже, который был выпивший. С Самоделкиным А. всегда находился в хороших отношениях. Предложил ему совместно распить водку, тот согласился и пригласил его к себе домой. После чего они поднялись вдвоем в его квартиру и прошли на кухню, где за столом стали распивать вдвоем водку, которую не закусывали, а запивали ее водой. Указанное спиртное они с Самоделкиным распивали на протяжении около получаса или часа. После того, как у них спиртное закончилось, Самоделкин А. сообщил ему, что ему хочется спать, при этом встал из-за стола и куда-то вышел из кухни. Он спустя пару минут пошел следом за Самоделкиным и обнаружил, что тот уже спит на полу в гостиной. Увидев, что Самоделкин спит, он решил украсть из его квартиры какое-либо имущество. Увидел, что в гостиной на журнальном столе лежит мобильный телефон в защитном чехле черного цвета. Подошел к указанному журнальному столу и, взяв мобильный телефон, положил его в карман своих джинсовых брюк. Там же в гостиной в серванте увидел на полке небольшой телевизор с плоским экраном в корпусе черного цвета. Достал указанный телевизор из серванта вместе с лежавшим рядом с ним пультом дистанционного управления. Там же в гостиной увидел морозильную камеру, откуда достал пакеты с какими-то замороженными продуктами. Но брал ли он что-то из этих продуктов себе, точно не помнит, т.к. в тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем в помещение кухни, взял из холодильника полимерный пакет, в котором находились какие-то продукты, допускает, что сало, масло и колбаса. На кухне из шкафа, достал две закупоренные бутылки подсолнечного масла, и положил в похищенный им пакет с продуктами. Там же на кухне, со стола взял несколько пакетов с пряниками, баранками и шоколадными конфетами. В серванте в гостиной, также взял картонную упаковку то ли с лото, то ли с шахматами. Все указанное имущество в квартире он собрал на протяжении нескольких минут. Когда выходил из квартиры, Самоделкин по-прежнему спал на полу в гостиной. Выйдя из квартиры, с похищенным имуществом спустился в квартиру к своей маме, где все оставил в спальной комнате на столе. После чего, направился домой к своей сожительнице Ивановой Н., т.е. по месту его регистрации. Спустя несколько часов в квартиру сожительницы пришли сотрудники полиции, которые стали его расспрашивать по поводу имущества, пропавшего из квартиры Самоделкина А. На что он сразу признался им в причастности к хищению указанного имущества. После чего он выдал сотрудникам полиции все похищенное им имущество. Затем он вместе со всем указанным имуществом был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Удорскому району с.Кослан, где был оформлен протокол изъятия у него указанного имущества. Признает, что совершил кражу имущества и продуктов питания из квартиры Самоделкина А. Какого-либо физического насилия он в отношении Самоделкина А. не применял, в бессознательное состояние его не приводил. Кражу имущества Самоделкина А. он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвым, то совершать указанное преступление не стал бы. В содеянном раскаивается и сожалеет;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, полученными в период предварительного следствия /том 1 л.д. 55-58,76-79/, согласно которым <Дата> около часов, он возвращался с дачного участка своих знакомых Ботош домой. Свидетель №1 провела его до его подъезда и направилась домой, а он один зашел в свой подъезд. Зайдя в свой подъезд, на первом этаже встретил Поповичева М., который был в состоянии алкогольного опьянения. Поповичев М. обратился к нему и попросил безвозмездно передать ему денежные средства в размере рублей, на что он ответил ему отказом. После чего стал подниматься вверх по лестнице на третий этаж, где расположена его <Адрес>. За ним следом стал подыматься Поповичев М., который стал просить у него снова деньги, он так же ответил ему отказом. Когда подошел к входной двери своей квартиры и стал открывать замок ключом, Поповичев М. навязчиво стал просить у него деньги. Он, пройдя в свою квартиру, хотел закрыть за собой входную дверь с внутренней стороны (дверь открывается внутрь), однако Поповичев М. в тот момент уперся рукой во входную дверь его квартиры, а также подставил ногу, и зашел без его разрешения следом за ним внутрь квартиры. После того, как Поповичев М. зашел в его квартиру, находясь в прихожей, он сразу схватил его обеими руками за плечи и со словами: «Дай деньги!», и стал с силой удерживать его, от чего он испытал физическую боль. Он стал сопротивляться и пытался его оттолкнуть от себя. В этом момент Поповичев М. отпустил его плечи и сразу нанес ему один удар кулаком в область грудной клетки, от чего он, потеряв равновесие, упал на пол на спину, головой по направлению ко входу в кухню. При этом, он ударился затылком об пол. Далее Поповичев М. склонился над ним, лежащим на полу, и нанес ему, два удара кулаком в область его лица, от чего испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил, что лежит на полу в гостиной возле дивана. Поповичева М. в его квартире уже не было. Осмотревшись, обнаружил, что палас в гостиной комнате его квартиры смят, на полу там же валяются замороженные ягоды, которые хранились в морозильной камере, стоявшей в зале. Сверху на ней лежал разорванный пакет с ягодами. Он понял, что пока находился в бессознательном состоянии, Поповичев М. что-то искал в его квартире. Впоследствии, после приезда его дочери с сыном, а также сотрудников полиции, осмотрел свою квартиру и обнаружил пропажу своего мобильного телефона, телевизора, а также различных продуктов питания, которые, забрал Поповичев М.В. Из его квартиры были похищены: - упаковка сливочного масла « » весом грамм ст-ю рублей; - сало свиное соленое « » весом грамм ст-ю рублей; - колбаса « » весом грамм ст-ю рублей; - две закупоренные бутылки растительного масла « » емкостью литр каждая, ст-ю по рублей, всего на сумму рублей; - шоколадные конфеты «Белая черемуха» весом грамм ст-ю рублей; - пряники « » весом грамм ст-ю рублей; - баранки весом грамм ст-ю рубля; - телевизор марки « » модели « » с сетевым адаптером и пультом дистанционного управления, в рабочем состоянии, который оценивает в рублей; - мобильный телефон марки « » модели « », который оценивает в рублей и защитный чехол, который оценивает в рублей и сим-картой оператора сотовой связи « », не представляющей ценности; - из его кошелька черного цвета, который лежал в хозяйственной сумке, висевшей на крюке кухонной двери, пропали денежные средства в сумме около рублей различными купюрами. Позднее от сотрудников узнал, что Поповичев М. также похитил упаковку шахматных фигур, которую оценивает в рублей, и упаковку русского лото, которую оценивает в рублей, а также печенье « » весом грамм ст-ю рублей, а всего Поповичев М. похитил у него имущества на общую сумму рублей, который для него является значительным, так размер его пенсии составляет рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, согласно которым <Дата> она со своим супругом Ботош Ю.И. были на дачном участке, где занимались домашними делами. Около часов к ним на дачный участок пришел их общий знакомый, друг семьи Потерпевший №1, который с собой принес одну бутылку водки « » объемом литров. Они выпили по одной рюмке, после чего ее супруг Ю. ушел домой. После выпитой бутылки водки « » около часов они направились в сторону дома Потерпевший №1, так как ей было по пути, она пошла вместе с Самоделкиным. Дойдя до подъезда <Адрес> котором проживает Потерпевший №1, они постояли немного, и разошлись. Она пошла к себе домой. Минут через после того, как они разошлись ей на мобильный телефон позвонил Самоделкин и сообщил, что его избили и просит подойти к нему домой. Она пришла в квартиру к Потерпевший №1, где на его лице заметила рассечение на переносице, и под правым глазом синяк, он стал жаловаться на боль в грудной клетке, пояснив, что его избил Поповичев М.. Она позвонила фельдшеру Свидетель №3 Междуреченского ФАП, которая спустя некоторое время подошла и оказала Потерпевший №1 медицинскую помощь. Затем она позвонила по системе «112» в полицию и сообщила, что Потерпевший №1 избили. Потерпевший №1 ей пояснил, что Поповичев М. требовал у него денег. На что он ответил Поповичеву отказом, после чего тот нанес ему один удар кулаком в область грудной клетки. После чего Потерпевший №1, упал на пол на спину. Далее Поповичев М. нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, от чего он потерял сознание, на какое время, Потерпевший №1 не смог пояснить. На момент ее прихода обнаружила беспорядок в квартире, а именно был скомкан палас в гостиной комнате, на полу валялись замороженные ягоды. Позднее приехали сотрудники полиции, а также приехали дочь и сын Потерпевший №1 После осмотра квартиры Потерпевший №1 сказал, что у него было похищено имущество, а именно: мобильный телефон, маленький телевизор с плоским экраном, продукты питания, и деньги около рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым состоит в должности фельдшера Междуреченской врачебной амбулатории. <Дата>, в воскресенье, она находилась у себя дома, около часов, ей позвонили и сказали, что нужна медицинская помощь Потерпевший №1 пояснив, что его избили. На момент ее прихода Потерпевший №1, лежал в спальной на кровати и спал, также там находились Свидетель №1 и дочь Потерпевший №1 В тот момент в указанной квартире был беспорядок, в гостиной на полу валялись какие-то ягоды, палас был скомкан, в прихожей также на полу было что-то разбросано. Свидетель №1 сообщила ей, что Потерпевший №1 был избит каким-то соседом снизу. Она стала оказывать Самоделкину медицинскую помощь, от которого исходил запах алкоголя, но он не был пьян, находился в нормальном состоянии. На ее вопрос, Потерпевший №1 пояснил, что его избил сосед снизу. Она обнаружила у Потерпевший №1 повреждения: в области переносицы ссадина, в области правой брови ссадина, в области правого верхнего века имелась гематома, на левом плече в средней трети имелась гематома. Также он жаловался на боли в области грудной клетки. После оказания медицинской помощи Потерпевший №1, она позвонила в дежурную часть Удорского отделения полиции и сообщила о случившемся;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, полученными в период предварительного следствия /том 1 л.д. 92-94/, согласно которым <Дата> около часов, решил зайти в гости к Поповичевой Н.М., проживающей в <Адрес>. На момент его прихода в квартиру там находились Поповичева Н.М., Свидетель №5, который что-то готовил в кухне, а также Поповичев М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе, пока он разговаривал с Ю., в комнату зашел Поповичев М. у которого в руках находился какой-то небольших размеров телевизор в корпусе черного цвета с плоским экраном и спросил, не желает ли он у него купить указанный телевизор за рублей? На его вопрос, чей это телевизор, Поповичев М. пояснил, что это его личный телевизор. Он ответил отказом. Тогда Поповичев М. спросил у него, не знает ли он кому можно продать указанный телевизор? На что он ответил, что не знает, Он посидел в квартире еще около минут, после чего ушел к себе домой. Позднее, примерно через неделю после указанного случая, он встретил Потерпевший №1, у которого под правым глазом имелась гематома. Он спросил, откуда у него указанная гематома, на что тот ответил, что его избил Поповичев М. в его же квартире, который затем, пока он находился из-за полученных телесных повреждений в бессознательном состоянии, похитил из его квартиры различное имущество. И по его рассказу он догадался, что тот телевизор, который Поповичев М. предлагал ему у него купить, похитил у Самоделкина А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, полученными в период предварительного следствия /том 1 л.д. 95-97/, согласно которым он был оформлен как социальный работник для присмотра за Поповичевой Н.М., проживающей в <Адрес>, которая являлась инвалидом-колясочником. <Дата> он находился в квартире совместно с Поповичевой Н.М. Примерно около часов пришел Поповичев М., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него в руках было три чем-то заполненных пакета. Из одного из указанных пакетов торчал небольших размеров плазменный телевизор в корпусе черного цвета. Он достал этот телевизор из пакета и поставил на тумбу рядом с телевизором Поповичевой Н.М. и, обратившись к нему, сказал, что надо кому-нибудь продать указанный телевизор, хотя бы за бутылку спиртного. Он отказался. Спустя примерно полчаса после этого, к ним в квартиру пришел его знакомый Свидетель №4, которому Поповичев М. стал также предлагать купить у него указанный телевизор за рублей. На что Свидетель №4 отказался. Чуть позже Свидетель №4 ушел из квартиры, а Поповичев М. спустя примерно минут после его ухода, порывшись в тех принесенных им пакетах, лежавших на полу в спальной комнате, также куда-то ушел из квартиры. Вечером со слов Поповичевой Н.М. ему стало известно, что ее сын Поповичев М. приходил домой в сопровождении сотрудника полиции, и забрал заполненные пакеты и телевизор. Впоследствии, после указанного случая по разговорам среди жителей <Адрес> узнал, что Поповичев М. <Дата> избил соседа по подъезду престарелого Самоделкина и похитил из его квартиры различное имущество;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, полученными в период предварительного следствия /том 1 л.д. 98-101/, согласно которым проживает в <Адрес>. В <Адрес> проживает ее отец - Потерпевший №1, <Дата> года рождения. <Дата>, она находилась у себя дома. В минут, ей позвонил отец и сообщил, чтобы она вызвала ему скорую помощь и полицию, т.к. на него напал сосед. Поговорив с отцом, она сразу позвонила старшему брату Свидетель №7, проживающему в <Адрес>. Созвонившись, вместе на такси уехали в <Адрес>. По приезду в квартире отца, была Свидетель №1 В квартире был беспорядок, в гостиной на полу валялись какие-то ягоды, палас в гостиной был скомкан, в прихожей также на полу было разбросано домино и скомкан половик возле входной двери. Часть продуктов в пакетах, ранее хранившиеся в морозильной камере, стоявшей в гостиной, лежали сверху на крышке морозильной камеры. Было видно, что в квартире происходила какая-то борьба и кто-то что-то в ней искал. От отца исходил запах алкоголя, но он был практически трезвый, адекватный. На его лице заметила повреждения, а именно: под правым глазом у него имелась гематома, на переносице имелась слегка кровоточащая ссадина. На кухне было чисто, на столе каких-либо следов распития спиртных напитков, не было. На ее вопрос отец ей сообщил, что он днем был в гостях у супругов Ботош на их даче, где они употребили немного спиртного. После чего с Свидетель №1 дошел до дома. Когда он зашел в свой подъезд, то встретил там на первом этаже соседа с первого этажа из <Адрес>, у которого мама является инвалидом-колясочником. Сосед попросил у него денег, на что отец ответил ему отказом. Когда отец стал подыматься на третий этаж к своей квартире, то сосед увязался за ним. Когда отец открыл дверь своей квартиры и, пройдя внутрь, попытался ее за собой закрыть, то сосед не позволил ему этого сделать и в наглую зашел следом за ним, где нанес ему удары кулаками, от которых он на время потерял сознание. Спустя некоторое время, когда он пришел в себя, соседа в его квартире уже не было. После чего он сразу позвонил ей на мобильный телефон и сообщил о случившемся. Отец сообщил, что у него из холодильника пропали кусок колбасы, кусок соленого сала и брикет масла. После чего Свидетель №1 позвонила медику и вызвала на дом фельдшера скорой помощи. Спустя некоторое время к ним в указанную квартиру пришла фельдшер скорой помощи, и осмотрела отца и оказала ему первую медицинскую помощь. После чего она в их присутствии позвонила в дежурную часть полиции и сообщила об оказании медицинской помощи их отцу. Спустя примерно минут после ухода медика к ним в квартиру приехали сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр и общаться с их отцом. Обнаружила, что в квартире отсутствует мобильный телефон марки « » с защитным чехлом, который ранее принадлежал их покойной маме. Позднее указанный телефон принес сотрудник полиции, телефон она опознала. Также из квартиры пропали две литровые бутылки подсолнечного масла « ». В тот же день вечером в ходе телефонного разговора с отцом ей стало известно, что после их отъезда он также обнаружил пропажу из своей квартиры небольшого телевизора с плоским экраном, а также из квартиры пропали пряники, баранки, печенье, конфеты;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании, порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, полученными в период предварительного следствия /том 1 л.д. 102-105/, который дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №6;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, согласно которым состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Удорскому району. <Дата> в минут в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району поступило телефонное сообщение от жительницы <Адрес> Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1, проживающего в <Адрес>, избил сосед. На место происшествия были направлены он и участковый уполномоченный Коцюбра Ю.В. На момент их прибытия по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <Адрес>, кроме Потерпевший №1 также находились его взрослые сын С. и дочь Свидетель №6. В квартире на полу были разбросаны какие-то ягоды, палас был скомкан. У Потерпевший №1 имелись видимые повреждения, а именно имелась ссадина на переносице, а также имелся кровоподтек под правым глазом. На его вопрос, Потерпевший №1 пояснил, что его избил сосед, а именно Поповичев М.. Потерпевший №1 пояснил, что Поповичев М. встретил его в подъезде на первом этаже и стал просить деньги. На что он ответил ему отказом и стал подыматься к своей квартире. Поповичев М. проследовал за ним до входной двери квартиры, и когда он открыл ключом замок своей двери, то Поповичев М. против его воли зашел вместе с ним в его квартиру, где опять стал просить дать ему денег. Когда он ответил Поповичеву М. отказом, то тот схватил его двумя руками за плечи, а затем нанес удар кулаком в область грудной клетки. От этого удара он упал на пол, а Поповичев М. нанес ему еще около двух ударом кулаком в область лица, от которых он потерял сознание. Когда он через некоторое время пришел в себя, то Поповичева М. в его квартире уже не было. На его вопрос, находившаяся рядом его дочь Свидетель №6 сообщила, что из указанной комнаты пропал мобильный телефон с чехлом, который лежал на журнальном столе. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району и сообщил, что возможно имел место факт грабежа, поэтому необходимо направить на место происшествия следователя и эксперта-криминалиста. После чего он направился на поиски Поповичева М., который находился в квартире у своей сожительницы Ивановой Н., проживающей в <Адрес>. Поповичев находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос Поповичев М., согласился выдать похищенный мобильный телефон, сообщив ему, что он находится дома у его мамы. Тем самым подтвердил свою причастность к указанному преступлению. В квартире его мамы Поповичев М. в одной из комнат взял два заполненных пакета и мобильным телефоном в чехле типа книжка черного цвета, который передал ему. По пакетам Поповичев пояснил, что это его одежда и продукты питания, которые он возьмет с собой в изолятор временного содержания. Позднее Поповичев М. сообщил ему, что он взял из указанной квартиры телевизор, который они забрали из квартиры его мамы. Спустя некоторое время приехали следователь и эксперт-криминалист. По прибытию в служебный кабинет ОМВД России по Удорскому району он оформил протокол изъятия у Поповичева М. вышеуказанного мобильного телефона и телевизора с сетевым адаптером. В ходе оформления изъятия указанных предметов ему позвонила следователь Логинова И.Е. и сообщила, что в ходе разбирательства выяснилось, что помимо пропажи мобильного телефона и телевизора, из квартиры Потерпевший №1 пропали также продукты питания, а именно: две бутылки подсолнечного масла, пряники, баранки, шоколадные конфеты, печенье, масло, колбаса и сало. В связи чем он изъял из пакета имеющиеся продукты питания, пока не разберутся, чьи они. При этом часть продуктов Поповичев М. в его присутствии съел, пока он оформлял протокол изъятия. Поповичев М. переложил остальное свое имущество в один пакет, а второй пакет с указанными продуктами выдал ему. Поповичев М. в тот момент в категорической форме от дачи каких-либо письменных объяснений по данному поводу отказался, сославшись на право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Когда он выводил Поповичева М. из своего служебного кабинета, то увидел, что привезенные им с собой упаковку шахматных фигур и упаковку лото тот оставил на полу возле стола, где тот сидел. На его вопрос, почему тот не забирает их с собой, Поповичев ему пояснил, что они ему не нужны. Позже узнал, что указанные упаковки с шахматными фигурами и лото также были похищены Поповичевым М. из квартиры Потерпевший №1;

Также вина подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом о/д ОМВД России по <Адрес> Омелина С.В. от <Дата>, согласно которому <Дата> в часов минут в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району поступило сообщение по системе «112»» от Свидетель №1, о том, что Потерпевший №1, избил сосед /том 1 л.д. 5/;

- рапортом о/д ОМВД России по <Адрес> Омелина С.В. от <Дата>, согласно которому <Дата> в часов минут в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району поступило сообщение от фельдшера Междуреченского ФАП Свидетель №3 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, проживающему в <Адрес>. Диагноз: ушиб в области носа, правой брови, гематомы правового верхнего века, ушиб грудной клетки. Со слов, избил сосед /том 1 л.д. 6/;

- письменным заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Поповичева М.В. за нанесение ему побоев и хищения его имущества /том 1 л.д. 7/;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, <Адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 /том 1 л.д. 8-13/;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, <Адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, сфотографированы и перекопированы на отрезок дактилопленки /том 1 л.д. 14-36/;

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, у него были обнаружены повреждения: кровоподтек правой окологлазничной области, ссадины переносицы, ушибленная поверхностная рана лобной области справа, которые могли образоваться в результате не менее 2-х ударных воздействий твердыми тупыми предметами, каким могла быть кисть руки постороннего человека; - кровоподтек левого плеча, который мог образоваться в результате неоднократного давящего воздействия твердым тупым предметом, каким могла быть кисть руки постороннего человека. Повреждения квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью /том 1 л.д. 42/;

- протоколом изъятия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Удорскому району Свидетель №2 в кабинете <Номер> ОУР ОМВД России по <Адрес> у Поповичева М.В. изъяты: мобильный телефон марки « » с защитным чехлом, телевизор марки « » с сетевым адаптером, бутылки растительного масла « », шоколадные конфеты весом кг, пряники весом кг, печенье весом кг и баранки весом кг. /том 1 л.д. 44-49/;

- cветокопии кассового чека, сведений упаковочной коробки и руководства по эксплуатации, согласно которым <Дата> в магазине « » ИП Собко С.Д. приобретен мобильный телефон марки « » модели « » Imei 1: <Номер>, Imei 2: <Номер>, по цене рублей /том 1 л.д. 62-64/;

- cправка ООО ТК « », согласно которой стоимость товаров в магазине « » по состоянию на <Дата> составляет: шоколадные конфеты « » - рублей за 1 кг; баранки развесные – рублей за 1 кг.; печенье весовое « » - рубль за 1 кг.; /том 1 л.д. 67/;

- справкой ООО «Торговый дом « », согласно которой стоимость нижеперечисленных товаров в магазине « » по состоянию на <Дата> составляет: масло сливочное « » - рублей за гр.; сало соленое « » - рублей за 1 кг.; колбаса « » Зеленецкой птицефабрики – рублей за 1 кг.; пряники « » - рублей за гр. /том 1 л.д. 69/;

- сведениями сети интернет, согласно которой стоимость чехла-книжки для мобильного телефона марки « » составляет от до рублей /том 1 л.д. 70-71/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Поповичевым М.В., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил данные им ранее показания /том 1 л.д. 115-117/;

- протоколом обыска от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в жилище матери Поповичева М.В., расположенном по адресу: <Адрес> ходе обыска обнаружен и изъят похищенный пульт дистанционного управления от телевизора марки « » /том 1 л.д. 129-140/;

- протоколом выемки от <Дата> с фототаблицей, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Удорскому району Свидетель №2 были изъяты мобильный телефон марки « » с защитным чехлом, телевизор марки « » с сетевым адаптером, бутылки растительного масла « », шоколадные конфеты, пряники, печенье и баранки, изъятые им <Дата> у Поповичева М.В., а также упаковка шахматных фигур и упаковка русского лото, оставленные Поповичевым М.В. в кабинете <Номер> ОУР ОМВД России по Удорскому району /том 1 л.д. 153-157/;

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки « » модели », защитный чехол мобильного телефона, сим-карта оператора сотовой связи « », телевизор марки « » модели « » с сетевым адаптером, закупоренные бутылки растительного масла « » емкостью 1 л каждая, шоколадные конфеты « » весом кг, пряники « » весом кг, печенье весом кг, баранки весом кг, упаковка шахматных фигур, упаковка русского лото, изъятые <Дата> у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Удорскому району Свидетель №2, а также пульт дистанционного управления от телевизора марки « », изъятый <Дата> в ходе обыска в <Адрес> /том 1 л.д. 158-170/;

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен конверт с упакованными в него тремя отрезками прозрачной липкой ленты и двумя отрезками дактилоскопической пленки темного цвета со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия <Дата> /том 1 л.д. 174-176/;

- вещественными доказательствами: мобильный телефон марки « » модели « », защитный чехол мобильного телефона, сим-карта оператора сотовой связи « », телевизор марки « » модели « » с сетевым адаптером и пультом дистанционного управления, закупоренные бутылки растительного масла « » емкостью л каждая, шоколадные конфеты « » весом кг, пряники « » весом кг, печенье весом кг, баранки весом кг, упаковку шахматных фигур, упаковку русского лото, отрезок дактилопленки размерами 42х111 мм. с перекопированным следом пальца руки размерами 20х15 мм;

- заключением эксперта № <Номер> от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому след пальца руки размерами 20х15 мм принадлежит Поповичеву М.В. /том 1 л.д. 188-200/;

Подсудимый Поповичев М.В., на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <Номер> от <Дата>, у Поповичева М.В. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения, обусловленной неустойчивыми причинами с признаками пагубного употребления алкоголя. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Поповичева М.В. не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому, с учетом обнаруженных у него признаков легкой умственной отсталости и пагубного употребления алкоголя, Поповичев М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /том 1 л.д.208, 209/;

Исходя из заключения эксперта психическая полноценность и вменяемость Поповичева М.В. у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Поповичева М.В. в совершении вышеуказанного преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Поповичевым М.В., где Потерпевший №1 подтвердил свои показания; - протоколом обыска от <Дата> в жилище матери Поповичева М.В., где обнаружен и изъят пульт дистанционного управления от телевизора; протоколом осмотра места происшествия и протоколом дополнительного осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, у которого обнаружены телесные повреждения, полученные в результате разбойного нападения подсудимого; протоколом изъятия, согласно которому у Поповичева М.В. изъяты часть похищенного имущества и продукты питания; следами пальцев рук на отрезке дактилопленки, по заключению эксперта принадлежащих Поповичеву М.В., показаниями обвиняемого Поповичева М.В. в части хищения имущества и продуктов у потерпевшего Потерпевший №1,

Показания потерпевшего на предварительном следствии и свидетелей обвинения стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого Поповичева М.В. в судебном заседании, и данные на предварительной следствии, суд отвергает их как недостоверные в той части, в которой они не соответствуют совокупности остальных вышеприведенных доказательств.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Учитывая, что эти показания даны под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований, по которым потерпевший и свидетели обвинения могли бы оговаривать подсудимого, не установлено, вышеуказанные показания суд признает достоверными и соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в каждом случае мотивированны и данные экспертизы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Вышеуказанные экспертизы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и принимает в основу приговора.

Фактов нарушения права на защиту Поповичева М.В. в период предварительного следствия судом не установлено. Поповичев М.В. во время проведения с ним следственных действий был обеспечен адвокатом по назначению следователя, не возражал против его участия в деле. Данных о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом материалы дела, исследованные судом, не содержат.

Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств, позволяют положить в основу обвинительного приговора суда, как показания подсудимого в части хищения имущества потерпевшего, так и потерпевшего, свидетелей и письменные материалы уголовного дела.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Сторона защиты с квалификацией деяния подсудимого не согласилась, просила переквалифицировать действия в отношении Поповичева М.В. на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом позиции подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Поповичева М.В. по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья

Оценивая действия подсудимого, суд отмечает, что подсудимый Поповичев М.В., имея целью совершение хищения имущества, сначала применил к потерпевшему насилие, и лишь подавив таким способом его волю к сопротивлению, похитил имущество принадлежащее потерпевшему, что прямо свидетельствует о нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем признает квалификацию данного деяния, в отношении подсудимого по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ верной.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ:

- «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как согласно абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <Номер> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, а заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиненные потерпевшему Потерпевший №1 повреждения квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью;

- «с незаконным проникновением в жилище», поскольку имело место самовольное, вопреки воле хозяина, проникновение в жилище, использовавшееся для проживания. Проникновение было осуществлено в условиях осведомленности Поповичева М.В. о нежелательности посещения им жилого помещения потерпевшего. При этом вход в квартиру потерпевшего подсудимый осуществил именно с целью хищения имущества, поскольку из жилья, где проживал Потерпевший №1 было похищено принадлежащее потерпевшему имущество. При этом подсудимый не мог не осознавать преступный характер своих действий, направленный именно на проникновение в жилище, для последующего хищения товарно-материальных ценностей.

Доводы Поповичева М.В. о том, что он не совершал указанное преступление, а именно не применял насилие в отношении потерпевшего, который добровольно впустил его в квартиру, для совместного распития спиртного, суд отвергает их, как не соответствующие совокупности остальных доказательств по делу, и не нашедших подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Позиция подсудимого Поповичева М.В., в части не признания своей вины в совершении преступления, квалифицируемого по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, судом расценивается, как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, и не принимается в основу приговора, в то же время суд беретв основу приговора показания подсудимого данные на предварительном следствии и в присутствии защитника в части хищения имущества из квартиры потерпевшего.

Основания для освобождения Поповичева М.В. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства – положительно, не трудоустроенного, инвалида 3 группы, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: состояние здоровья Поповичева М.В. как лица , а также частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный рецидив преступлений, поскольку Поповичев М.В. совершил тяжкое преступление, а ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера преступления, степени общественной опасности, обстоятельств совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимого послужило одним из основных мотивов совершения преступления, в том числе исходя из показаний самого подсудимого, заявившего, что совершил преступление именно под воздействием употребленного спиртного.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства - положительно, не трудоустроенного, инвалида 3 группы, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого, условия его жизни, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что размер назначенного в отношении него наказания не скажется существенным образом на условиях его жизни и его семьи. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого Поповичева М.В. установлены обстоятельства смягчающие наказание, а также принимая во внимание личность подсудимого, суд считает нецелесообразным применение штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве дополнительных наказаний.

При назначении срока наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, его размер не может быть менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 68 ч.3, 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая проанализированные ранее сведения о личности Поповичева М.В., характеристики преступного деяния и его последствий, что в совокупности исключает вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления приговора мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного приговором от <Дата> с наказанием по настоящему делу в соответствии с правилами установленными положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания суд считает необходимым определить Поповичеву М.В. исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, с направлением к месту отбытия наказания под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, криминологические данные о личности подсудимого, а также в целях уголовного судопроизводства, обеспечения исполнения приговора суда, что перевешивает принцип свободы личности и будет отвечать интересам общества и государства, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от <Дата> № 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей со дня фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Колесниковой В.С. осуществлявшей защиту прав и законных интересов Поповичева М.В. в период предварительного следствия на сумму 37044 рублей /том 2 л.д. 124/, суд учитывает, что подсудимый не работает, инвалид 3 группы, его имущественное положение, и состояние здоровья, в связи с чем, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ: мобильный телефон марки « » модели « », защитный чехол мобильного телефона, сим-карта оператора сотовой связи « », телевизор марки « » модели « » с сетевым адаптером и пультом дистанционного управления, закупоренные бутылки растительного масла « » емкостью 1 л каждая, шоколадные конфеты « » весом кг, пряники « » весом кг, печенье весом кг, баранки весом кг, упаковку шахматных фигур, упаковку русского лото – выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу; отрезок дактилопленки темного цвета размерами 42х111 мм. с перекопированным следом пальца руки размерами 20х15 мм - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ПОПОВИЧЕВА М. В., виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, с наказанием назначенным приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата>, окончательно назначить Поповичеву М.В. наказание в виде лет месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения Поповичеву М.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания Поповичеву М.В. исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания Поповичеву М.В. время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, с учетом наказания, отбытого по приговору мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Период нахождения Поповичева М.В. под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг защитника Колесниковой В.С., в период предварительного следствия, на сумму рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки « » модели », защитный чехол мобильного телефона, сим-карта оператора сотовой связи « », телевизор марки « » модели « » с сетевым адаптером и пультом дистанционного управления, закупоренные бутылки растительного масла « » емкостью л каждая, шоколадные конфеты « » весом кг, пряники « » весом кг, печенье весом кг, баранки весом кг, упаковку шахматных фигур, упаковку русского лото – выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу; отрезок дактилопленки темного цвета размерами 42х111 мм. с перекопированным следом пальца руки размерами 20х15 мм - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном
главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.Н. Жданов

1-4/2022 (1-250/2021;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор Удорского района
Другие
Фридрих Николай Саведьевич
Поповичев Максим Викторович
Постоянное судебное присутсвие Усть-Вымского района Республики Коми в с. Кослан
Суд
Усть-Вымский районный суд Республики Коми
Судья
Балашенко А.И.
Статьи

161

Дело на странице суда
uwsud.komi.sudrf.ru
05.10.2021Регистрация поступившего в суд дела
05.10.2021Передача материалов дела судье
06.10.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
19.10.2021Предварительное слушание
26.10.2021Судебное заседание
21.12.2021Судебное заседание
18.01.2022Судебное заседание
02.02.2022Судебное заседание
15.02.2022Судебное заседание
16.02.2022Судебное заседание
22.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее