Решение по делу № 1-125/2024 от 12.07.2024

УИД 61RS0040-01-2024-000308-23

дело №1-125/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Мартыновского района Ростовской области ФИО7,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> после употребления спиртных напитков, сел за руль принадлежащего матери Свидетель №4 автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и управлял указанным автомобилем, имея согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в парах выдыхаемого воздуха 0,658 мг/л алкоголя, до момента остановки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдал, штраф уплатил. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем принадлежащим его матери Свидетель №4 - марки <данные изъяты> с номером №, <адрес> после употребления спиртного, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут в районе торгового центра по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИББД, на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого был согласен, составили процессуальные документы. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 53-58).

Исследовав доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут им совместно с ИДПС ФИО5 при осуществлении патрулирования в районе <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в состоянии опьянения, ФИО2 прошел освидетельствование, показания алкотектора составили 0,658 мг/л, с чем ФИО2 согласился, составлены соответствующие протоколы. При оформлении правонарушения производилась видеозапись. Впоследствии установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76);

- схожими по содержанию и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 36,37);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что проживает вместе со своим сыном ФИО2, имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, сын автомобилем не пользовался, но ДД.ММ.ГГГГ попросил съездить по делам, вернулся ночью ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль изъяли (л.д. 38,39);

- оглашениями в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в апреле 2022 года ее мужа ФИО2 лишили водительских прав, после чего его мать приобрела себе автомобиль, на котором родственники возили ее по ее просьбе. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 стало известно, что его остановили сотрудники ГИБДД и изъяли автомобиль (л.д. 105-107);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что по данным базы ФИС ГИБДД-М штраф ФИО2 не оплатил, ФИО2 был предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства, согласно которым штраф оплачен (л.д. 30,31).

Вина ФИО2 в совершении изложенного выше преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях ФИО2 выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, которым осмотрена территория возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 начал движение ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 4-7);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,658 мг/л (л.д. 16)

- показаниями прибора алкотектора на бумажном носителе-чеке, которым у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе зафиксировано в размере 0,658 мг/л (л.д. 17);

- справкой ГАИ ОМВД России по Мартыновскому району о том, что ФИО2 подвергнут административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

- копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен DVD – R диск с записями, фиксирующими процессуальное оформление сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району материала проверки в отношении ФИО2 DVD –R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 60-72);

- протоколом выемки с фототаблицей, которым выдан принадлежащий Свидетель №4 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.79-81);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен принадлежащий Свидетель №4 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2010 года выпуска. Автомобиль признан вещественным доказательством, передан на хранение (л.д. 82-88).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в ходе дознания в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Суд принимает как доказательство вины ФИО2 в совершении изложенного выше преступления оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №3, ФИО14. Показания указанных свидетелей последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям указанных лиц и не установлено оснований для оговора подсудимого.

Показания свидетелей согласуются с вещественными и письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Помимо указанных доказательств вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, из которых следует, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в период срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он признает.

Суд приходит к убеждению, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что сотрудниками ДПС был установлен факт движения автомобиля под управлением ФИО2

Таким образом, суд, приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания доказанной вины подсудимого ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

Также установлено, что ФИО2 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

При назначении наказания суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку приходит к убеждению, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания. Учитывая материальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно материалам уголовного дела транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак № принадлежит свидетелю Свидетель №4 (л.д. 42-44), в связи с чем оснований для конфискации транспортного средства суд не усматривает.

Избранная в ходе дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу адвокату ФИО13 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307,308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – диск с видеофайлами, хранящийся в материалах дела хранить при деле в течение всего срока хранения.

Транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности свидетелю Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Галимуллина Н.Ф.