Решение по делу № 2-2792/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-2792/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                                  город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                 Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания         Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Гилязову Х.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Гилязову Х.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 02 ноября 2016 года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование.

30 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиси, государственный регистрационный знак ---, под управлением Курбанова В.М. и Форд, государственный регистрационный знак ---, под управлением Гилязова Х.М. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Гилязовым Х.М. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак --- на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СГ «МСК» (--- от --.--.---- г.). ООО «МСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 556101 рубль, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Сведения о страховании гражданско-правовой ответственности водителя автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ---, Гилязова Х.М. отсутствуют.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 418785 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Гилязова Х.М. денежную сумму в размере 418785 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7389 рублей.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Гилязов Х.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно 30 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, однако виновным себя в ДТП не считает. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.,

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиси, государственный регистрационный знак ---, под управлением Курбанова В.М. и Форд, государственный регистрационный знак ---, под управлением Гилязова Х.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гилязова Х.М., нарушившего пункты 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившего столкновение с автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак ---.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2016 года, постановлением об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак ---, получил механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль марки Митсубиси на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СГ «МСК» по КАСКО (--- от 14 февраля 2015 года).

Согласно страховому акту №У140-501223/16, экспертному заключению ООО « Фаворит» №У140-501223/16 от 03 августа 2016 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси составила 556101 рубль.

02 ноября 2016 года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 556101 рубль, что подтверждается платежным поручением №75596 от 04 августа 2016 года и экспертными заключениями ООО «Фаворит» №У140-501223/16 от 03 августа 2016 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак ---, полученных результате ДТП от 30 января 2016 года.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой Экспертизы «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений MITSUBISHI PAJERO, г/н №-- без учета износа составила 393141 рублей, с учетом износа 289605,86 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных в результате повреждения автомобилю Митсубиси в дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2016 года.

С учетом изложенного, поскольку размер причиненного потерпевшему реального ущерба определен в соответствии с экспертным заключением №06-06-СР/18, которое никем не оспорено, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа и составляет 393141 рублей.

    При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению частично на сумму 393141 рублей.

    Доводы ответчика о том, что он не виноват в дорожно-транспортном происшествии суд считает не состоятельными, так как его вина подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно счету ООО «Центр независимой Экспертизы «Эксперт» на оплату №30-18 от 01 августа 2018 года стоимость судебной экспертизы составила 11600 рублей.

    Судебная экспертиза положена в основу решения, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенных требований: с истца подлежит взысканию сумма в размере 812 рублей, с ответчика - 10788 рублей.

В соответствии с требованиями и статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с взысканной суммы в сумме 7131,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Гилязову Х.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Гилязова Х.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 393141 рублей и 7131,41 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гилязова Х.М. в пользу ООО «Центр независимой Экспертизы «Эксперт» в счет проведения судебной экспертизы 10788 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Центр независимой Экспертизы «Эксперт» в счет проведения судебной экспертизы 812 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья                                          Л.М. Нуруллина