Решение по делу № 22-1925/2022 от 29.04.2022

Судья 1-й инстанции – Славинский А.С.                    дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Першина В.И., Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного Пежемского Н.Г., путём использования системы видео-конференц-связи, его защитников – адвокатов Степанова А.Б. и Максимова С.О.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Пежемского Н.Г., его защитников – адвокатов Степанова А.Б. и Максимова С.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2021 года, которым

Пежемский Николай Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Пежемский Н.Г. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с 16 по 18 июля 2019 года включительно, а также с 18 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Также указанным приговором осуждены 10 и 11, в отношении которых приговор не обжалуется.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного Пежемского Н.Г., его защитников – адвокатов Степанова А.Б. и Максимова С.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Огородниковой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Пежемский Н.Г. признан виновным и осужден за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённое с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пежемский Н.Г. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов, приводя показания свидетелей, указывает, что вмененная ему роль в преступлении является надуманной, свидетель 12 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что они выдуманные, однако суд к его показаниям, данным в судебном заседании, отнесся критически. Считает, что необходимо проверить действия оперуполномоченного в ходе проведения проверки в отношения 12 по его заявлению о возбуждении уголовного дела и сопоставить показания указанного свидетеля. Обращает внимание, что свидетели при даче показаний не могли четко ответить на поставленные вопросы, в связи с чем необходимо прослушать запись телефонных переговоров и сопоставить с предъявленным ему обвинением. Указывает, что свидетель 13 показала, что их совместная деятельность была направлена на погашение долга перед ним, а не на обналичивание денежных средств. Обращает внимание, что в ходе обыска были изъяты денежные средства, которые получены от продажи земельного участка, однако документация по данному факту не была представлена в суде, а отношение изъятых банковских карт к инкриминируемому периоду вообще не доказано. Указывает, что органы следствия не стали отделять реальную хозяйственную деятельность от фиктивной. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах адвокат Степанов А.Б. в интересах осужденного Пежемского Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что в обжалуемом приговоре не приведено мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, не учел доказательства стороны защиты. Считает, что выводы суда содержат противоречия, которые повлияли не только на решение вопроса о виновности осужденного, но и на определение меры наказания. Указывает, что обязательным элементом объективной стороны преступления выступает извлечение дохода в крупном размере, тогда как судом неверно установлен размер извлеченного дохода и не мотивирован размер извлеченного дохода, указанный в описательной части приговора. Считает, что выводы суда относительно объёма обвинения не подтверждаются доказательствами. Приводит показания свидетелей, которые, по его мнению, являются противоречивыми и предположительными, что не может свидетельствовать об объективности приговора. Полагает, что субъект преступления, за которое осужден Пежемский Н.Г., является специальным, которым последний не является. Обращает внимание, что материалами оперативно-розыскной деятельности не могут быть установлены обстоятельства, как об этом указывает суд. Также считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в частности показаниях ряда свидетелей. Считает, что не установлено время совершения инкриминируемого преступления, а указанная в обвинительном заключении формулировка не является определением времени. Также считает, что обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении Пежемского Н.Г. в качестве обвиняемого. Просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционных жалобах адвокат Максимов С.О. в интересах осужденного Пежемского Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что суд при назначении наказания не мотивировал решение о назначении лишения свободы, хотя санкция статьи предусматривает и иной вид наказания – принудительные работы, возможность назначения которых суд не рассмотрел. Полагает, что судом не в полном объеме учтены сведения о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, в связи с чем его исправление возможно без реальной изоляции от общества, учитывая также характер преступления. Кроме того, считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, супруги, которая не работает, а также матери, являющейся инвалидом. Указывает, что для рассмотрения уголовного дела по существу имелись существенные препятствия, а именно органами предварительного следствия, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, некорректно установлено время совершения преступления, что нарушает право на защиту, поскольку речь идет о различных периодах времени, а также не соответствует действительности время работы осужденного в определенных офисах. Также считает, что его подзащитному и иным осужденным неверно вменена сумма ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание, что обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, в них указаны разные суммы, поступившие на расчетный счет. Приводя показания свидетелей, указывает, что квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой не доказан. Считает, что показания всех иных лиц, кроме Пежемского, 14 и 11, являются недопустимыми доказательствами, поскольку допросы подозреваемых проведены с нарушением требований УПК РФ, так как они получили статус подозреваемых незаконно. Ссылка суда на протоколы осмотров предметов также является незаконной, поскольку, по его мнению, данные доказательства также являются недопустимыми. Полагает, что недопустимым доказательством является протокол проведения обыска в жилище Пежемского Н.Г., поскольку нарушено его право на защиту. Приводит показания допрошенных свидетелей, которые, по его мнению, противоречат друг другу, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М. просит оставить их без удовлетворения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Пежемского Н.Г. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Пежемского Н.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей 14, 7, 15, 6, 16, 2, 17, 1, 9, 18, 4, 19, 20, 21, 3, 5, 13, 22, 23, 24, 12, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 8, каждого в своей части, которые подробно указали об известных им обстоятельствах совершенного преступления, а именно о знакомстве 10, 11, Пежемского, 14 и неустановленного лица; их совместной согласно распределенным ролям и без соответствующей лицензии деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в том числе по созданию фиктивных юридических лиц; открытию банковских счетов; аренде помещений; привлечению персонала для работы в офисах; поиску клиентов, нуждающихся в переводе безналичных денежных средств в наличные; работе по переговорным процессам; установлению комиссии за оказанные услуги; а также подготовке фиктивных документов по мнимым сделкам; юридическом сопровождении; дальнейшем осуществлении банковских операций по перечислению и движению безналичных денежных средств заказчиков по подконтрольным банковским счетам группы до транзитирования, обналичивания, передачи денежных средств клиентам и распределении полученного дохода между участниками группы.

Признавая показания свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они были стабильными, последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Пежемского Н.Г., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Наряду с показаниями свидетелей суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины Пежемского Н.Г. в совершенном преступлении, а именно на:

- результаты проведенных сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий: «Наведение справок», «ПТП», «СИТКС», «Наблюдение», аудиозаписи и стенограммы телефонных переговоров, а также проводимых совещаний между Пежемским Н.Г., 11, 10, 14, 1 и другими, из которых следует, что Пежемский Н.Г. являлся активным участником группы, осуществлявшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковскую деятельность без соответствующей лицензии, а именно группы, предоставлявшей услуги по обналичиванию и транзитированию денежных средств с целью получения прибыли;

- протоколы обыска в офисных помещениях, гаражах, местах жительства Пежемского Н.Г. и других участников группы, в ходе которых были изъяты сотовые телефоны, сим-карты, оргтехника, документы различных юридических лиц, их печати, банковские карты, справки, приходно-кассовые ордеры, договоры аренды, акты налоговых проверок, акты выполненных работ и оказания услуг, ведомости, платежные поручения, приспособления для изготовления печатей и штампов, в ходе осмотра которых была установлена информация, подтверждающая незаконную банковскую деятельность группы с удержанием процентов за предоставленные услуги;

- регистрационные дела обществ с ограниченной ответственностью, выписки ЕГРЮЛ, ответы налоговой службы, а также организаций и коммерческих банков о регистрации ряда юридических лиц, привлечении к ответственности за совершение обществами налоговых правонарушений, документы о заключенных договорах и расчетных счетах подконтрольных Пежемскому Н.Г. и иным участникам группы организациям.

- заключение эксперта № с выводами о поступлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета подконтрольных организованной группе организаций определенной суммы денежных средств, в размере более 320 миллионов рублей и комиссии от поступивших денежных средств в размере 6 171 516 рублей 44 копейки.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался на показания осужденных 10 и 11 об обстоятельствах инкриминируемого им и Пежемскому Н.Г. преступления, установленных ролях и обязанностях каждого члена группы по осуществлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год банковской деятельности с применением определенных мер конспирации, а именно об оказании юридическим и физическим лицам через специально созданные подконтрольные организации услуг по обналичиванию и транзитированию денежных средств без соответствующей лицензии Банка России.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется. При этом суд не ссылался в приговоре на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного заседания.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Пежемского Н.Г. в совершенном преступлении.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется, а изложенные стороной защиты доводы об обратном являются несостоятельными.

Осмотры места происшествия, проведенные обыски, осмотры изъятых предметов и документов по делу, допросы свидетелей были проведены следователями, входящими в состав следственной группы, в необходимых случаях с участием понятых, с разъяснением участвующим лицам соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, применением необходимых технических средств и дальнейшим отражением полученных результатов в протоколе с приобщением к нему соответствующих документов, фототаблиц и схем.

Следственные действия в отношении осужденных проводились с участием адвокатов, активно участвовавших в их защите, позиция которых не расходилась с позициями осужденных. Каких-либо заявлений или ходатайств о ненадлежащей защите, замене адвокатов от осужденных не поступало как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные мероприятия соответствовали целям и задачам, изложенным в постановлениях о их проведении, утвержденных надлежащим должностным лицом, и проведены в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены следователю на основании соответствующих постановлений.

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении судебной бухгалтерской экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется. Заключение экспертизы аргументировано, научно обосновано, а содержащиеся в ней выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Данных, порочащих выводы судебной экспертизы по делу, не имеется, она не содержит противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Доводы стороны защиты о неверном расчете полученного и инкриминированного органами следствия дохода являются несостоятельными, основаны на неверном изучении проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, содержащей выводы по данному вопросу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что организованная преступная группа, в состав которой входил осужденный Пежемский Н.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея лицензии, осуществляла незаконную банковскую деятельность путем проведения систематических банковских операций по обналичиванию и транзитированию денежных средств с извлечением из этой деятельности дохода в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности и непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению в составе организованной преступной группы, об отсутствии доказательств подтверждающих предъявленное обвинение, а также отсутствии самого состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, так как Пежемский Н.Г. не мог являться ее субъектом, поскольку не руководил кредитной организацией и не занимался незаконной банковской деятельностью в составе организованной группы, а лишь действовал по устному договору финансового аутсорсинга с 5, используя в рамках этой договоренности определенную организацию, об отсутствии незаконного дохода, а также какой-либо деятельности по указанным в обвинении адресам были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре с привидением надлежащих мотивов как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основанные на желании Пежемского Н.Г. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и отмечает, что высказанные доводы стороны защиты о невиновности осужденного в незаконной банковской деятельности являются способом защиты и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения постановлению о привлечении Пежемского Н.Г. в качестве обвиняемого, в том числе в части дат совершения преступления и сумм полученного дохода, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, не содержащими таковых сведений. Имеющаяся в обвинительном заключении ссылка на переводы денежных средств в арендуемых помещениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, не влияющей на законность обжалуемого решения. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в предъявленном Пежемскому Н.Г. обвинении, в том числе период действия организованной преступной группы, с учетом совокупности представленных доказательств были достаточными для вынесения обвинительного приговора по делу.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, а также установив временной период совершения преступления, суд пришел к выводу о доказанности вины Пежемского Н.Г. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой.

Психическое состояние осужденного Пежемского Н.Г. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания Пежемскому Н.Г. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей у осужденного, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких и материальное положение членов семьи осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях осужденного установлено не было.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Пежемскому Н.Г. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как общий и является правильным.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное Пежемскому Н.Г. наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, либо изменения на более мягкое не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2021 года в отношении Пежемского Николая Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пежемского Н.Г., адвокатов Степанова А.Б. и Максимова С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                Д.Ю. Осипов

Судьи:                                               В.И. Першин

                                                 Г.Р. Сергеева