Решение по делу № 33-8843/2015 от 14.09.2015

Судья: Кучерявая Н.Ю.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-8843/2015 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Печко А.В. Братчиковой Л.Г.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтройИнвест-Плаза» на решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от «ДД.ММ.ГГГГ», которым ООО «СтройИнвест-Плаза» было обязано обеспечить безопасные условия использования здания по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, путем проведения капитального ремонта указанного здания и приведения его в пригодное для проживания граждан состояние для чего: осуществить ремонт фундамента здания, стен здания, перекрытия здания; ремонт несущих конструкций кровли и кровельного покрытия здания; ремонт электропроводки здания; ремонт полов и окон здания, ремонт сетей водоснабжения и отопления здания.

Взыскана с ООО «СтройИнвест-Плаза» госпошлина - <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ООО «СтройИнвест-Плаза», объяснения Новосибирского транспортного прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский транспортный прокурор обратился с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц. В обоснование указал, что прокуратурой проведена проверка на основании коллективного обращения жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по факту отключения дома от сетей электроснабжения и водоснабжения. Проверкой установлено, что указанное здание на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибсертификация» признано аварийным, физический износ здания составляет 78,4 %, здание не может эксплуатироваться для постоянного круглогодичного проживания по причине износа конструкции, перекрытия и фундамент подвержены значительному износу, электропроводка нуждается в замене и имеется риск возникновения короткого замыкания с дальнейшим возгоранием дома, то жизнь и здоровье проживающих в здании граждан, а также иных лиц, которые могут использовать и посещать здание, находятся под угрозой.

На основании изложенного просил обязать ООО «СтройИнвест-Плаза» обеспечить безопасные условия использования здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем проведения капитального ремонта указанного здания и привидения его в пригодное для проживания граждан состояние для чего осуществить ремонт фундамента здания, ремонт стен здания, ремонт перекрытия здания, ремонт несущих конструкций кровли и кровельного покрытия здания, ремонт электропроводки здания, ремонт полов и окон здания, ремонт сетей водоснабжения и отопления здания.

Кировский районный суд, <адрес> постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИнвест-Плаза» просило решение отменить, принять новое решение, в иске отказать. Т.к. судом применен закон не подлежащий применению, нарушены правила оценки доказательств, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. У прокурора не имелось оснований для обращения с данным иском в суд в защиту неопределенного круга лиц, поскольку доказательств того, что граждане не могли сами по состоянию здоровья, возрасту, в силу недееспособности и другим уважительным причинам, обратиться в суд, в материалы дела не представлено. В данном случае здание, в котором проживают жильцы, в интересах которых обратился прокурор, не относится к государственному и муниципальному жилищным фондам. В иске не указано, в чем заключаются интересы неопределенного круга лиц, какое именно право нарушено, не содержится обоснования невозможности предъявления иска самими гражданами. А исковое заявление было подано лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, иск подлежал оставлению судом без рассмотрения, поскольку деятельность ответчика никакого отношения к транспорту не имеет. Нормы жилищного кодекса к спорным правоотношениям не могут применяться, поскольку деятельность ответчика к управлению многоквартирным домом отношения не имеет, кроме того, здание принадлежащее ответчику является нежилым. Ссылка суда на решения Железнодорожного районного суда не обоснована, поскольку данные решения не приобщены к материалам дела, кроме того, судом не указаны данные, позволяющие установить конкретные решения, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов. В материалах дела отсутствует в полном объеме заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибсертификация» о признании здания аварийным. И поскольку выводы о признании жилого помещения непригодным для проживания сделаны в нарушение установленного порядка, постольку они не законные, т.к. признание межведомственной комиссией многоквартирного жилого дома непригодным для проживания может быть основано только на заключении соответствующей специализированной организации. В решении не отражены мотивы, по которым судом были приняты в качестве доказательств одни документы и отвергнуты другие.

Существенное значение имеет факт наличия/отсутствия трудовых отношений между лицами находящимися в здании и предыдущим собственником, однако данные обстоятельства судом не исследовались.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене либо изменению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ и п.4 ст. 27, п.3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» иск был предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц (на основании коллективного обращения жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по факту отключения дома от сетей электроснабжения и водоснабжения) и в силу закона в их интересах.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в нем гражданам.

Земельный участок и контора, расположенные по адресу: <адрес> ООО «СтройИнвест-Плаза» приобрело у ОАО «Новосибирский речной порт» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о государственной регистрации права в настоящее время собственником конторы порт управления является ООО «СтройИнвест-Плаза». Покупатель подтвердил, что ему известны все судебные споры в отношении конторы и что он отнесет их на свой предпринимательский риск (л.д.69).

ООО «ЭнергоСатндартСервис» в ходе профилактических испытаний электрооборудования конторы порт управления по <адрес> <адрес> установило: что изоляция проводки в щитках ЩО-1 гр. 3,10, ЩО гр. 2,7 - не соответствует нормам ПТЭЭП Приложение 3 п. 28.1 (меньше 05, мОм); неисправны автоматические выключатели в щитках ЩО - 1 гр. 3,6, ЩО-2 вводной автомат, гр. 1-6.

Заключением по результатам обследования технического состояния объекта: «Контора порт управления по адресу: г. Новосибирск, <адрес> <адрес>», выполненного ООО «НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ» ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фундамент находится в аварийном техническом состоянии, стены здания находятся в аварийном техническом состоянии. В результате проверочного расчета теплотехнических характеристик конструкции стены её сопротивление теплопередачи недостаточно, что дает основание считать здание непригодным для пребывания людей. Перекрытие, деревянные балки, металлические балки, несущие конструкции кровли и кровельное покрытие, полы, окна, двери, внутренние инженерные сети находятся в аварийном техническом состоянии. По результатам обследования технического состояния общественного здания, находящегося по адресу: <адрес>, физический износ составляет 78,4 %. В целом состояние здания характеризуется как аварийное в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения» Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования (аварийное состояние - категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий) и по результатам обследования - не может эксплуатироваться для постоянного круглогодичного проживания по причине износа конструкций и их несоответствия требованиям СнИП II -25-80 «Деревянные конструкции».

Согласно договору купли-продажи здания порт управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание продано собственником Новосибирским речным портом в период рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде (рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ) и покупателю ООО «СтройИнвест Плаза» известно о заявленном транспортным прокурором споре и требовании произвести ремонт конторы в соответствии с СНиП и ГОСТ для жилых помещений. Поэтому доводы ответчика, что в результате удовлетворения иска прокурора он понесет экономически необоснованные расходы, суд признал не обоснованными. Так как покупателю конторы порт управления, до приобретения здания было известно о проживании в нем граждан, при покупке здания, последствия рассмотрения исков он (покупатель) взял на свой предпринимательский риск. Доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных работ, ответчик суду не представил.

В связи с тем, что собственником здания, расположенного по адресу <адрес> - является ООО «СтройИнвестПлаза», суд посчитал, что указанная организация и обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания в нем граждан, предоставлять коммунальные услуги жильцам названного дома.

Доводы ответчика, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы ЖК РФ, суд признал необоснованными, поскольку использование данного здания порт управления в качестве жилого, подтверждено приобщенными к материалам дела решениями Железнодорожного суда <адрес>, а также договором купли-продажи здания, из которого следует, что данное здание используется для проживания граждан.

В судебном заседании ответчик заявил, что транспортный прокурор не может выступать к качестве истца, заявляя требование к организации, не относящейся к сфере транспорта. Суд посчитал данное заявление необоснованным, поскольку изначально Новосибирским транспортным прокурором было предъявлено требование к Новосибирскому речному порту, но в ходе рассмотрения дела здание порт управления по <адрес> <адрес> было продано, произведена замена ответчика, в связи со сменой собственника здания.

Довод ответчика, что прокурор должен был поставить вопрос о выселении граждан из аварийного здания, суд обоснованно не принял, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

И поскольку было установлено, что здание, расположенное по адресу <адрес> 5, требованиям безопасности для жильцов в полной мере не отвечает и нуждается в капитальном ремонте (а собственник дома мер к созданию благоприятных и безопасных условий проживания граждан в здании, мер по ремонту указанного здания не предпринимает, грубо нарушая права жильцов на безопасные условия проживания), а здание находится в аварийном состоянии (т.к. перекрытия и фундамент подвержены значительному износу, электропроводка нуждается в замене, имеет риск возникновения короткого замыкания с дальнейшим возгоранием дома, жизнь и здоровье проживающих в здании граждан, а также иных лиц, которые могут использовать и посещать здание, находится под угрозой) суд посчитал, что требования Новосибирского транспортного прокурора подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест-Плаза» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: