Решение от 26.03.2024 по делу № 33-2863/2024 от 05.03.2024

Судья Федоров А.В.                                                                            Дело № 33-2863/2024

                                                    № 2-2-245/2020

64RS0030-02-2020-000316-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                                                 город Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В., рассмотрев частную жалобу Б.С.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Б.С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

            установил:

Б.С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о расторжении кредитного договора, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть кредитный договор № в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей договора в части страхования, взыскать с ответчика убытки (страховую выплату) в размере оставшейся на момент получения травмы задолженности, возвратить денежные средства уплаченные по кредиту, произвести перерасчет погашения задолженности по кредиту, признав право на истребование страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредиту, взыскав ее с ответчика с неустойкой, установить размер страховки от несчастного случая и болезней в страховой компании «РЕСО», исходя из суммы выплаченной на данную страховку в день заключения кредитного договора (7 585 руб. 15 коп.) и размер страховой выплаты при состоявшемся страховом случае, взыскав ее с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований Б.С.А. к ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объёме.

Определением судебной     коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата> Б.С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Б.С.А. указывает на систематическое принятие наркотических обезболивающих препаратов, из-за приема которых, у него случаются провалы в памяти, ссылается на юридическую безграмотность.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата> отказано. Заявление Б.С.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Б.С.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом норм материального права. В процессе рассмотрения гражданского дела № в Ртищевском районном суде Саратовской области по иску ПАО «Сбербанк России» к Б.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора заявителю стало известно о том, что все кредитные договоры и договоры страхования составлялись не ПАО «Сбербанк России», а Поволжским банком. Полагает, что в процессе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства возникших между сторонами правоотношений.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного     Суда     Российской     Федерации №     от     <дата>

«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении      суда      применительно    к      положениям     ч. 4     ст. 198    ГПК РФ

(ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и    положений ст. 397 ГПК РФ,     вопрос о пропуске установленного

ст. 394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Разрешая заявление Б.С.А. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин его пропуска, отказал в удовлетворении заявления, возвратил заявление заявителю, при этом вопрос о наличии    или     отсутствии     оснований    для    пересмотра решения суда в порядке

ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ суд не разрешил, чем нарушил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не рассмотрел, в силу ст. 393 ГПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу, в связи с чем, определение суда подлежит отмене в части возврата заявления заявителю, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Б.С.А. об отмене решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░    ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░

<░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░