Решение по делу № 2-2121/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-2121/2020

66RS0006-01-2020-001651-32

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер Восток» о взыскании излишне уплаченной за товар денежной суммы,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании излишне уплаченной за товар денежной суммы, в обоснование исковых требований указывая, что по договору купли-продажи < № > от 12.12.2018, заключенному с ответчиком, он приобрел автомобиль за 1 161 000 рублей. Часть стоимости автомобиля в сумме 500 000 рублей истцом уплачена за счет личных денежных средств, часть - за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк», которое перечислило ответчику 841 538 рублей. Соответственно переплата по договору купли-продажи транспортного средства составила 180 538 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты по договору купли-продажи в сумме 180 538 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по доводам иска.

Истец суду пояснил, что ответчиком устанавливалось дополнительное оборудование на автомобиль, однако в каком объеме, пояснить не может. При этом истец просил ответчика установить на автомобиль зимнюю резину, что было исполнено. Не оспаривает, что ответчиком установлена автосигнализация, которая истцу не была нужна, и он переустановил ее в другой организации. Дополнительно оборудование, установленное ответчиком истцу не нужно, ответчик может его забрать.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что на автомобиль истца ответчиком установлено дополнительно оборудование на сумму 99 000 рублей, в связи с чем, стоимость транспортного средства с учетом стоимости дополнительного оборудования составила 1 260 000 рублей, переплата отсутствует.

К материалам дела ответчиком приобщен письменный отзыв на исковое заявление, на доводах которого представитель настаивал в судебном заседании.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

От третьего лица поступило кредитное досье истца, выписка по счету заемщика.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено. не оспаривается ответчиком, что 12.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства < № >, предметом которого является автомобиль HyundaiCreta, VIN< № >, ПТС < № >, комплектация 1.6 АТ 2WDComfort.

Стоимость товара составила 1 161 000 рублей.

Автомобиль передан истцу ответчиком по акту приема-передачи от 12.12.2018.

Не оспаривается ответчиком, что истцом в кассу продавца внесены наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей.

12.12.2018 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор на сумму 900 235 рублей 66 копеек, целью которого является безналичная оплата стоимости HyundaiCreta, VIN< № >, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 760 000 рублей в ООО «Автолидер Восток».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение (сбережение) приобретателя; указанное обогащение (сбережение) должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение (сбережение) должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Согласно индивидуальным условиям кредита истцом у банка запрошены в кредит денежные суммы для оплаты страхования транспортного средства в сумме 37 092 рубля, страхования жизни - 49 500 рублей, услуги по возврату потерянных вещей (стаффбек) - 4 800 рублей, GAP- 27 238 рублей, страхования на случай потери работы - 21 605 рублей 66 копеек.

Выпиской по лицевому счету заемщика Коровина А. В, подтверждается, что ответчик в счет оплаты стоимости транспортного средства получил от банка по заключенному с истцом кредитному договору 760 000 рублей. Остальные кредитные денежные средства в соответствии с индивидуальными условиями кредита перечислены банком на счета ЗАО «МАКС» и ООО «Прогресс-Сервис». Доказательства того, что ответчик получил в счет оплаты транспортного средства истца более чем 760 000 рублей, в деле отсутствуют, истцом не представлены.

При таком положении ответчиком в счет оплаты стоимости приобретенного истцом автомобиля получено 2 260 000 рублей, из которых стоимость автомобиля составила 1 161 000 рублей, в соответствии с условиями договора.

Из пояснений ответчика, содержащихся в письменных возражениях на исковое заявление, и не опровергнутых истцом, следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с истцом сторонами достигнуто соглашение о доукомплектовании автомобиля дополнительным оборудованием и включении его стоимости в цену договора. Впоследствии по соглашению сторон дополнительное оборудование реализовано ответчиком истцу по заказ-наряду < № > от 12.12.2018 на общую сумму 99 000 рублей. В качестве дополнительного оборудования истцу на автомобиль ответчик установил сигнализацию с автозапуском StarLine А93, защиту ДВС, МПУ на АКПП, сетку на бампер, осуществил обработку днища автомобиля антикоррозийным составом, установку 4-х колес (зимние шины 205/65 R16 GislavedNF 200 95T + диски штампованные R16 + колпаки), шиномонтаж, балансировку, передал истцу комплект ковриков салона и коврик для багажника.

Факт установки дополнительного оборудования на автомобиль истца общей стоимостью 99 000 рублей подтверждается приобщенным к материалам дела заказ-нарядом < № > от 12.12.2018, согласно которому стоимость работ составила 30 220 рублей, стоимость материалов - 68 780 рублей; актом об оказании услуг < № > от 12.12.2018, товарными накладными на дополнительное оборудование и счетами-фактурами.

Истцом установка продавцом на приобретаемый автомобиль дополнительного оборудования в судебном заседании не оспаривалась, доказательств выполнения работ, объема и стоимости дополнительного оборудования в сумме, меньшей, чем указано ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, стоимость транспортного средства истца с установкой дополнительного оборудования составила 2 260 000 рублей, получена ответчиком в полном объеме от истца через кассу ответчика - в сумме 500 000 рублей, на счет организации - путем перечисления банком денежной суммы в размере 760 000 рублей, выданной истцу в кредит.

Доводы истца о том, что ему дополнительное оборудование, установленное ответчиком не нужно, правового значения для рассмотрения сопора не имеют, поскольку дополнительное оборудование установлено на автомобиль, данным оборудованием истец пользуется до настоящего времени.

Самостоятельная установка иной сигнализации, чем та, которая была установлена ответчиком при продаже транспортного средства истцу, а также неиспользование по назначению приобретенных у ответчика ковриков не является основанием для взыскания с ответчика их стоимости, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установка дополнительного оборудования была навязана истцу ответчиком.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства за проданный автомобиль и установку дополнительного оборудования получены ответчиком на основании заключенного договора купли-продажи и фактически выполненных работ по установке дополнительного оборудования, допустимых и достоверных доказательств обогащения ответчика за счет истца на сумму, заявленную в иске, суду истцом не представлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по договору купли-продажи у суда не имеется, в удовлетворении данного требования истцу должно быть отказано.

При отказе в иске судебные издержки истца взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коровина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер Восток» о взыскании излишне уплаченной за товар денежной суммы, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья        И. А. Нагибина