Решение по делу № 2а-2318/2018 от 29.03.2018

    Дело № 2а-2318/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа «Город Калининград» об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2013 года по гражданскому делу № на административного истца возложена обязанность профинансировать и организовать в срок до 01 октября 2014 года капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 22 января 2014 года. Апелляционным определением была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, о чем должник сообщал в ОСП Ленинградского района г. Калининграда. В 2016 году был выполнен капитальный ремонт кровли, в 2017 году - ремонт систем холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, энергоснабжения. Выполнение остальных работ планируется в 2018-2019 г.г. В настоящее время административным истцом в суд подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 июля 2019 года. Решение суда не могло быть исполнено в срок, так как в муниципальном образовании городской округ «Город Калининград» ведется бюджетная система финансирования, существует лимит финансирования, выделяемый на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. При этом административным истцом в рамках своих полномочий предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение решения суда. 29 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Киминюте Л.А. вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа «Город Калининград» исполнительского сбора, которое не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Просит суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению, вынесенному судебным приставом-исполнителем.

Представитель административного истца по доверенности Кузнецова А.В. в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что дом является объектом культурного наследия и требует достаточного финансирования для проведения всех необходимых ремонтных работ. Административным истцом были выполнены работы по ремонту чердачного перекрытия, крыши, а также иные работы, о результатах проведения которых сообщалось в службу судебных приставов. На сегодняшний день возложенная на администрацию решением суда обязанность исполнена приблизительно на 80 %, осталось завершить работы на фасаде здания, которые требуют дополнительного финансирования, поскольку являются дорогостоящими. Постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об исполнении решения суда поступили в администрацию 12 февраля 2018 года, согласно отметке о получении. После получения требования 15 февраля 2018 года в службу судебных приставов повторно были направлены сведения о выполненных работах. Полагала, что указанные процессуальные документы являются незаконными и необоснованными, а взыскание исполнительского сбора носит неправомерный характер.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда и заинтересованное лицо Я.Н.В. в суд не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч. 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2014 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № от 22.08.2014 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника администрации городского округа «Город Калининград» в пользу взыскателя Я.Н.В. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обязать администрацию городского округа «Город Калининград» выделить из городского бюджета денежные средства на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> и выполнить в срок до 01 октября 2014 года работы по капитальному ремонту.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 октября 2014 года должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения по делу № до 01 июля 2015 года.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2017 года администрации городского округа «Город Калининград» было отказано в дальнейшей отсрочке исполнения.

29 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда, которое получено должником 30 января 2018 года.

Из указанного постановления следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора послужило несвоевременное исполнение должником исполнительного документа.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа не были исполнены должником, тогда как период предоставленной отсрочки исполнения решения суда истек.

Суд приходит к выводу, что постановление вынесено в полном соответствии с законодательством и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа и отсутствия вины должника в их неисполнении административным истцом не представлено и судом не установлено.

Из материалов исполнительного производства видно, что должник о ходе работ сообщил в ОСП Ленинградского района г. Калининграда только 16 февраля 2018 года, предыдущая информация была датирована июнем 2015 года.

Тем самым, в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник не представил судебному приставу исполнителю документов, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по окончании 01 июля 2015 года периода ранее предоставленной судом отсрочки должник обратился только спустя два года и определением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, работы по капитальному ремонту должником в полном объеме не выполнены, тогда как значительный объем работ уже завершен.

Причины неисполнения требований исполнительного документа, на которые указал административный истец в административном исковом заявлении, не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, но свидетельствуют об уважительности причин ненадлежащей реализации должником своих полномочий, обусловленной рядом факторов.

Судом принимается во внимание, что исполнение администрацией городского округа «Город Калининград» обязанности по проведению капитального ремонта предполагает составление ведомостей объемов работ, подготовку проектно-сметной документации (паспорт фасада, локальные сметы на ремонт конструкций), планирование бюджетных средств с соблюдением определенного законом порядка, проведение конкурсных процедур по отбору организации, осуществляющей строительный контроль, и подрядной организации, непосредственное выполнение ремонтных работ, которые необходимо вести в строгом соответствии с технологией производства работ, что требует значительных временных затрат.

Кроме того, многоквартирный дом, требующий проведения капитального ремонта, является объектом культурного наследия, в связи с чем, при составлении проектно-сметной документации необходимо было пройти согласование задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Калининградской области, получить условия на проектирование и выполнение работ по капитальному ремонту.

В этой связи, степень вины администрации городского округа «Город Калининград» в нарушении сроков исполнения судебного решения представляется суду незначительной. При наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и в отсутствие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат частичному удовлетворению путем уменьшения размера исполнительского сбора на ?.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление администрации городского округа «Город Калининград» – удовлетворить в части.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 29 июля 2015 года в рамках исполнительного производства № от 06.09.2014 года, установив исполнительский сбор в размере 37500 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья: