Решение по делу № 33-7415/2023 от 01.08.2023

Судья Передреева Т.Е	№ 33-7415/2023
№ 2-20(1)/2023
64RS0034-01-2022-001782-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тычковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Т. В. к Протасову В. Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Протасова В. Б. к Колесниковой Т. В. об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Протасова В. Б. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Протасова В.Б. – Аввакумова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Колесниковой Т.В. и ее представителя Аникеева А.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Колесникова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Протасову В.Б., в котором просила обязать ответчика устранить нарушения ее права пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, демонтировать бетонное цокольное основание и металлический профилированный лист с ограждения, расположенного на границе принадлежащего истцу участка; демонтировать садовый дом на расстояние трех метров от границы принадлежащего ей участка; демонтировать ограждение прохода и все самовольные строения, расположенные на участке общего назначения СНТ «Сосенки», граничащем с принадлежащим истцу участком.

В обоснование заявленных требований Колесникова Т.В. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Собственником соседнего земельного участка № <данные изъяты> в СНТ «Сосенки» <данные изъяты> кв.м является ответчик, который 27 мая 2022 года самовольно, без согласования с истцом, соорудил по всей границе между их участками забор из бетонных столбов, бетонного цокольного основания и профилированного листа высотой более 1,8 м, в результате чего загораживается солнечный свет, забор летом нагревается, чем препятствует движению воздуха, использованию земельного участка по назначению – для садоводства. Указывает, что садовый дом ответчика, расположенный на земельном участке № <данные изъяты>, возведен на расстоянии одного метра от смежной границы между их участками, что противоречит строительным нормам и правилам и нарушает права истца по использованию земельного участка.

Кроме того, ответчиком произведен самовольный захват земельного участка, примыкающего к земельным участкам №№ <данные изъяты>, на котором фактически произрастает дубовая роща, где осуществлено строительство бани и иных строений, препятствующих входу в рощу. Захваченный ответчиком земельный участок является территорией общего пользования, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Протасов В.Б. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которую просил исправить путем уточнения координат и площади данного земельного участка в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, обязать Колесникову Т.В. осуществить снос ограждения (забора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ограждение между земельными участками№№ <данные изъяты> установлено Протасовым В.Б. и прежним собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (отцом Колесниковой Т.В.) более 15 лет назад и претензий по его расположению никогда не было.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 мая2023 года исковые требования Колесниковой Т.В. удовлетворены.

На Протасова В.Б. возложена обязанность устранить Колесниковой Т.В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, путем:

- демонтажа профилированного стального листа с конструкции забора по границе земельных участков №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ «Сосенки», а в месте заступа конструкции забора и его фактического расположения в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (согласно приложению № <данные изъяты> лист № <данные изъяты> к экспертному заключению от <данные изъяты> № <данные изъяты> обозначены зеленым цветом (т. 2 л.д. 20) – путем демонтажа всей конструкции забора;

- обустройства элементов снегозадержания на ориентированном в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> скате крыши строения, расположенного на земельном участке № <данные изъяты>, принадлежащем Протасову В.Б.;

- демонтажа ограждения прохода (забора) на земельные участки, собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м (отточки 5 до точки 12, обозначенных черным контуром на схеме в приложении№ <данные изъяты> лист № <данные изъяты> к экспертному заключению от <данные изъяты> № <данные изъяты>(т. 2 л.д. 20) и демонтажа нежилых строений – бани, размером <данные изъяты> м х <данные изъяты> м,туалета размером <данные изъяты> м х <данные изъяты> м., расположенных на указанных земельных участках.

В случае неисполнения Протасовым В.Б. решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу с него в пользу Колесниковой Т.В. взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день его фактического исполнения.

В удовлетворении встречного иска Протасова В.Б. к Колесниковой Т.В. об исправлении реестровой ошибки, сносе строения отказано в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Протасов В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.В., удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме ввиду допущенных нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 названного закона, в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Приведенный нормативный акт определяет и порядок уточнения границ земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 указанного закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от <данные изъяты> № <данные изъяты> Колесниковой Т.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом <данные изъяты>.

<данные изъяты> кадастровым инженером ООО «Земпроект» Комаровым В.М. по заказу Колесниковой Т.В. составлен межевой план, земельный участок <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Протасов В.Б. на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от <данные изъяты> № <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>.

Кроме того, на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от <данные изъяты> № <данные изъяты> Протасову В.Б. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В установленном законом порядке границы земельного участка № <данные изъяты> не установлены, право собственности Протасова В.Б. на данный земельный участок зарегистрировано не было.

<данные изъяты> сотрудниками Управления Росреестра по Саратовской области была произведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что Протасов В.Б. самовольно занимает и использует без оформленных в установленном законом порядке прав земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, примыкающий к земельным участкам № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в СНТ «Сосенки».

<данные изъяты> Протасову В.Б. было выдано предписание№ <данные изъяты> об устранении допущенных нарушений путем освобождения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, либо путем оформления правоустанавливающих документов на него.

Указанное предписание в добровольном порядке Протасовым В.Б. исполнено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Саратовского района Саратовской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу,Протасов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также в связи с доводами сторон, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> было установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определено в соответствии со сведениями ЕГРН.

Местоположение документальных границ земельного участка № <данные изъяты> вСНТ «Сосенки» установлено на основании координат характерных точек границ, содержащихся на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, с учетом сведений ЕГРН.

По итогам произведенного экспертного исследования, методом сопоставления сведений ЕГРН, данных натурного исследования, результатов документального исследования, установлено следующее:

- несоответствие фактических границ земельного участка № <данные изъяты> вСНТ «Сосенки» с кадастровым номером <данные изъяты> и границ данного земельного участка, согласно ЕГРН;

- установлен заступ фактических границ площадью <данные изъяты> кв.м за границы по ЕГРН, что привело к наложению на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м);

- установлен отступ фактических границ от границ по ЕГРН <данные изъяты> кв.м;

- фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м;

- несоответствие «документальных» границ земельного участка № <данные изъяты> в СНТ «Сосенки», определенных на основании Схемы расположения и фрагментов фактических границ. Установлен заступ фактических границ за «документальные» границы площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Дополнительно было установлено наложение:

- «документальных» границ участка № <данные изъяты> и фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м;

- «документальных» границ участка № <данные изъяты> и границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно ЕГРН, площадью <данные изъяты> кв.м;

- фактических границ участка № <данные изъяты> и границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно ЕГРН, площадью <данные изъяты> кв.м.

Экспертами также было установлено, что при возведении садового дома на земельном участке № <данные изъяты> в СНТ «Сосенки», существенных нарушений противопожарных норм, градостроительных и строительных норм и правил, не допущено, но отсутствие элементов снегозадержания на скате крыши, ориентированном в сторону земельного участка № <данные изъяты>, несет угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся на земельном участке № <данные изъяты> в зимний период времени.

Для устранения угрозы жизни и здоровья граждан необходимо скат кровли садового дома на земельном участке № <данные изъяты> оборудовать системой снегозадержания.

Также экспертами было установлено, что при возведении забора по границе земельных участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты> допущены отклонения от требованийп. 6. 2 СП 53.13330.2019 (на участке 4 секции, расположенных напротив входа и придомовой территории садового дома на участке № <данные изъяты>).

Для восстановления инсоляции и проветриваемости земельного участка№ <данные изъяты>, с сохранением непрозрачного ограждения в интересах ответчика, возможно устройство ограждения четырех секций забора, из которых сейчас смонтирован сплошной профилированный лист из штакетника с прозорами, двухсторонним способом в шахматном порядке.

Кроме того, экспертами установлено наложение фактических границ земельного участка № <данные изъяты> в СНТ «Сосенки» и земель, собственность на которые не разграничена. Установлено две области наложения площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. В области наложения расположено кирпичное нежилое строение (баня) <данные изъяты>, сооружение (туалет) площадью <данные изъяты>.

Указанное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, а его результаты положены в основу принятого по делу судебного постановления.

Разрешая встречные исковые требования Протасова В.Б. к Колесниковой Т.В. об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции исходил из выводов судебной землеустроительной экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым наличие реестровой ошибки при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлено. Причиной несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также увеличения фактической площади на <данные изъяты> кв.м, является установление на местности забора (ограждения) без учета местоположения границ (координат характерных точек) данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы экспертов сторонами не оспаривались, учитывая то, что оснований не доверять выводам заключения экспертов не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих ее наличие, представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Протасова В.Б. об устранении реестровой ошибки исходя из следующего.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от <данные изъяты> № <данные изъяты> по совокупности сведений произведенного экспертного исследования наличие реестровой (кадастровой) ошибки при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлено.

Причиной несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также увеличения фактической площади на <данные изъяты> кв.м является установление на местности забора (ограждения) без учета местоположения границ (координат характерных точек) данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Корнеева Ю.Г., Федотов Р.С. пояснили, что при проведении судебной экспертизы вопрос относительно нахождения земельных участков в оползневой зоне, о чем имеется указание в решении суда, не ставился им на разрешение, в связи с чем таковое исследование не проводилось, ответить на вопрос о возможности отнесения ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке <данные изъяты> (на их смежной границе) к противооползневым сооружениям не представляется возможным.

С учетом характера взаимоотношений сторон по пользованию спорными земельными участками, в целях правильного разрешения возникшего спора, поскольку судом первой инстанции в полном объеме не были исследованы фактические обстоятельства дела, для проверки доводов апелляционной жалобы, возражений относительной апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что территория земельного участка, отведенного СНТ «Сосенки», включая земельные участки Колесниковой Т.В. и Протасова В.Б., расположены в границах оползневой зоны.

Так, граница между земельным участком с кадастровым номером 64:32:074301:178 (земельный участок истца по первоначальному иску) и земельным участком <данные изъяты> (территория общего пользования СНТ «Сосенки») характеризуется перепадом высот <данные изъяты> м. На границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок истца по первоначальному иску) и земельного участка <данные изъяты> (территория общего пользования СНТ «Сосенки») возведено сооружение, состоящее из:

- 2 рядов блоков ФБС;

- вертикально установленных труб круглого сечения;

- ограждения, выполненного из сетки рабица по стальным опорным столбам и сплошного металлического ограждения из профлиста.

В части определения функционального назначения установленного на месте сооружения, экспертом было отмечено, что с технической точки зрения любое сооружение перехвата и остановки продуктов обвальных процессов перед защищаемым объектом согласно терминологии СП 436.1325800.2018 может являться противооползневым сооружением. Фактически, объем грунтовых масс расположенных выше по склону на себя он принимает, при этом, установить экспертным путем в каком объеме и насколько эффективно принятоетехническое решение определить не представляется возможным. Так, согласноСП 436.1325800.2018 проектирование инженерной защиты территорий, зданий и сооружений предусматривает разработку комплекса мероприятий, обеспечивающих предотвращение оползневых и обвальных проявлений в зависимости от требований их функционального назначения и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий при невозможности или нецелесообразности предотвращения развития оползней и обвалов. В описанных условиях, экспертами описанное сооружение было принято, как сооружение, замедляющее оползневые процессы, при этом показатели эффективности указанного сооружения определить не представляется возможным.

Также было установлено, что в силу наличия перепада высот между границей существующего проезда в СНТ «Сосенки» (кадастровый номер <данные изъяты>) и границей земельного участка кадастровым <данные изъяты> (земельный участок истца по первоначальному иску) демонтаж сооружения, выполняющего функции ограждения приведет к смещению земляных масс в сторону существующего проезда и может негативно повлиять на несущие конструкции садового дома истца по первоначальному иску. Таким образом, демонтаж (снос) указанного в вопросе № <данные изъяты> ограждения (забора), расположенного, в том числе в месте заступа на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с технической точки зрения невозможен.

По результатам проведенной геодезической съемки местности было установлено, что фактическая минимальная ширина существующего проезда на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> в месте заступа сооружения, принадлежащего Колесниковой Т.В., указанного в вопросе № <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> м., что соответствует существующим требованиям к ширине проезда, при этом экспертами было отмечено, что существующий проезд не может быть использован для нужд пожарной техники по причине отсутствия разворотной площадки в конце проезда и разрушения покрытия проезда вследствие оползневых явлений.

Из экспертного исследования также следует, что границы земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, учтенные в ЕГРН, накладываются на строение, существовавшее до формирования границ земельного участка, имеется наличие одновременного смещения фактических границ земельного участка относительно документальных в северо-западном направлении, что является признаком наличия реестровой ошибки, допущенной при формировании границ земельного участка. При исправлении реестровой ошибки, допущенной при формировании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Колесниковой Т.В., фактические границы земельного участка и границы, предусмотренные ЕГРН, совпадут.

Также экспертами указано, что стоимость демонтажа строений бани и сарая, расположенных за пределами документальных границ земельного участка № <данные изъяты> в СНТ «Сосенки», р.п. Красный Текстильщик, Гагаринский административный район муниципального образования «Город Саратов» методом, предусматривающим сохранение годных остатков, с поэлементной разборкой зданий, <данные изъяты> руб. Срок демонтажа указанных строений составляет <данные изъяты> человека-часов труда рабочих, <данные изъяты> человека-часов труда машинистов. Стоимость демонтажа вышеуказанных строений методом обрушения без сохранения годных остатков составляет <данные изъяты> руб., срок демонтажа при таком методе составляет <данные изъяты> человека-часов труда рабочих, <данные изъяты> человека-часов труда машинистов.

Отдельно в экспертном исследовании отмечено, что при экспертном осмотре на месте было установлено, что конструктов крыши строения и все его элементы соответствуют техническому состоянию, зафиксированному при производстве первичной экспертизы. Нарушение, указанное в заключении эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> (отсутствие системы снегозадержания), устранено не было.

Из письменных пояснений к заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что для исправления реестровой ошибки, допущенной при внесении сведений об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН, необходимо внести изменения. При этом местоположение характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в местной системе координат МСК-64 (зона 2) должно описываться следующими координатными данными:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также в ходе обработки полученных на месте координатных данных было установлено, что объекты капитального строительства (баня, туалет), принадлежащие Протасову В.Б., расположены за пределами документальных границ земельного участка № <данные изъяты> в СНТ «Сосенки», р.п. Красный Текстильщик, Гагаринский административный район муниципального образования «Город Саратов» в границах общего пользования СНТ «Сосенки».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данныхв п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта приняты в качестве новых доказательств как соответствующие требованиям процессуального закона.

Оценивая заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленное экспертами ООО «ЛНСЭ», судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее образование по соответствующим специальностям и соответствующую квалификацию, прошедшие профессиональную переподготовку, имеющие квалификационные аттестаты и сертификаты соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ними судом апелляционной инстанции вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертами вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного, заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части признания реестровой ошибки и ее устранения не соглашается, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Протасовым В.Б. требований в указанной части.

Поскольку демонтаж (снос) ограждения (забора), расположенного, в том числе в месте заступа на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с технической точки зрения невозможен, поскольку это приведет к существенным изменениям ландшафта и разрушениям существующих строений, что указанно в заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Протасова В.Б. в части сноса ограждения (забора).

Судебная коллегия, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, также приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Колесниковой Т.В. в части устранения нарушения прав Колесниковой Т.В. при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа строения бани и туалета, расположенных за пределами границ земельного участка № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

При этом остальная часть заявленных Колесниковой Т.В. требований удовлетворению не подлежит, поскольку их удовлетворение не представляется возможным в силу результатов проведенных по делу судебных экспертиз и возможных негативных последствий, которые могут возникнуть в ходе исполнения решения суда.

С учётом требований разумности, а также времени года, судебная коллегия устанавливает срок в течение 4 месяцев, в который подлежит исполнению апелляционное определение в части устранения нарушений прав истца, а именно в части демонтажа строений (бани и туалета), а также в части оборудования кровли садового домика системой снегозадерживания.

Кроме того, в случае неисполнения Протасовым В.Б. решения суда в установленные сроки необходимо произвести с него взыскание в пользу Колесниковой Т.В. судебной неустойки в размере по 200 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Саратовского районного суда Саратовской областиот 02 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, расходы по её проведению были возложены на Управление судебного департамента по Саратовской области.

Согласно счету № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года№ 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года№ 7-ФЗ).

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме 86 000 руб. должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета с возложением этой обязанности на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Кроме того, на основании определения Саратовского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза, расходы по проведению которой судом первой инстанции были возложены на Протасова В.Б.

Однако, с учетом того, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно счету № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость экспертизы, производство которой было поручено АНЭПО «Эксперт-Саратов», составила <данные изъяты> руб. Доказательств оплаты экспертизы судебной коллегии не представлено. Исследование было проведено на предмет наличия реестровой ошибки при формировании земельного участка <данные изъяты>, то есть в рамках встречного искового заявления Протасова В.Б.

Учитывая, что встречные исковые требования в части исправления реестровой ошибки были удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Колесниковой Т.В.

Затраты на проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», составили <данные изъяты> руб., о чём представлен счёт на оплату № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Исходя из представленного технико-экономического обоснования стоимости проведенной дополнительной судебной экспертизы, стоимость экспертизы по вопросам №№ <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за каждый из вопросов), по вопросам №№ <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за каждый из вопросов).

Учитывая предмет первоначального и встречного исков, круг поставленных перед экспертами вопросов, а также частичное удовлетворение как первоначального, так и встречного исков, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы по вопросам №№ <данные изъяты> – с Колесниковой Т.В. (<данные изъяты> руб.), по вопросам №№ <данные изъяты> – с Протасова В.Б. (<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Протасова В. Б. удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Исправить имеющуюся реестровую ошибку путём уточнения координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Протасова В. Б. отказать.

Исковые требования Колесниковой Т. В. удовлетворить в части.

Обязать Протасова В. Б. в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав Колесниковой Т. В. при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путём демонтажа строений бани размером <данные изъяты> м. и туалета размером <данные изъяты>., расположенных за переделами документальных границ земельного участка № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Протасова В. Б. в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать системой снегозадержания кровлю садового домика, расположенного на земельном участке № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на скате, ориентированной в сторону земельного участка № <данные изъяты>.

В случае неисполнения Протасовым В. Б. (паспорт <данные изъяты>) решения суда в установленные сроки взыскать с Протасова В. Б. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Колесниковой Т. В. (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниковой Т. В. отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность произвести в пользу АНЭПО «Эксперт-Саратов» оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с Колесниковой Т. В. в пользу АНЭПО «Эксперт-Саратов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Колесниковой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Протасова В. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: