Решение от 08.06.2022 по делу № 33-2247/2022 от 06.05.2022

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 1147/ 2022

Апелляц. дело № 33- 2247- 22 г.

УИД 21RS0025- 01- 2021- 007411- 55

Судья Михайлова А. Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Александровой А. В.,

при секретаре Яшине В. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Континент» к Марченко И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Континент» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью « Континент» ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Марченко И. А., в котором просило взыскать по кредитному договору № ... от 17 августа 2011 года проценты за пользование суммой кредита за период с 1 декабря 2018 года по 28 апреля 2021 года в размере 160757 рублей 72 коп.; неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита за период с 23 марта 2019 года по 28 апреля 2021 года в размере 305185 рублей 72 коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займаза период с 23 марта 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 129679 рублей 56 коп., а далее, начиная с 1 декабря 2021 года по день полного погашения задолженности, в размере 0, 1 % за каждый календарный день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9156 рублей.

Требования мотивировало тем, что по указанной сделке публичное акционерное общество « Татфондбанк», ранее имевшее наименование « Акционерный инвестиционный коммерческий Банк « Татфондбанк» ( Открытое акционерное общество) ( далее также- Банк), предоставило ответчику целевой кредит для покупки земельного участка в размере ... рублей под 15 % годовых на 180 месяцев.

Заемщик взял на себя обязательство возвращать сумму кредита, уплачивать проценты за пользование ею ежемесячными платежами, а в случае просрочки платежа уплатить пени в размере 0, 1 % за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств по этому договору обеспечивалось ипотекой приобретаемого объекта недвижимости, о чем ответчик выдал закладную.

Но обязательства, вытекающие из кредитного договора, Марченко И. А. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем заочным решением суда от 24 мая 2019 года, вступившим в законную силу, с нее ( ответчика) в пользу Банка взыскана задолженность по названному кредитному договору за определенный период, в том числе непогашенная сумма кредита в размере 767780 рублей 26 коп., равно как обращено взыскание на заложенное имущество.

Данное решение в части взыскания суммы кредита Марченко И. А. исполнила 28 апреля 2021 года, процентов за пользование суммой кредита- 23 апреля 2020 года. Соответственно, за вышеуказанный иной период, не являвшийся предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, также должна выплатить проценты и неустойку.

13 октября 2021 года права, вытекающие из кредитного договора № ... от 17 августа 2011 года, конкурсный управляющий Банка продал ему ( Обществу) по договору купли- продажи закладных.

В судебном заседании представитель Марченко И. А. требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что Банк выставил ответчику требование о досрочном внесении денежных сумм, а по условиям кредитного договора с момента истечения срока на добровольное удовлетворение этого требования проценты за пользование суммой кредита не начисляются; что неустойка, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что по части взыскиваемых платежей истец пропустил исковую давность.

Представитель Общества, Марченко И. А., представитель третьего лица- государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Марченко И. А. в пользу Общества неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита за период с 23 марта 2019 года по 28 апреля 2021 года в размере 60000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займаза период с 23 марта 2019 года по 23 апреля 2020 года в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6238 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя ответчика, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что для взыскания процентов за пользование суммой кредита оснований не имеется, т. к. по условиям кредитного договора в случае направления требования о досрочном погашении задолженности эти проценты начисляются до истечения срока для добровольного удовлетворения данного требования, который по спорным правоотношениям истек 22 сентября 2017 года.

Соответственно, после 22 сентября 2017 года указанные проценты не взыскиваются, а проценты за пользование суммой кредита, сумму кредита, присужденные решением суда, ответчик выплатил соответственно 23 апреля 2020 года, 28 апреля 2021 года. При таких обстоятельствах неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита необходимо взыскать за период с 23 марта 2019 года по 28 апреля 2021 года, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа- за период с 23 марта 2019 года по 23 апреля 2020 года.

Однако при определении размера данных неустоек следует принять во внимание, что неустойку за просрочку возвращения суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита за период с 1 мая 2019 года по 31 мая 2019 года истец начислил дважды, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа можно взыскать лишь за период с 23 марта 2019 года по 23 апреля 2020 года, что влечет их уменьшение ввиду неправильного расчета, сделанного Обществом. Кроме того, с учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, требований справедливости, неустойки, подлежащие взысканию по спорным правоотношениям, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до вышеуказанных размеров.

Суд первой инстанции также пришел к выводам, что Банк передал Обществу право требования с ответчика денежной суммы лишь в размере 346516 рублей 02 коп., присужденных судом в виде неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. К моменту совершения договора купли- продажи закладной кредитное обязательство, обеспеченное ипотекой, частично исполнено, а это в силу прямого предписания закона означает, что при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства ( основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до передачи прав на закладную, считаются исполненными. Данные обстоятельства также лишают Общество возможности требовать с Марченко И. А. процентов за пользование суммой кредита за спорный период.

В апелляционной жалобе Общество приводит те же доводы, которые изложены в иске.

Кроме того, указывает, что районный суд неправильно истолковал условия кредитного договора, приходя к ошибочному выводу о начислении процентов за пользование суммой кредита только по 22 сентября 2017 года, тогда как в данной сделке речь идет об их уплате до полного исполнения кредитных обязательств, за исключением случая досрочного возврата суммы кредита.

Суд первой инстанции не учел и то, что по договору купли- продажи закладные передаются в совокупности со всеми правами, удостоверяемыми этими ценными бумагами, в том числе правами кредитора по обязательствам, обеспеченными ипотекой. Соответственно, к нему ( истцу) перешло право получения всех платежей по ипотечному кредиту, в том числе процентов за пользование суммой кредита, неустойки, заявленных к взысканию по настоящему делу.

Поскольку взыскание судом денежных сумм спорные обязательства не прекращает, кредитный договор с заемщиком не расторгнут, то Общество вправе требовать взыскания процентов за пользование суммой кредита со дня, следующего за днем, по который эти проценты взысканы решением суда по ранее рассмотренному делу, по день фактического исполнения данного судебного постановления.

До полной оплаты суммы кредита, имевшего место 28 апреля 2021 года, подлежит взысканию и неустойка, начисленная на остаток непогашенной суммы кредита и процентов за пользование этой суммой.

Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.

Как видно из настоящего дела, заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2019 года, вступившим в законную силу 26 июня 2019 года, постановлено взыскать с Марченко И. А. в пользу Банка по кредитному договору № ... от 17 августа 2011 года задолженность в размере 1280367 рублей 87 коп., в том числе просроченную сумму кредита в размере 767780 рублей 26 коп., просроченные проценты за пользование суммой кредита за период с 1 апреля 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 55578 рублей 86 коп., проценты за пользование просроченной суммой кредита за период с 26 января 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 745 рублей 88 коп., неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита за период с 1 апреля 2017 года по 22 марта 2019 года в размере 420553 рублей 06 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займаза период с 1 апреля 2017 года по 22 марта 2019 года в размере 35709 рублей 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20601 рубля 84 коп.;

обратить взыскание на заложенный земельный участок с кадастровым номером ..., определив его начальную продажную цену в размере ... рублей.

Принимая такое решение, суд помимо прочего исходил из того, что между Банком и Марченко И. А. заключен указанный кредитный договор, во исполнение условий которого Банк предоставил ответчику целевой кредит для приобретения земельного участка в размере ... рублей под 15 % годовых на срок 180 месяцев.

Исполнение кредитных обязательств обеспечивалось ипотекой приобретаемого земельного участка, о чем заемщик выдал закладную.

Кроме того, в кредитном договоре стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита заемщик уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки ( п. 5. 2, 5. 3 договора);

что в случае допущения заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, направив об этом заемщику соответствующее письменное требование о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой кредита, а также суммы неустойки. Данное требование заемщик должен исполнить в течение 30 дней со дня его направления ему ( заемщику) ( подп. 4. 1. 8 п. 4. 1, подп. 4. 4. 1 п. 4. 4 договора).

Поскольку Марченко И. А. неоднократно нарушала сроки внесения платежей, то 23 августа 2017 года Банк направил ей требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, но оно осталось без ответа, а задолженность, подлежащая взысканию по спорным правоотношениям, образовалась по состоянию на 22 марта 2019 года ( гражданское дело № 2- 2398/ 2019).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, исходя из этой гражданской процессуальной нормы обстоятельства, установленные по гражданскому делу № 2- 2398/ 2019, приведенные выше, имеют преюдициальное значение, по настоящему делу они вновь не доказываются и оспариванию ( в том числе Обществом, ставшим держателем закладной ввиду его покупки у Банка по договору купли- продажи) не подлежат.

Как указывалось, Общество утверждает, что по условиям кредитного договора, проценты за пользование суммой кредита начисляются по день фактического погашения суммы кредита.

Из кредитного договора № ... от 17 августа 2011 года действительно усматривается, что по общему правилу указанные проценты начисляются ежедневно на остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита ( включительно), указанного в п. 1. 1 договора.

Вместе с тем из этого правила имеется исключение. А именно в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование данной суммой ( подп. 4. 4. 1 п. 4. 4. договора), начисление процентов за пользование суммой кредита производится кредитором до истечения срока, указанного в подп. 4. 1. 8 п. 4. 1 договора ( п. 3. 2 договора).

При этом, как установил суд при рассмотрении гражданского дела № 2- 2398/ 2019, и это усматривается из условий названного кредитного договора, в подп. 4. 4. 1 п. 4. 4. договора его стороны согласовали основания, при наличии которых Банк имеет право потребовать досрочного исполнения кредитных обязательств и порядок реализации данного права, а в подп. 4. 1. 8 п. 4. 1 договора- срок исполнения этого письменного требования, составляющего не более 30 календарных дней со дня направления Банком этого письменного требования заемщику.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из условий кредитного договора № ... от 17 августа 2011 года, совершенного между Банком и Марченко И. А., подлежащих толкованию исходя из правил, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в случае предъявления Банком требования заемщику о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование данной суммой ( подп. 4. 4. 1 п. 4. 4 договора), начисление процентов за пользование суммой кредита производится кредитором только до истечения срока, указанного в подп. 4. 1. 8 п. 4. 1 договора ( п. 3. 2 договора).

Условия, аналогичные условиям, содержащимся в п. 3. 2, подп. 4. 1. 8 п. 4. 1, подп. 4. 4. 1 п. 4. 4 кредитного договора, содержатся и в закладной.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильным выводам, что требование, направленное ей Банком 23 августа 2017 года, Марченко И. А. должна была исполнить не позднее 22 сентября 2017 года, и по условиям кредитного договора после 22 сентября 2017 года проценты за пользование суммой кредита начислению и взысканию с заемщика не подлежат.

Из дела также усматривается, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе ипотекой покупаемого земельного участка, возникшей в силу закона, о чем Марченко И. А. выдала закладную от 31 августа 2011 года.

Специальные правила оборота закладной как именной документарной ценной бумаги установлены ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ " Об ипотеке ( залоге недвижимости)" ( далее- Федеральный закон № 102- ФЗ).

Так, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено Федеральным законом № 102- ФЗ ( п. 1 ст. 48 Федерального закона № 102- ФЗ).

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в п. 1 ст. 48 Федерального закона № 102- ФЗ, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства ( основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными ( п. 2 ст. 48 Федерального закона № 102- ФЗ).

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено п. 3 ст. 48 Федерального закона № 102- ФЗ ( п. 3 ст. 48 Федерального закона № 102- ФЗ)

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам ( п. 4 ст. 48 Федерального закона № 102- ФЗ).

Из приведенных положений, подлежащих применению во взаимосвязи и системном толковании с п. 2- 6 ст. 17 Федерального закона № 102- ФЗ, следует, что права по закладной могут быть переданы и на основании договора купли- продажи. При этом по общему правилу передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Вместе с тем из этого правила имеется исключение, предусматривающее ограниченный объем прав, переходящих к новому владельцу закладной. А именно, если в сделке, на основании которой передаются права на закладную, не оговорено иное, при передаче прав на закладную с частичным исполнением основного обязательства, обеспеченного ипотекой, обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными. В таком случае обязанное по закладной лицо вправе отказать предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной.

Кроме того, первоначальный владелец закладной не может передать новому владельцу больший объем прав, чем сам имеет по данной ценной бумаге.

Как видно из настоящего дела, по договору купли- продажи № ... от 13 октября 2021 года Банк- продавец, чьи интересы представляет государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов», на которую возложены функции конкурсного управляющего Банка, по результатам электронных торгов продал Обществу- покупателю 111 закладных, перечисленных в приложении № 1 к договору.

В этом договоре его стороны также предусмотрели, что закладные передаются продавцом в собственность покупателю совместно со всеми правами в совокупности, удостоверяемыми закладными, в том числе правами залогодержателя в отношении предмета ипотеки и правами кредитора по обязательствам, обеспеченными ипотекой, права залогодержателя по которым удостоверены закладными, указанными в п. 1. 1 договора.

Продавец делает на закладных отметку о новом владельце- покупателе в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 48 Федерального закона № 102- ФЗ.

Договор купли- продажи вступает в силу со дня его подписания.

В приложение № 1 к договору купли- продажи включена и закладная, выданная Марченко И. А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 17 августа 2011 года, с отражением его стоимостных параметров, из которых следует, что общая сумма неисполненных обязательств, включающих в себя присужденные судом неустойки, государственной пошлины, составляет 346516 рублей 02 коп.

А в самой закладной сделана надпись о том, что 22 октября 2021 года произведена передача прав по этой ценной бумаге новому владельцу- Обществу на основании договора купли- продажи закладных № ... от 13 октября 2021 года.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что права по закладной от 31 августа 2011 года, выданной Марченко И. А., перешли к Обществу 22 октября 2021 года на основании названного договора купли- продажи. При этом вышеуказанные стоимостные параметры закладной, отраженные в приложении № 1 к договору купли- продажи, фактически являются параметрами, учтенными при формировании цены самой закладной как ценной бумаги, за которую она продается продавцом покупателю. В связи с этим вывод районного суда о передаче Обществу по закладной прав только в размере 346516 рублей 02 коп. является ошибочным, но этот вывод к принятию неправильного решения не привел, т. к., как указывалось выше, по закладной к истцу не может перейти больший объем прав, чем имел Банк. Поскольку по условиям кредитного договора последний не может начислять и взыскивать с заемщика проценты за пользование суммой кредита с 23 сентября 2017 года, то такое право не возникает и у покупателя закладной.

Что касается неустойки, то решение в этой части обжаловало только Общество, указывая, что неустойка, начисленная на остаток непогашенной суммы кредита и процентов за пользование этой суммой, подлежит взысканию до полной оплаты суммы кредита, имевшего место 28 апреля 2021 года.

Между тем данный довод отмену судебного постановления также не влечет, т. к. за несвоевременную уплату суммы кредита неустойка по спорным правоотношениям взыскана с 23 марта 2019 года ( по 22 марта 2019 года она взыскана заочным решением суда от 24 мая 2019 года) по 28 апреля 2021 года- по день погашения суммы кредита. А неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование этой суммой- с 23 марта 2019 года ( по 22 марта 2019 года она взыскана заочным решением суда от 24 мая 2019 года) по 23 апреля 2020 года- по день погашения суммы процентов, взысканных заочным решением суда от 24 мая 2019 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Континент» на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи