Решение по делу № 2-4590/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-4590/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-005289-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года     г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Лацплес М.О., с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Перфильевой О.А., представителя заинтересованного лица по доверенности Слепенюка В.Н., при секретаре судебного заседания Черновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. об отмене решения от 24.06.2024 года №У-24-55747/5010-003

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Финансового уполномоченного) Климова В.В. от 24.06.2024 №У-24-55747/5010-003 по обращению потребителя Спирягиной О.А., указав, что 24.06.2024 Финансовый уполномоченный Климов В.В. решением №У-24-55747/5010-003 взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 11.04.2023 по дату обращения к Финансовому уполномоченному - 23.05.2024 года в размере 360 000 рублей, согласно решению Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.04.2023 по делу №2-53/2023 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 141 900 рублей 00 копеек, но совокупно с неустойкой в размере 40 000 рублей 00 копеек не более 400000 рублей 00 копеек.

Заявитель полагает, что Финансовым уполномоченным неверно определен срок исковой давности для обращения заявителя требованием о взыскании неустойки, так как его необходимо исчислять с 25.10.2017 года (с момента последней выплаты по претензии). Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

    Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ, поскольку такое полномочие принадлежит исключительно суду. Страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, в связи с чем, возникает право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Поскольку страховщик, необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, заявитель просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного Климова В.В.от 24.06.2024 №У-24-55747/5010-003, а при отсутствии оснований для отказа, изменить решение Финансового уполномоченного, снизив размер взысканной неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Перфильева О.А. поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Спирягиной О.А. Слепенюк В.Н. (по доверенности) просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменном возражении.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. не явился, извещен надлежащим образом. От представителя АНО «СОДФУ» Крайновой О.И. (по доверенности) представлены письменные возражения, в которых просит суд оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование решения Финансового уполномоченного; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, заинтересованного лица, положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Судом установлено, что обжалуемое решение Финансового уполномоченного вынесено 24.06.2024, вступило в законную силу 08.07.2024, следовательно, срок для обжалования истекает 22.07.2024. Заявление в суд подано 19.07.2024 года - в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного, т.е. в установленный для обжалования срок.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований и для изменения решения Финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным и приходя к указанному выводу, исходит из следующих обстоятельств.

22.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие.

29.09.2017 Заявитель обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

16.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 181800 рублей 00 копеек.

18.10.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 218 250 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

25.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения Заявителю в размере 61400 рублей 00 копеек.

12.04.2018 между Заявителем и ИП Доброхотовым Д.С. заключен договор уступки права (цессии) № 1204/18-С, согласно которому Заявитель уступает, а Цессионарий принимает права требования страхового возмещения ущерба, а также неустойки и всех расходов к Финансовой организации, возникших в результате ДТП.

14.06.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Цессионария поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 156 850 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 345 070 рублей 00 копеек.

19.06.2018 Финансовая организация отказала удовлетворении заявленных требований.

24.04.2020 решением Финансового уполномоченного № У-20- 49827/8020-003 рассмотрение обращения Заявителя от 20.03.2020 № У-20- 49827 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление рецензии было прекращено.

14.07.2020 в Финансовую организацию от Заявителя поступили требования о доплате страхового возмещения в размере 141 900 рублей копеек, выплате неустойки в размере 141 900 рублей 00 копеек, расходов проведение независимой экспертизы в размер 4 000 рублей 00 копеек, расходов составление рецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек.

22.07.2020 Финансовая организация отказала удовлетворении заявленных требований.

24.09.2020 решением Финансового уполномоченного № У-20-132309/8020 рассмотрение обращения Заявителя от 10.09.2020 №У-20-132309 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление рецензии было прекращено.

17.11.2020 апелляционным определением Судебной коллегии гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № 33-10626/2020 Решение суда от 18.05.2020 об отказе в иске Финансовой организации к Заявителю о взыскании неосновательного обогащения оставлено без изменения.

08.06.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступили требования о доплате страхового возмещения в размере 141 900 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 141 900 рублей 00 копеек, расходов проведение независимой экспертизы в размер 4 000 рублей 00 копеек, расходов на составление рецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек.

09.08.2021 решением Финансового уполномоченного № У-21-106717/802 рассмотрение обращения Заявителя от 20.07.2021 №У-21-106717 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление рецензии было прекращено.

Заочным решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.12.2021 по гражданскому делу № 2-3497/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 141 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек в виде убытков, расходы на составление рецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек в виде убытков, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 26.10.2017 по 25.08.2020 в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 882 рубля 46 копеек.

28.04.2022 Заочное решение суда от 22.12.2021 было отменено.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.04.2023 по гражданскому делу № 2-53/2023 (Решение суда от 10.04.2023) с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 141 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек в виде убытков, расходы на составление рецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек в виде убытков, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 26.10.2017 по день вынесения решения суда в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 882 рубля 46 копеек.

Решение суда от 10.04.2023 вступило в законную силу 16.05.2023.

28.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила Решение суда от 10.04.2023 в полном объеме в размере 231 782 рубля 46 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 753.

16.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получила от Заявителя претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

19.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Заявителя о невозможности удовлетворения требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из доводов заявления, требования ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к необходимости применения срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Заявителем пропущен срок для обращения с требованием о взыскании неустойки, т.к. его необходимо исчислять с 25.10.2017 г. (с момента последней выплаты по претензии). Срок исковой давности должен истечь 25.10.2020 г. Спирягина О.А. обратилась в суд 01.09.2020 г., исковое заявление было оставлено без рассмотрения 19.10.2020 г., т.е. срок исковой давности продлился на 19 дней и истек 13.11.2020 г. Следующее обращение в суд поступило 05.10.2021 г. уже за пределами срока исковой давности. На этом основании обращение с требованием о взыскании неустойки 09.04.2024 г. сделано за пределами срока исковой давности и не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным. При этом ранее с требованиями о взыскании неустойки за период с 11.04.2023 г. по 23.05.2024 г. Заявитель не обращался и эти требования не получали «судебную защиту».

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.04.2023, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения исполнено Финансовой организацией 28.03.2024, страховое возмещение Договору ОСАГО выплачено Финансовой организацией с просрочкой, но в пределах исковой давности. Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Российской Федерации об исковой давности». С дня начала периода начисления неустойки (11.04.2023) и до обращения Потребителя к Финансовому уполномоченному (23.05.2024) прошло менее трех лет, в связи с чем рассмотрение Финансовым уполномоченным подлежит требование потребителя о взыскании неустойки за весь указанный период.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из разъяснений, изложенных в п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 года № 302-ЭС21-14374).

Ввиду обращения потребителя с заявлениями (претензиями) к страховщику, Финансовому уполномоченному, а также с исками в суд о взыскании страхового возмещения, неустойки, по данному страховому случаю, срок исковой давности подлежал приостановлению на 1298 календарных дней (3г. 6 мес.) в том числе, в периоды: 14.06.2018-20.03.2019-274дн.; 27.03.2020-24.04.2020-28дн.; 14.07.2020-22.07.2020-8дн.; 01.09.2020-16.05.2023-988дн.). Основное обязательство по оплате страхового возмещения было исполнено страховщиком с просрочкой (28 марта 2024 года), но в пределах срока исковой давности (25.10.2020 года + 1298дн.), в связи с чем к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Непосредственно расчет взысканной Финансовым уполномоченным неустойки, заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно не применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Каких либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не приведено и судом не установлено. Не представлено доказательств невозможности исполнения решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.04.2023, как непосредственно после его принятия, так и после вступления в законную силу (16.05.2023), мер, направленных на его исполнение, в том числе посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса, суда, или осуществления перевода по банковским реквизитам.

Таким образом, факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, при этом понимая, что за просрочку выплаты подлежит начислению неустойка.

При таких данных, поскольку оспариваемым решением Финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в соответствии с законом, то оснований для изменения такого решения и снижении размера неустойки также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 24.06.2024 №У-24-55747/5010-003 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 М.О. Лацплес

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Копия верна

Судья М.О.Лацплес

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4590/2024.