Решение по делу № 1-160/2016 от 02.03.2016

Дело № 1- 160/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 апреля 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Свердловского района г. Перми Бояршинова С.А., Рапенка А.В.,

подсудимого Мякотникова В.К., его защитника – ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сыровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мякотникова В. Константиновича, <данные изъяты>, несудимого, под стражей не содержащегося по данному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Мякотников В.К., находясь <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1, стоящей у общей двери в секцию квартир, не менее трех ударов ногами по спине, а также не менее трех ударов ногами по ягодицам и ногам ФИО1 результате умышленных преступных действий Мякотникова В.К., потерпевшей ФИО1 были причинены : <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Мякотников В.К. свою вину не признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что никаких противоправных действий в отношении ФИО1 он не совершал, и не мог совершить. ФИО1 сводит с ним счеты, конфликт у них еще с ДД.ММ.ГГГГ. по поводу ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ, он дату не помнит, может они встречались и в другой день, ему навязали эту дату. Побоев он не наносил ФИО1 когда они встретились с ФИО1, он спускался с седьмого этажа вниз, он часто не пользуется лифтом, а спускается пешком. На пятом этаже он встретил ФИО1, в тот момент он был без палочки. Она стояла на площадке возле лестницы, у них произошел словестных конфликт, та схватила плитку, лежащую на полу и замахнулась на него, и он скорее пошел вниз, он бы не стал подходить к дверям, где проживает ФИО1. На площадке никого не было, дверь никто не открывал. ФИО12, ФИО4, ФИО8 он не видел. Они все врут. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и свидетели каких-либо претензий ему не предъявляли. ФИО1 он видел после ДД.ММ.ГГГГ, она была здорова. По эпизоду с ФИО12, то та сразу вызвала полицию, когда произошел конфликт между ним и ФИО12.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что Мякотников В.К. ей знаком, живут в одном доме, она является председателем ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ она около 14 часов спускалась с крыши, подойдя к дверям на площадке 5 этажа, увидела Мякотникова, который пришел за ключами, в это время также пришли жители дома ФИО12, ФИО8, находились от нее на расстоянии 1,5-2 метров. Мякотников не уходил, стоял и матерился, когда она повернулась к дверям, он стал ее пинать ногами не менее 4 ударов по спине, в поясничную часть, также удары были ногами по ее ногам, ягодицам, около 3 ударов, уже не помнит. Она просила его прекратить, это все происходило минут 5-10. О событиях она рассказала соседке из <адрес> ФИО4, ФИО13, жителю дома ФИО14 Во время конфликта женщинам (ФИО12, ФИО8) она подала знак, чтобы они не подходили. После действий Мякотникова она испытала физическую боль, у нее все болело, но в больницу она сразу не обратилась. ДД.ММ.ГГГГ ей надо было решить вопросы по работе, она поехала к бухгалтеру, где рассказала о случившемся ФИО5, ФИО15, ФИО16, которые посоветовали заехать в больницу ей. Она заехала в травмпункт, где сказала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел случай, доктор сказал, что у нее сломаны позвонки. Потом она поехала домой и по пути попала в ДТП. ДТП было вскользь, повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ ее увезли в больницу, где она пролежала 2 недели. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она не падала, других травм не получала. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на дачу, ДД.ММ.ГГГГ вернулась. Оснований оговаривать Мятникова В.К. у нее нет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является участковым, Мятникова В.К. и ФИО1 он знает по роду своих занятий. Он получил сообщение из мед. учреждения о травме, в ходе проверки брал объяснения с потерпевшей, заявление, согласно которым потерпевшая ФИО1 указала что в общей коридоре Мякотников нанес ей удары по спине ногами, в ходе конфликта. Мякотников В.К. свою вину не признал. ФИО1 настаивала на своих объяснениях. Мякотников живет один, пенсионер, были случаи подачи на него заявлений, проявляет агрессию, вспыльчив. ФИО1 говорила, что свидетели по случаю нанесения ударов Мякотниковым будут, но фамилии не называла, сказала, что они есть.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что Мякотникова и ФИО1 знает, живут в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ она спустилась к ФИО1 на 5 этаж с 7 этажа, около окна, где лифт, стояла ФИО8, потом подошел Мякотников. Между Мякотниковым и ФИО1 начался словесный конфликт, он начал ФИО1 обзывать, потом начал ударять ногами, руками, по спине, щеке, было не менее 3-5 ударов, на уровне поясницы, груди. ФИО1 кричала, чтобы Мякотников прекратил, все это было перед дверью, ФИО1 хотела открыть дверь. Они спрятались за дверью, которая вела в коридор, где расположено 8 квартир, ФИО1 показала им знак не подходить. После случившегося Мякотников убежал, затем они с ФИО1 зашли в квартиры. О случившемся ФИО1 рассказала членам правления, соседям. Она видела как Мякотников бил ногами ФИО1. Видела все от начала до конца, это было минуты 3-5. Мякотников их не видел, потом увидел, когда побежал. Она стала кричать. Было три удара руками, по щеке кулаком, ногами пинал в область поясницы и ягодицы, примерно по 3 удара. После случившегося ФИО1 жаловалась на боли в спине. После ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО1 недели через 2. Мякотникова она боится, испытывает неприязнь, но не оговаривает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Мякотникова и ФИО1 она знает, живут в одном доме. Она пошла за ключами к ФИО1 на 5 этаж. Потом подошла ФИО12, они отошли к окну, стали ждать, вдруг подошел мужчина, заходит ФИО1, мужчина стал бить ФИО1 ногами и руками, затем убежал. Она взяла ключи и ушла. Они не подходили, так как ФИО1 им махнула не подходить. События помнить плохо, так как это было давно, память плохая.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пошла к ФИО1 на пятый этаж, но дверь никто не открыл. В это время подошла ФИО12, они отошли в сторону ближе к лифту на расстоянии 2-3 метров от общей двери к квартире ФИО1. В это время со стороны лестничной площадки в общий коридор к квартире ФИО1 подошел Мякотников, стал звонить в звонок к ФИО1. Они стояли в стороне, на Мякотникова внимание не обращали, в это время со стороны лестничной площадки сверху спускалась пешком ФИО1. ФИО1 увидев Мякотникова на своем пути, спросила, что ему нужно. Мякотников что-то ответил, что она не помнит, ФИО1 стала открывать дверь в общий коридор к своей квартире. ФИО1 оказалась спиной к Мякотникову, и тот стал беспорядочно наносить удары ногами и руками по телу ФИО1, та пыталась увернуться от его ударов. Сколько ударов и конкретно по каким-местам по телу ФИО1 наносились удары сказать не может, только видела, что Мякотников бил ФИО1 (л.д.62-63).

ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что ее допрашивали, подписи в протоколе допроса ее, не помнит уже, наверное все было так как написано, все это было днем, уже не помнит подробности, у нее личная неприязнь к Мякотникову, но она его не оговаривает, ранее в отношении нее он совершал противоправные действия.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что Мякотникова, ФИО1 он не знает, экспертизу он проводил по медицинским документам. Рентгенснимки ФИО1 и на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ идентичны. Повреждения нанесены твердым тупым предметом. Повреждения потерпевшей могли образоваться от ударов по спине сзади. Нанесение ударов не зависит от веса, роста, состояния лица, которым нанесены удары. Такие повреждения могут быть получены также при падении с высоты собственного роста при падении на ягодицы, на плоскости. Характер таких повреждений, как у потерпевшей, позволяет совершать активные действия и может больше месяца лицо ходить с такой травмой. Возможность нанесение таких повреждений от одного удара и более. Установить мог ли подсудимый нанести такие удары не представляется возможным, поскольку на это влияют многие факторы. Заболевания, имеющиеся у подсудимого, не смогут повлиять на объем движения подсудимого.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Мякотникова В.К., ФИО1 знает, живут в одном доме. Мякотников без конца угрожает ФИО1. Дело было ДД.ММ.ГГГГ., она пошла в магазин, выйдя из квартиры, она не могла открыть входную дверь на лестничную площадку, за дверью была возня, шум, голоса, затем дверь открылась, и она увидела, как сбегает Мякотников, уверена, что это был он, увидела ФИО1, спросила надо ли ей помочь, та сказала, что сама доползет, при этом сказала, что Мякотников пинал ее, более подробно не уточняла. Больше на площадке не было никого, она не видела. Знает, что ФИО1 ходила в корсете, долго, обращалась к медикам. Мякотников очень энергичный, энергичнее ее, она видела, что он передвигается без трости.

Согласно показаниям ФИО4, оглашенным в судебном заседании, в части ее показаний, данных на стадии предварительного следствия (л.д.60-61), из который следует, что за дверями она увидела ФИО1, которая была скрюченная собранная как будьто в комок, она спросила ее, помочь ей, она ответила, что сделает все сама, после чего она встала и пошла к себе домой, при этом сказала, что на нее напал Мякотников, пинал ногами, бил руками, сколько раз и куда бил не сказала, она сама к ФИО1 не заходила. В судебном заседании свидетель подтвердила указанные показания.

Из показаний ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, следует, что он работает в ГБУЗ ПК ГКП – 5 врачом –травмотологом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, к нему обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на боли в спине, после осмотра назначил ей рентген, по которому он определил компрессионные переломы 11,12 грудных позвонков. ФИО1 пояснила, что ее избил известный житель <адрес>, с которым постоянно происходят конфликты, он ей предложил госпитализацию, выдав ей направление, ФИО1 от скорой помощи отказалась, сказала, что до больницы доедет сама. В дополнении указал, что со слов ФИО1 травму она получила ДД.ММ.ГГГГ, он ей сказал, что ей надо было прийти раньше. Подобная травма может образоваться как в результате данных, сообщенных ФИО1 в ходе избиения последней, так и в результате падения с высоты собственного роста, в результате ДТП. Затем ФИО1 самостоятельно вышла из травмпункта, села в автомобиль и уехала. С подобной травмой возможно ходить до нескольких дней. Механизм образования травмы ему не до конца не известен, все известно со слов потерпевшей (л.л.51-52).

Из показаний свидетеля ФИО10, данными ее в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании следует, что она проживает по <адрес> Мякотникова В.К., ФИО1 знает, раньше вместе работала на одном предприятии, живут в одном доме. В ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8, находясь на лестничной площадке 1 этаже, встретили Мякотникова, который сказал, что жилсервис выиграл спор, платить надо им за коммунальные услуги. Зная, что Мякотников может применить насилие или оскорбить, она не остановилась, и пошла дальше, потом она решила обернуться и посмотреть как там ФИО8, так как та остановилась после слов Мякотникова. Обернувшись, она увидела, что ФИО8 лежит на площадке 1 этажа, при этом Мякотников быстрым ходом уходит от лежачей ФИО8. Она спустилась и помогла ФИО8 подняться. ФИО8 ей сообщила, что Мякотников схватил ее руками за горло, от его действий она упала. Затем в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, к ним пришел главный энергетик из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- но его не пустили в подвал. В это время кто-то вспомнил про случай с ФИО8, Мякотников сразу стал вести себя агрессивно, сказал со злобой, что у них нет свидетелей, при этом она сказала, что она является свидетелем, на что Мякотников побежал в ее сторону, но его остановил энергетик, тогда Мякотников крикнул ей, что он ее задушит, если она будет свидетелем. По существу событий ДД.ММ.ГГГГ ей известно, что между ФИО1 и Мякотниковым произошел конфликт на площадке 5 этаже, эти люди реагируют друг на друга как бык на красную тряпку. Это все накопившаяся неприязнь между ними связана только с отказом от услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и созданием ТСЖ. Она считает, что подобный конфликт с применением физической силы со стороны Мякотникова мог быть, она видела как Мякотников когда получил повестку в суд, что он является не плательщиком квартплаты, был очень агрессивным и злым, ходил вокруг дома, кругами, таким резкими шагами. Она видела, как он быстрыми шагами ходил три круга, т.е. физически он достаточно крепкий. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением обращалась ФИО12, Мякотников ей рассек бровь (л.лд.70-71).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства по делу: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ (л.д.1),

рапорт об обнаружении признаков преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в травмпункт. ДД.ММ.ГГГГ поступила на стационарное лечение в МСЧ №. В ходе проверки пояснила, что травму ей причинил Мякотников В.К., ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, нанес ей несколько ударов руками и ногами в область спины. Мякотников В.К. утверждает, что телесные повреждения ФИО1 не причинял, а она намеренно его оговаривает из-за личной неприязни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни в мед. учреждения, ни в полицию не обращалась (л.д.8-9),

сообщение из мед. учреждения, согласно которому в ГПК № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.55 мин., обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у которой имелся закрытый перелом, травма получена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин., нанес сосед Мякотников (л.д.15),

сообщение из мед. учреждения, согласно которому в МСЧ № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.35 мин., обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имеющая травму «неосложненный перелом тела грудного позвонка 1-ой степени», травма получена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин., избита известным около дома (л.д.16),

протоколом принятия устного заявления о преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО1 по поводу своей травмы сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.00 мин. в общем коридоре на 5 этаже возле ее квартиры, она встретила Мякотникова В.К. Она у него спросила, что он хотел от нее. Он в грубой форме сказал, что ему от нее ничего не надо. Тогда она ему сказала, чтобы он ее пропустил домой. Он сначала отбежал, от нее, а потом когда она вставила ключ, он к ней подошел, и начал ей наносить побои, а именно, ударил умышленно один раз по лицу, затем начал ее пинать ногами, пнул около 3-4 раз ногой ей по спине, она испытала физическую боль. Также еще пинал ногами по ее ногам, она также испытала физическую боль. Сначала она подумала, что не серьезная травма, но ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала боль, затем она уехала на дачу, там ей стала еще хуже. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за мед. помощью в травмпункт, где ей поставили диагноз, перелом грудного позвонка, 1 степени. Просит привлечь Мякотникова В.К. в уголовной ответственности (л.д. 17),

заключение эксперта № согласно которому у гр. ФИО1 по медицинским документам имелись <данные изъяты>, которые судя по характеру и рентгенологическим признакам, образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 20-21),

заключение эксперта № согласно которому у гр. ФИО1 согласно медицинским документам имелись <данные изъяты>, которые судя по характеру и рентгенологическим признакам, образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образование вышеуказанных повреждений с учетом их характера и локализации, возможно как при указанных потерпевшей обстоятельств (ударах твердым тупым предметом), так и в результате падения потерпевшей из положения стоя (л.д. 25-26),

<данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-106).

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что нашел свое объективное подтверждение факт умышленного применения подсудимым Мякотниковым В.К. насилия в отношении потерпевшей ФИО1 и причинения последней тяжкого вреда здоровью. Вина Мякотникова В.К. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что именно Мякотников нанес ей удары ногой по спине, при этом указала, что в тот период она не падала, в ДТП не попадала, показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что со слов ФИО1 он узнал, что повреждения у ФИО1, в результате которых случился перелом грудных позвонков, нанес ей известный житель <адрес>, с которым у нее происходят конфликты, свидетелей ФИО12, ФИО8, согласно показаниям которых следует, что они были непосредственными свидетелями как Мякотников наносил ногами удары по спине ФИО1, свидетеля ФИО4, которая показала, что со слов ФИО1 знает, что Мякотников пинал ФИО1, сама она видела как Мякотников убегал от общей двери в коридор, где расположены ее квартира и квартира ФИО1 в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ., свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что проводил проверку по факту повреждений у ФИО1, ФИО1 на неоднократные его вопросы о том, действительно ли Мякотников нанес ей удары, отвечала, что именно Мякотников нанес ей удары по спине, свидетеля ФИО10 из показаний которой следует, что она знает, что между Мякотниковым и ФИО1 произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ, у них длительные конфликтные отношения. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей, поскольку их показания не противоречат друг другу и материалам уголовного дела, получены в соответствии с законом. В судебном заседании не установлено оснований для оговора Мякотникова В.К. потерпевшей и свидетелями, сам факт неприязненных отношений между потерпевшей и свидетелями ФИО12, ФИО8, не свидетельствуют о недостоверности показаний указанных свидетелей, поскольку показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО8 подтверждаются и дополняются иными доказательствами по делу, а именно, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями из мед. учреждения, из которых следует, что поступила ФИО1, с травмой, полученной от известного лица, протоколом принятия устного заявления о преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения ФИО1 нанес Мякотников, ФИО1 не собиралась обращаться в полицию, т.к. не думала, что травма серьезная, но поскольку боли не проходили, она обратилась в травмпункт, где было установлено, <данные изъяты>, желает привлечь Мякотникова к уголовной ответственности, заключением эксперта № м/д, заключением эксперта № заключением эксперта №, из которых следует, что у ФИО1 имеется <данные изъяты>, что является тяжким вредом здоровью, получение травмы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ исключается, так как ДТП было после рентгеноснимков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом снимки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ идентичны, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, который в судбеном заседании показал, что повреждения ФИО1 могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы,, от ударов по спине, при этом заболевания, возраст Мякотникова не могли повлиять на интенсивность ударов, перелом мог быть и от одного удара ногой по спине, свидетеля ФИО9 При этом судом принято во внимание, что между Мякотниковым и ФИО1 на протяжении длительного времени личные неприязненные отношения.

Разрешаявопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, являются допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Не признание Мякотниковым В.К. своей вины, судом расценивается как способ защиты Мякотникова В.К.

Суд находит необоснованными доводы Мякотникова В.К. и стороны защиты, что Мякотников В.К. в силу возраста и состояния здоровья не мог нанести удары потерпевшей ФИО1 ногами, поскольку как показал эксперт ФИО11 в судебном заседании, что наличие у подсудимого заболеваний не влияет на возможность Мякотниковым В.К. нанести удары потерпевшей, и нанесение таких повреждений возможно и в результате одного удара ногой. Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании, данными ее в ходе предварительного следствия, следует, что она видела Мякотникова передвигающегося без трости, энергичным шагом, при этом сам подсудимый в судебном заседании показал, что он может без использования трости спускаться без использования лифта с седьмого этажа на первый этаж, что свидетельствует о хорошей физической форме подсудимого.

Довод Мякотникова и его зашиты, что свидетель ФИО4 не видела свидетелей ФИО12 и ФИО8, не свидетельствует о недостоверности показаний указанных свидетелей, поскольку, ФИО4 выходила из общих дверей, когда все закончилось, перекинулась парами фраз с ФИО1, и пошла дальше, а свидетели ФИО8 и ФИО12 подошли к ФИО1, когда Мякотников уже ушел, при этом они стояли за дверями соседнего блока, и не вмешивались в конфликт, и зашли за ФИО1 когда та уже пошла в свою квартиру, при этом ФИО4 в судебном заседании показала, что когда она пыталась открыть дверь на лестничную площадку, то за дверями она слышала возню, голоса.

Доводы Мякотникова и защиты, что ФИО1, ФИО12, ФИО8, ФИО4 после случившегося каких-либо претензий не предъявляли Мякотникову, не опровергают показания указанных лиц, поскольку как показала ФИО1 в судебном заседании, обращаться в полицию она не хотела.

Довод стороны защиты, что согласно экспертизе невозможно установить, когда были получены повреждения потерпевшей ФИО1, что ФИО1 могла получить травму ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как свидетели ФИО7 и ФИО11 указали, что с такими травмами люди могут ходить более месяца, судом отклоняется поскольку, это только предположение указанных лиц, и носит общий характер, также из экспертизы № м/д (л.д.21), следует, что повреждения в виде компрессионных переломов 11,12 грудных позвонков образовались, возможно, в заявленных срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Довод Мякотникова В.К. и его зашиты, что ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ обратилась в больницу, не влияют на выводы суда о достоверности показаний потерпевшей, поскольку, как показала сама потерпевшая, что она не хотела обращаться в полицию, а обратилась в травмпункт, так как у нее усилились боли в спине, а не с целью привлечения Мякотникова к ответственности. При этом, как следует из материалов дела, а именно, сообщений из мед. учреждений, ФИО1 было указано, что повреждения ей были нанесены известным лицом, соседом, иных обстоятельств получения травм ею не указывалось, также потерпевшая указала, что она не падала, ДТП с участием ее автомобиля произошло после обращения в травмпункт, где были сделаны рентгенснимки, показавщие переломы тела грудных позвонков у нее. Обращаться или нет в правоохранительные органы, это право лица, в отношении которого совершены противоправные действия. Тем более что ФИО1 обратилась в травмпункт, а проверка была начата по факту получения потерпевшей повреждений, по сообщениям, поступившим из мед. учреждений. Самостоятельно ФИО1 в органы полиции до обращения в травмпункт не обращалась.

Довод защиты, что факт неприязненных отношений подтверждается тем, что в адрес Мякотникова ФИО1 была направлена претензия о погашении долга по коммунальным платежам, отношения к делу не имеет, так как ФИО1 подписывала данную претензию как председатель ТСЖ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Мякотникова В.К. по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мякотникова В.К. суд признает состояние здоровья, престарелый возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства со слов части соседей характеризуется отрицательно, чаcти соседей характеризуется положительно, уполномоченным органом характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшей, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного Мякотникова, назначает наказание ему в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в -СУММА1- в соответствии со ст.151 ГК РФ, исходя из перенесенных нравственных, психических и физических страданий потерпевшей, суд считает возможным удовлетворить частично, с учетом соразмерности и материального положения подсудимого, а также понесенных страданий потерпевшим в связи с травмой, в виде лечения, ограничений, связанных с последствиями травмы в выполнении ряда жизненных функций, в размере -СУММА2-

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в -СУММА3-, в виде компенсации за расходы на приобретение медикаментов, корсета, подлежит удовлетворению и взысканию с Мякотникова В.К. в полном объеме.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Мякотникова В.К. процессуальных издержек в -СУММА4-, в виде расходов потерпевшей, понесенных на оплату услуг представителей ФИО6, ФИО2, указанные расходы подтверждаются квитанциями, приобщенными к материалам дела, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Мякотникова В. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Мякотникову В.К. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с п. 5 ст.73 УК РФ обязать Мяконикова В. Константиновича в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц.

Меру пресечения Мякотникову В.К. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мякотникова В. К. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда -СУММА2-, в счет возмещения материального вреда -СУММА3-, в счет возмещение расходов на представителей -СУММА4-, в удовлетворении остальной части отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.Г. Бауэр

Копия верна – судья