Решение по делу № 2-51/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-51/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000028-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года пос. Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баллата А.Н. к Купсольцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баллат А.Н. обратился в суд с иском к Купсольцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству Kia Optima государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Купсольцев А.Н. По договору ОСАГО истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 284300 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima без учета износа составляет 756324 рубля. Просит суд взыскать с Купсольцева А.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 472024 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14064 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

Впоследствии представитель истца Перминов Н.В. исковые требования уточнил, просит суд взыскать с Купсольцева А.Н. в пользу Баллата А.Н. сумму ущерба в размере 472024 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14064 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей.

Истец Баллат А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Перминов Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Купсольцев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица представитель АО «<данные изъяты>», представитель
САО «<данные изъяты>», представитель АНО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № Купсольцев А.Н. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно заявлению о страховом возмещении Баллат А.Н. просит САО «<данные изъяты>» возместить ущерб, причиненный транспортному средству Kia Optima государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом возмещении СА «<данные изъяты>» случай страховым не признан.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с САО «<данные изъяты>» в пользу Баллата А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 284300 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с САО «<данные изъяты>» в пользу Баллата А.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойка в размере 123000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы дела об административном правонарушении, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
Купсольцев А.Н., управляя автомобилем Mercedes Benz государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом светофорным объектом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Купсольцева А.Н. транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Баллата А.Н. по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата либо повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных материалов дела и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Купсольцева А.Н., который, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Купсольцева А.Н. сторонами не оспаривался, доказательств обратного участниками процесса суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, данному по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Баллата А.Н. без учета износа составляет 490700 рублей, с учетом износа – 284300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1593500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ, с САО «<данные изъяты>» в пользу Баллата А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 284300 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ
ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС KIA JF (OPTIMA), возникших в результате наступления неблагоприятного события по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно с учетом износа 418603 рубля, без учета износа 756324 рубля.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поэтому с ответчика Купсольцева А.Н. в пользу истца Баллата А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 472024 рубля (756324 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 284300 рублей (взысканная страховая выплата)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины 7920 рублей 24 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также почтовые расходы в сумме 240 рублей (л.д.№).

Поскольку истцом Баллатом А.Н. понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Перминовым Н.В. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны юридические услуги Баллату А.Н. по устному консультированию, сбору документов, необходимых для предъявления в суд, составление и предъявление в суд искового заявления о взыскании суммы ущерба поврежденного автомобиля Kia Optima государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, личное представление в суде первой инстанции Республики Марий Эл (п. 1.1). Баллат А.Н. обязался оплатить Перминову Н.В. за предстоящую работу гонорар в момент заключения настоящего договора в размере 20000 рублей (п. 3.1). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Перминов Н.В. получил от Баллата А.Н. сумму в размере 20000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Согласно акту приема-передачи выполненных работ Баллат А.Н. принял выполненную Перминовым Н.В. работу по устному консультированию, сбору документов, необходимых для предъявления в суд, составление и предъявление в суд искового заявления о взыскании суммы ущерба поврежденного автомобиля Kia Optima государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, личное представление в суде первой инстанции Республики Марий Эл, на сумму 20000 рублей.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Купсольцева А.Н. оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей. Суд считает, что данная сумма является реальной, соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах и соответствует объему проведенной представителем истца работы по защите прав истца при рассмотрении данного гражданского дела. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалах дела подлинной доверенности указано, что доверенность выдана Баллат А.Н. для участия представителей по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Kia Optima, государственный номерной знак №, то есть на участие в конкретном деле, поэтому требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей за оформление доверенности и свидетельствование верности копий подлежат удовлетворению. Несение истцом указанных расходов подтверждено представленной суду справкой, выданной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Республики Марий Эл ФИО2

Суд рассмотрел дело в пределах предъявленного иска, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Купсольцева А.Н. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Баллата А.Н. (паспорт серии <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 472024 (четыреста семьдесят две тысячи двадцать четыре) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 24 копейки, почтовые расходы в размере 240 (двести сорок) рублей, нотариальные расходы в размере 1900 (одна девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики
Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2023 года.