Решение по делу № 2-1185/2016 (2-7269/2015;) от 27.10.2015

Копия

Дело №2-1185/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016г.                                                                          Г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при секретаре Козленко В.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО АКБ «Союз», ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/70/ЗИ, заключенный между ОАО АКБ «Союз» и ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.08.2014г. исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 30.08.2013г. №-Ф и обращения взыскания на спорный автомобиль по договору залога от 30.08.2013г. № <данные изъяты>, удовлетворены.

По заявлению ФИО3 вышеназванное заочное решение в части обращения взыскания отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Железнодорожного районного суду <адрес> от 07.05.2015г. в удовлетворении требований ООО «Русфинанс банк» об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль отказано, ввиду того, что надлежащим собственником автомобиля является ФИО3, который приобрел спорный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от 29.06.2013г.

ФИО4 по кредитному договору, ОАО АКБ «Союз» предоставило кредитные средства на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный (заводской) номер (VIN): №, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины) <данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет: черный, который в свою очередь передан в залог Банку.

Истец считает договор залога от 11.02.2014г. между ОАО АКБ «Союз» и ФИО4 и договор купли-продажи от 10.02.2014г. между ФИО4 и ООО «Премиум-Авто» мнимыми сделками, не влекущими правовых последствий, поскольку на момент заключения договоров не обладали правомочиями собственников.

Определением от 30.10.2015г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, полномочия которого подтверждены доверенностью от 13.02.2015г. исковые требования полностью поддержал, доводами, изложенными в иске, пояснил, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 у ФИО2 по договору купли-продажи от 29.06.2013г., вместе с автомобилем ему был передан оригинал ПТС, в дальнейшем автомобиль был поставлен ФИО3 на учет. Спорный автомобиль был передан на реализацию ООО «Премиум-Авто» лицом, которое никогда не являлась собственником автомобиля, что подтверждается нахождением документов на автомобиль у ФИО3, ввиду, чего они не могли быть переданы ООО «Премиум- Авто», также ссылается на то, что, ФИО8, указанная в договоре купли-продажи от 10.02.20124г. в качестве генерального директора ООО «Премиум-Авто» была назначена на данную должность лишь 14.07.2014г., в связи, с чем договор купли-продажи между ООО «Премиум-Авто» и ФИО4 считает мнимой сделкой, договор залога имущества от 11.02.2014г. как заключенный лицом, не обладающим правом собственности на автомобиль без фактического наличия имущества, считает ничтожной сделкой. Полагает, что при заключении кредитного договора и договора залога между АКБ «Союз» ОАО и ФИО4 банк действовал недобросовестно, так как договоры были заключены без проверки фактического наличия имущества и без предоставления подлинных документов на автомобиль, который был передан на реализацию лицом, не являющимся собственником автомобиля, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 07.05.2013г. с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, в связи с чем, они в силу требований ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик АКБ «Союз» ОАО и ФИО4, третьи лица ООО «Премиум-Авто», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с согласия представителя истца ФИО7 дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 сг. 224 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.334 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на дату заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и впорядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в сответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 29.06.2013г., ФИО2 продала ФИО3 транспортное средство модель <данные изъяты>, идентификационный (заводской) номер (VIN): №, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины) <данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет: черный, ПТС <адрес> от 10.04.2011г., за <данные изъяты>.

Согласно ПТС <адрес> от 10.04.2011г. ФИО9 автомобильВМВ 523i(VIN): № был снят с учета 28.06.2013г. и после его продажи был поставлен на учет ФИО3 в РЭО ОГИБДД МВД России «Балахтинский» 03.07.2013г., что также подтверждается сведениями ОГИБДД МВД России.

    10.02.2014г. ООО «ПРЕМИУМ-авто» и ФИО4 заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный (заводской) номер (VIN): <данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины) №, год выпуска 2011, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» ОАО и ФИО4 был заключен кредитный договор №-АК/70, во исполнение условий которого банк предоставил ФИО4 кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных выплат в соответствии с графиком платежей.

    В обеспечение исполнения обязательств между ОАО АКБ «СОЮЗ» и ФИО4 заключен договор залога №-АК/70ЗИ, в соответствии с которым ФИО4 передает ОАО АКБ «СОЮЗ» в залог приобретаемое ФИО4 у ООО «Премиум-Авто» автотранспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный (заводской) номер (VIN):№, модель и номер двигателя: <данные изъяты> номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины) №, год выпуска 2011, ПТС <адрес>, выдан ЗАО «Автотор» 10.04.2011г.

    При заключении кредитного договора и договора залога между АКБ «Союз» ОАО и ФИО4, последним подлинный паспорт транспортного средства банку не предоставлялся.

Вместе с тем, представленным ФИО3 подлинником паспорта транспортного средства подтверждается, что предпоследним собственником указана ФИО2, с 29.06.2013г. собственником является ФИО3, что также подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России.

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный (заводской) номер (VIN): №, ПТС <адрес> 14.08.2011г был зарегистрирован на имя ФИО10, снят с учета 17.12.2012г. 28.06.2013г. указанный автомобиль поставлен на учет ФИО2, снят с учета 28.06.2013г. В дальнейшем спорный автомобиль был поставлен на учет ФИО3 29.06.2013г.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения с АКБ «Союз» ОАО договора залога ФИО4 собственником транспортного средства не являлся, распорядился имуществом, ему не принадлежащим, ООО «Премиум-Авто» не имело полномочий по заключению договора купли-продажи, в связи с чем договор залога транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля является ничтожными, и не влекут правовых последствий с момента их заключения.

Заключая с ФИО4 кредитный договор и договора залога,                               АКБ «Союз» ОАО не были проверены полномочия ООО «Премиум-Авто» на распоряжение автомобилем, не было проверено фактическое наличие автомобиля у ООО «Премиум-Авто», а также не были истребованы подлинные документы на автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО АКБ «Союз», ФИО4 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/70/ЗИ, недействительным, удовлетворить.

Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/70/ЗИ, заключенный между АКБ «Союз» ОАО и ФИО4 недействительным.

Взыскать с АКБ «Союз» ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                         В.М.Беляева

Копия верна