Решение по делу № 33-1649/2014 от 10.02.2014

Судья: Смолова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 - 1649/2014

17 февраля 2014 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Северная казна» на решение Советского районного суда г. Самары от 6 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Булат О.Е. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Булат О.Е. страховое возмещение в сумме 1320000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 292руб.50коп., расходы по оплате услуг представителей в сумме 20000ру: штраф в сумме 665 000руб.

Сумму страхового возмещения в размере 1 320 000руб. перечислить на лицевой счет Булат О.Е. № в ОАО КБ «С БИК №, кор.счет: № в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Самарской области, ИНН № в счет погашения задолжности по кредитному договору № ИПа 13-24-0025/КБС от 15.03.2013г.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» госпошлину в доход государства в сумме 15000руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., пояснения представителя ответчика Мамонтовой М.Г., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителей истца Каморчева А.Ю., Слапогузова П.В., действующих на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Булат О.Е. обратилась в Советский районный суд с иском к ООО «СК «Северная казна» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 05.03.2013г. между Булат О.Е., Булат В.В. и ОАО Коммерческий банк «С» заключен кредитный договор № ИПа 13-24-0025/КБС о предоставлении кредита в сумме 1400000руб. под 14% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 2 750 000 руб. Жилое помещение оформлено в совместную собственность Булат О.Е. и Булат В.В.

В соответствии с условиями п. 4.1.7 кредитного договора, 22.03.2013г. между Булат О.Е. и ООО «СК «Северная казна» заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных договором и правилами страхования страховых случаев, осуществить выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страховую выплату, страховая сумма на каждого застрахованного лица составляет 50 % (процентов) от суммы, равной размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем.

03.07.2013г. в период действия договора страхования наступила смерть застрахованного лица Булат В.В.

Булат О.Е. обратилась в ООО СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю смерти застрахованного лица в пользу выгодоприобретателя - ОАО Коммерческий банк «С», однако, страховщик в предусмотренные договором страхования сроки свои обязательства не выполнил, на заявление и претензию не ответил.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Булат О.Е. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1320 000руб., перечислив указанные денежные средства в ОАО КБ «С», компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09. по 29.11.2013г. в размере 23 292 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом в
пользу истца суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Северная казна» просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным договор страхования в части страхования Булат В.В.

В обоснование доводов жалобы на то обстоятельство, что имеются существенные основания для признания договора страхования недействительным, поскольку страхователем Булат О.Е. предоставлены недостоверные сведения страховщику, заявление от имени Булат В.В. заполнялось истицей Булат О.Е., на что она полномочий не имела. Кроме того, Булат О.Е. скрыла от страховщика сведения о наличии у Булата В.В. ряда заболеваний. Поскольку истица ввела ответчика в заблуждение при заключении договора страхования и добровольно подписала отказ от страхового возмещения, в действиях ответчика отсутствует вина, и иск удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ и специальными законами: Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013г. между Булат О.Е., Булат В.В. (солидарные заемщики) и ОАО Коммерческий банк «С» заключен кредитный договор №ИПа 13-24-0025/КБС, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 400 000руб. под 14% годовых на срок 180 месяцев на целевое использование -приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 750 000руб.

22.03.2013г. в обеспечение обязательств по кредитному договору №ИПа 13-24-0025/КБС, между Булат О.Е. и ООО «СК «Северная казна» заключен договор страхования № КИС 488, объектами страхования по которому, явились имущественные интересы страхователя и выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц.

В соответствии с п.3.1 договора страхования страховыми случаями по личному страхованию являются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания).

Согласно пункту 1.2.1 договора страхования Булат ФИО15 является вторым застрахованным лицом по договору.

Пунктом 4.1 договора страхования установлено, что страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору (Закладной), увеличенному на 10% (десять процентов).

В соответствии с п.4.1.1 Договора страхования размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на второе застрахованное лицо составляет 50% от общей страховой суммы, установленной в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования наступила смерть Булат ФИО15, что подтверждается свидетельством о смерти 1П-ЕР №552522.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 03-8/3039 от 03.07.2013 года следует, что смерть Булат ФИО15 наступила от <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1, пояснившей суду, что причинно-следственная связь между первоначальным диагнозом при поступлении Булат В.В. в больницу – «отравление этанолом» и его смертью, наступившей через месяц, отсутствует.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, обоснованно исходил из того, что жизнь и здоровье заемщика Булат В.В. была застрахована в пользу ОАО КБ «С» для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 15.03.2013г. №ИПа 13-24-0025/КБС и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная казна» в ее пользу страхового возмещения в сумме 1 320 000 руб. с перечислением указанной суммы на лицевой счет Булат О.Е. в ОАО КБ «С».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Булат О.Е. 31.07.2013г., 02.09.2013г. обращалась в ООО «СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензии оставлены страховщиком без ответа, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, и, установив что действиями ответчика, не выплатившего Булат О.Е страховое возмещение, нарушены ее права, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СК «Северная казна» в пользу истца неустойки по п. 5 ст. 28 Закона, штрафа по п. 6 ст. 13 и компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09. по 29.11.2013г. в размере 23 292 руб. 50 коп., суд, применив п. 1 ст. 395 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в этой части, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения в пользу банка не была произведена на основании ст. 944 ГК РФ, в связи с сообщением Булат О.Е. страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, являются не состоятельными.

Судом установлено, что Булат В.В. с 14.12.2011г. по 02.02.2012 года находился на обследовании в Самарском областном клиническом онкологическом диспансере, онкологических заболеваний у него не выявлено.

Из анализа правовых норм (п.2,3 ст. 944 ГК РФ) следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование подлежащего страхованию лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком исковых требований о расторжении договора страхования, либо признания его недействительным в суде первой инстанции не предъявлялось, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части не были предметом исследования в суде первой инстанции, следовательно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отказ истицы от выплаты страхового возмещения является несостоятельной, поскольку заявление от Булат О.Е. о том, что она не имеет претензий к страховщику, не имеет юридической силы и не лишает истца права на обращение в суд с указанным иском.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Самарской области от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Северная казна» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи