Решение по делу № 7У-894/2023 [77-771/2023] от 25.01.2023

        77-771/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Гайниева Л.С., Васейко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньшиковой С.А.,

с участием:

осужденного Сагидуллина Т.Ф. по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ласькова Д.Е. по назначению,

а также прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сагидуллина Т.Ф. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Сагидуллина Т.Ф., защитника Ласькова Д.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 6 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.    

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период со дня фактического задержания, то есть с 29 января 2021 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 июня 2022 года приговор суда был изменен: исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка на применение ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Сагидуллин Т.Ф. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 28 и 29 января 2021 года в г. Владимире и Камешковском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сагидуллин Т.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению по каждому эпизоду преступлений, поскольку никаких данных о том, что о местах закладок с наркотическими средствами было сообщено приобретателю наркотиков с использованием сети «Интернет» в ходе предварительного расследования получено не было. Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел полное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное сотрудничество с органами следствия, наличие грамот и благодарственных писем за период работы в правоохранительных органах. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было. По мнению автора жалобы, при наличии указанных смягчающих обстоятельствах у суда имелись все основания назначить ему наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также снизить категорию преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание, что суд без достаточных оснований и уважительных причин восстановил срок для подачи апелляционного представления. Указывает, что суд, удовлетворяя апелляционное представление, исключил из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ, однако необоснованно не изменил категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений и снизить срок назначенного судом наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Камешковского района Мановец В.С. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного Сагидуллина Т.Ф. в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, признательными показаниями самого Сагидуллина Т.Ф.; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; протоколом проверки показаний Сагидуллина Т.Ф. на месте; протоколом личного досмотра; протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Свои выводы об относимости суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт покушения на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Действия осужденного Сагидуллина Т.Ф., вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по обоим эпизодам преступлений.

По смыслу закона преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

Сагидуллин Т.Ф. использовал сеть «Интернет» для общения с неустановленным лицом в мессенджере «Telegram», сообщил ему координаты закладок.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного Сагидуллина Т.Ф. не имеется.

Наказание Сагидуллину Т.Ф., с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловливать дальнейшее смягчение назначенного Сагидуллину Т.Ф. наказания, но не были установлены или в недостаточной мере были учтены судом первой инстанции, не выявлено. Назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Сагидуллину Т.Ф. наказания не имеется.

Суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Сагидуллину Т.Ф. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 июня 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Сагидуллина Т.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении Сагидуллина ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: