Решение по делу № 11-4/2021 от 22.01.2021

Дело №11-4/2021             УИД 22MS0111-01-2020-004635-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 15.10.2020 года об отказе в принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со Спиридонова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Тальменского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Спиридонова Е.В. задолженности в размере 9999 руб. 86 коп. по кредитному договору №№ от 13.03.2007г., заключенному должником с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», права требования по которому НАО «Первое коллекторское бюро» были уступлены по договору цессии № 14/08/2019-1 от 09.08.2019 ООО «Сириус-Трейд», уступившему по договору цессии от 07.12.2018 права кредитора ООО «Бюро финансовых решений», которое 30.12.2019 по договору цессии № БФР_БСВ_30122019 уступило права требования ООО «Бюро Судебного Взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района от 15.10.2020г. в принятии указанного заявления отказано в связи с наличием спора о праве, что выразилось в непредставлении договора уступки права требования между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и НАО «ПКБ».

Не согласившись с данным определением, ООО «Бюро Судебного Взыскания» подало частную жалобу, в которой определение просит отменить, материалы дела направить для рассмотрения по существу, мотивировав свои требования тем, что возвращая заявление, суд требует доказать переход права по договору от первоначального кредитора к НАО «Первое коллекторское бюро». Фактически суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п.5 ст.10 ГК РФ. Указанная презумпция обязательна не только для физических и юридических лиц, но и для суда, ее несоблюдение может сделать невозможным отправление правосудия, поскольку в данном случае ничто не помешает суду, по получении договора цессии, потребовать, например, доказательства полномочий лиц, его подписавших. Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства.

Учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого определения мирового судьи от 15.10.2020г., основанием отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по причине наличия спора о праве явилось непредставление заявителем одного из договоров уступки права требования.

Вместе с тем, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

В обоснование заявленного требования о выдаче судебного приказа ООО «Бюро Судебного Взыскания» в заявлении указало на кредитный договор №№ от 13.03.2007г., договор цессии №14/08/2019-1 от 09.08.2019г., договор цессии от 07.12.2018г., договор цессии №БФР_БСВ_30122019 от 30.12.2019г. К заявлению были приложены: документы, подтверждающие образование задолженности (анкета заемщика на получение кредита от 13.03.2007г. между Спиридоновым Е.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), договор цессии №14/08/2019-1 от 09.08.2019г. между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Сириус-Трейд», договор цессии от 07.12.2018г. между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «Бюро финансовых решений», договор цессии №БФР_БСВ_30122019 от 30.12.2019г. между ООО «Бюро финансовых решение» и ООО «Бюро Судебного Взыскания».

Следовательно, документ, обосновывающий переход права требования кредитора от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро», в заявлении о выдаче судебного приказа не указан, к заявлению не приложен.

Как следует из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62, заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.2 ст.125 ГПК РФ).

Таким образом, в силу упрощенного порядка рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, вопреки доводом апеллянта, у мирового судьи не имеется возможности истребования дополнительных документов, что, следовательно, служит основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, и повторного обращения взыскателя в суд в порядке приказного производства после устранения допущенного нарушения.

При установленных обстоятельствах, в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, у мирового судьи имелись основания для непринятия к производству и возвращения заявления.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 приведены основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, при этом не названы те обстоятельства, которые послужили основанием для отказа мировым судьей в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» - непредставление договора уступки права требования первоначальным кредитором.

Следовательно, несмотря на наличии основания для непринятия к производству заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания», определение мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 15.10.2020г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку обстоятельства, которые указаны мировым судьей, влекут не отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а возвращение заявления, что имеет иные правовые последствия – право повторного обращения взыскателя в суд в порядке приказного производства после устранения допущенного нарушения.

В силу п.2 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о возврате заявления по основанию п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ и разъяснений положений ч.2 ст.125 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» удовлетворить частично.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 15.10.2020 года об отказе в принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со Спиридонова Е.В..

Возвратить заявление ООО «Бюро Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа в отношении Спиридонова Е.В., разъяснив право повторного обращения в суд в порядке приказного производства с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            Л.В.Гусева