Решение по делу № 33-8490/2018 от 13.07.2018

Судья – Степанова М.В.

Дело № 33-8490/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06.08.2018 дело по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2018, которым постановлено:

«Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту», действующей в интересах Гуц Маргариты Анатольевны, к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств в связи с отказом от услуги, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гуц Маргариты Анатольевны денежные средства, уплаченные за предоставление услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» по кредитному договору № ** от 26 апреля 2016 года, в размере 74 421 (семидесяти четырех тысяч четырехсот двадцати одного) рубля 49 копеек; денежные средства, удержанные за пополнение карточного счета, в размере 1 900 (одной тысячи девятисот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 302 (четырех тысяч трехсот двух) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 20 656 (двадцати тысяч шестисот пятидесяти шести) рублей 06 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» штраф в размере 20 656 (двадцати тысяч шестисот пятидесяти шести) рублей 06 копеек.

В остальной части иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту», действующей в интересах Гуц Маргариты Анатольевны, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 938 (трех тысяч девятисот тридцати восьми) рублей 72 копеек.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право на защиту», действующая в интересах Гуц Маргариты Анатольевны, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») о взыскании денежных средств в связи с отказом от услуги, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Гуц М.А. и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № ** от 26.04.2016 на сумму 563 625 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 20 % годовых. Как следует из анкеты-заявления Заёмщику Банком, помимо кредита, предоставлены за плату дополнительные услуги, а именно: пакет банковских услуг «Забота о близких» общей стоимостью 113 625 рублей. Стоимость указанного пакета банковских услуг оплачена Потребителем посредством удержания Банком указанной суммы денежных средств из предоставленного кредита 26.04.2016. В рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» согласно анкете-заявлению предусмотрено предоставление Банком Потребителю услуг «РКО_Плюс» стоимостью 112 725 рублей, куда наряду с другими услугами входит выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года; номер дополнительной банковской карты ** к счету № **. В предоставлении услуг «РКО_Плюс», в том числе выпуске дополнительной карты к счету, Потребитель заинтересованности не имеет и услугами «РКО Плюс» Потребитель фактически не воспользовался. Кроме того, Потребитель обращает внимание на то, что ни одна из услуг «РКО_Плюс», а именно: выпуск дополнительной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия на 2 года; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентам от 30 000 долларов США/30 000 ЕВРО; перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделении Банка); размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств неповреждённый знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банк России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, Банком Потребителю фактически оказаны не были, следовательно, фактических расходов по возмездному оказанию услуг «РКО Плюс» Банком (Исполнителем) не понесено. Потребителем в Банк направлено заявление от 06.09.2017 о возврате денежных средств в связи с отказом от услуг, эквивалентных размеру платы за услуги «РКО Плюс», оплаченных Потребителем в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких». Согласно анкете-заявлению истец имеет право получить каждую из услуг, указанных в пакете банковских услуг по отдельности, таким образом, истец отказывается лишь от услуги «РКО ПЛЮС». До настоящего времени требования Гуц М.А. о возврате платы за услуги «РКО Плюс» добровольно Банком не удовлетворены. В день выдачи кредита Банком был открыт дополнительный счет № **. Открытие дополнительного карточного счета должно быть осуществлено на основании заявления, предоставленного заемщиком в Банк. Анкета-заявление № 2597307/01.5 от 26.04.2016 об открытии карточного счета предоставлено Банку. Однако Банком за счет кредитных средств удержаны денежные средства в размере 1 900 рублей в счет пополнения карточного счета. При открытии дополнительного счета сотрудник Банка не информировал заемщика о Тарифах, комиссиях, оказываемых в рамках дополнительных счетов. Данная информация также отсутствует в анкете-заявлении. К данному счету также изготавливается банковская карта сроком действия на 25 месяцев, сотрудник банка снова не довел информацию до Потребителя надлежащим образом о сроках, способах дополнительной банковской карты. Согласно информации о Тарифах ПАО «УБРиР», размещенной на официальном сайте ответчика, комиссия за ведение/открытие и пополнение карточного счета не взимается. На основании изложенного просит взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Гуц М.А. вышеуказанную плату за услуги «РКО Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 112 725 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках услуги «РКО Плюс», входивших в пакет банковских услуг «Забота о близких», в размере 19 099,28 рублей; денежные средства, удержанные за пополнение дополнительного текущего счета, в размере 1 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за пополнение карточного счета в размере 321,92 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе: 25 % в пользу потребителя Гуц М.А. и 25 % в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что справка, предоставленная банком не содержит информации о понесенных ответчиком расходах по данному кредитному договору. Справка, предоставленная Банком, соответствует образцу, установленному внутренними правилами кредитной организации. Услуги, входящие в пакет услуг «Забота о близких» являются самостоятельными финансовыми услугами, и, как любой договор, могут быть возмездными в силу положений п.3 ст. 423,ст. 972 ГК РФ. При этом предоставление указанных услуг повлекло для Банка расходы на содержание персонала, административно-хозяйственные расходы, организационные и управленческие расходы. Данные расходы и налог на прибыль включены в указанную справку на основании ст. 254-269,291-292 НК РФ. Клиентом приобретена готовая дополнительная банковская услуга, а именно разработанный и протестированный банковский продукт. Данные в справке подтверждены отраженными в форме 0409102 расходами, которые публикуются на сайте ЦБ РФ. В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Указанная норма права не содержит положения о том, что в случае отказа от исполнения договора потребителю подлежит возврату часть уплаченной комиссии пропорционально времени в течении, которого услуга не будет оказана. Кроме того считает, что клиент не может отказаться от части пакета. При заключении кредитного договора истцу была разъяснена возможность получения услуг входящих в пакет услуг «забота о близких» по отдельности либо одним пакетом, истец выразил желание приобрести именно пакет услуг. Поэтому отказ от одной из услуг, входящих в пакет и сохранение права на предоставление иных слуг, входящих в данный пакет противоречит предмету договора. Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании условий договора, которые не предусматривают право заемщика в одностороннем порядке изменять условия договора о составе услуг входящих в пакет «Забота о близких». Так же считает, что судом необоснованно взыскан штраф и моральный вред, поскольку отказ истца от услуг не связан с некачественным оказанием услуг. Положениями ФЗ «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2016 между ПАО «УБРиР» и Гуц М.А. на основании её анкеты-заявления (л.д.5-8) заключен кредитный договор № ** в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 563 625 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

В рамках указанного кредитного договора, согласно анкете-заявлению (л.д.5-8), содержащего индивидуальные условия договора потребительского кредита, Гуц М.А. предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», который включает в себя следующие услуги: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом); предоставление услуги «РКО_Плюс» (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях; размен банкнот и монет в валюте РФ; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу).

В рамках указанного пакета услуг Банком уплачена страховая премия в размере 5 072, 63 рублей (л.д.50), что сторонами при рассмотрении дела не оспаривается.

Стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» составила 113 625 рублей и перечислена Гуц М.А. в пользу Банка в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких», что подтверждается приходным кассовым ордером № 3 от 26.04.2016 (л.д.10), а также комиссия за пополнение карточного счета 1 900 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 692092 от 26.04.2016 (л.д.10).

06.09.2017 Гуц М.А. обратилась в Банк с заявлением об отказе от пакета услуг «Забота о близких» по кредитному договору от 26.04.2016 и возврате денежных средств в размере 113 625 рублей, и возвращении комиссии за пополнение карточного счета в размере 1 900 рублей (л.д.11,12).

На указанное заявление банк ответил отказом.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», ч.1 ст. 782 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за вычетом страховой премии, и стоимости услуг за период пользования пакетом услуг до погашения кредита, указав, что кредит заемщиком Гуц М.А. погашен досрочно в ноябре 2016 года (л.д.85). 24.11.2016 по заявлению Гуц М.А. карточный счет номера ** закрыт (л.д.36). Так же суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании комиссии за пополнение карточного счета, истец в претензии, полученной банком 06.09.2017, отказался от выпуска дополнительной карты, что является правом истца в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя», достоверных доказательств выпуска карты и вручения ее истцу, а также пополнения карточного счета № **, банком суду не предоставлено, следовательно, данная услуга не оказана и истец имеет право требовать возврата денежных средств, удержанных за пополнение приведенного карточного счета. Кроме того, согласно тарифам Банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, плата за пополнение карточного счета наличными денежными средствами не взимается (л.д. 16-17).

Установив факт нарушения ответчиком, прав истца как потребителя банковских услуг суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца Гуц М.А. компенсации морального вреда.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для пересмотра которых, судебной коллегией не усматривается.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изложенные в жалобе доводы о невозможности отказа от дополнительного пакета услуг, предоставленного в рамках кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ и существу заключенного кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, из положений заключенного между сторонами договора не следует отсутствие у клиента права отказаться от какой-либо из предоставленных в рамках данного договора услуги, не расторгая договор в целом.

Следовательно, в целях восстановления права истца судом первой инстанции правомерно решен вопрос о применении положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и суд пришел к верному выводу о том, что Гуц М.А., несмотря на выраженное ею при заключении договора согласие на предоставление пакета услуг «Забота о близких», вправе была отказаться от предоставления данной услуги в части, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с ее предоставлением.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет фактически понесенных Банком расходов при оказании истцу услуг, входящих в пакет «Забота о близких».

Определяя к взысканию денежную сумму, суд в качестве фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с предоставлением услуг, принял сумму страховой премии и произвел расчет пропорционально стоимости пакета, до момента фактического прекращения пользования услугой и отказа от исполнения договора, исходя из общей цены услуги и срока предоставления кредита (принимая во внимание, что оказание входящих в пакет услуг носит длящийся характер, т.е. услуги оказываются в течение всего периода действия кредитного договора).

Оснований не согласиться с представленным расчетом судебная коллегия не усматривает. Приведенный расчет судом произведен корректно, исходя из, как уже указывалось выше, фактического периода пользования истцом спорными услугами.

Кроме того, судом была дана оценка представленной ответчиком справке о фактически понесенных расходах Банка по пакету услуг.

При этом, судом правомерно указано на то, что приведенные в данной справке расходы не могут быть отнесены на Гуц М.А., поскольку в справке приведены расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием имущества и иные расходы. Между тем, реальные затраты не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Не имеется и доказательств того, что данные расходы понесены ответчиком непосредственно в рамках спорного пакета услуг «Забота о близких», предоставленных непосредственно истцу.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данное обстоятельство само по себе является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с Банка штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно указанной норме, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Просьба о возврате стоимости дополнительных услуг и отказ истца от дальнейшего предоставления услуг соответственно предполагает безусловное прекращение таких услуг и отсутствие у ответчика расходов на их предоставление в будущем, возврат соответствующей части их стоимости.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены права истца, предусмотренные нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд правомерно взыскал с Банка в пользу потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи