Решение по делу № 33-12160/2023 от 30.06.2023

Судья Пивоварова Е.В. Дело № 33-12160/2023(2-76/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калюжного Валерия Викторовича к ООО «Передвижная механизированная колонна» о признании незаконным действия, выразившееся в нарушение сроков предоставления ответа на обращение,

поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 01.06.2023 о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.02.2023 исковые требования Калюжного Валерия Викторовича удовлетворены частично. Признано незаконным действие Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна», выразившееся в нарушении сроков предоставления ответа на обращение Калюжного Валерия Викторовича от 25.07.2022.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в пользу Калюжного Валерия Викторовича 300 руб. – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Калюжного Валерия Викторовича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., штрафа, отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.02.2023, истец Калюжный В.В. 31.03.2023 подал апелляционную жалобу. Одновременно истцом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 92-95).

Определением судьи от 25.04.2023 апелляционная жалоба истца была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 31.05.2023 (л.д. 116-117).

Определением судьи от 25.04.2023 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины было отказано (л.д. 118-119).

01.06.2023 определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области апелляционная жалоба была возвращена (л.д. 128).

Не согласившись с определением судьи от 01.06.2023, истцом 16.06.2023 была подана частная жалоба (л.д. 134).

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена 04.07.2023 на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения.

В качестве таких нарушений суд первой инстанции указал не направление копии апелляционной жалобы с приложениями ответчику ООО «Передвижная механизированная колонна», а также уплатить государственную пошлину.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 01.06.2023, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок до 31.05.2023 не устранены, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возврате апелляционной жалобы заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Как следует из апелляционной жалобы Калюжного В.В. от 31.03.2023, данная жалоба вручена ООО «Передвижная механизированная колонна», о чем свидетельствует входящий № 24 от 31.03.2023 (л.д. 92).

Государственная пошлина была уплачена 29.05.2023 истцом Калюжным В.В. в размере 150 руб. (л.д. 126- 127).

С учетом изложенного определение судьи от 01.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 01.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Председательствующий Р.В. Кучерова