Решение по делу № 8Г-25539/2023 [88-30985/2023] от 01.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-30985/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1420/2022

23RS0037-01-2022-000952-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО19 Яне ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на жилые помещения, о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии, обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, представителей ФИО1 по доверенности ФИО18, ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО18,ФИО17, представителя ФИО3 по доверенностиФИО11, поддержавших доводы жалобы, ФИО6,ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на жилые помещения, о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии, обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности. С учетом уточнения исковых требований просили суд прекратить право общей долевой собственности в размере 1/18 доли (на каждого) ФИО3, ФИО4, ФИО4 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности по 1/3 доли на квартиру №2 площадью, определенной экспертом, расположенной в данном многоквартирном доме за ФИО3, ФИО4, ФИО4; сохранить квартиру №2 в реконструированном состоянии площадью, определенной экспертом, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; обязать Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить постановку на государственный кадастровый учет <адрес>, площадью определенной экспертом, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; зарегистрировать право общей долевой собственности по 1/3 долю на указанную квартиру за ФИО3, ФИО4, ФИО4; прекратить право общей долевой собственности в размере 1/9 доли ФИО1 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; признать право собственности на <адрес> площадью, определенной экспертом, расположенной в многоквартирном доме кадастровый № по адресу:<адрес> за ФИО1; сохранить <адрес> реконструированном состоянии площадью, определенной экспертом, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; обязать Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить постановку на государственный кадастровый учет <адрес> площадью определенной экспертом, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; зарегистрировать право собственности на <адрес> площадью, определенной экспертом, расположенной в многоквартирном доме кадастровый № по адресу: <адрес> за ФИО1; сохранить дом по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года исковые требованияФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на проведение реконструкции спорных объектов путем строительства пристройки и уменьшения общего имущества многоквартирного дома (части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома), до проведения названных работ истцы разрешение на производство данных работ в установленном законом порядке не получали и не обращались в органы местного самоуправления по данному вопросу, является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции неправильно примерна часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку реконструкция жилых помещений, которые занимают истцы единолично, в виде увеличения площади санитарно-бытовых помещений (кухни, ванны, туалета) осуществлено в 1999-2002 годах, когда многоквартирный дом имел статус жилого, а не многоквартирного дома. ЖК РФ не регулирует отношения между сособственниками жилого дома, соответственно применение норм данного Кодекса в данном случае ошибочно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО9 на праве собственности принадлежат квартиры расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Квартира №1 принадлежит ФИО12

Квартира № 4 решением Октябрьского районного судаг. Новороссийска от 19 июня 2014 года выделена из общей долевой собственности в собственность ФИО13, ФИО14

Остальная часть многоквартирного жилого дома принадлежит на праве обшей долевой собственности ФИО1 (1/9 доля многоквартирного жилого дома), ФИО3, ФИО4, ФИО4 (по 1/18 доли многоквартирного жилого дома), ФИО2 (1/6 доля), ФИО6 (1/3 доля), ФИО9 (1/9 доля).

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июня 2014 года из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выделено в натуре ФИО13 и ФИО14 комната площадью 8,7 кв.м, комната площадью 4,6 кв.м, комната площадью 14,7 кв.м, образовав самостоятельный, объект, соответствующий 1/18 доле (квартира №4). Перераспределение долей в указанный период не производилось.

Таким образом, в 2014 году жилой дом по указанному выше адресу в связи с образованием двух изолированных квартир, находящихся в собственности ФИО12 (<адрес>), ФИО13 и ФИО14 (<адрес>), приобрел статус многоквартирного жилого дома.

29 августа 2005 года земельный участок площадью 383 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, внесен в государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый №.

09.11.2020 земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 692 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения многоэтажных жилых домов с размещением в нижних этажах (не более двух этажей), цокольном этаже и (или) подвале помещений общественного назначения и объектов культурно-бытового обслуживания.

Указанный участок внесен в государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый №.

ФИО3, ФИО4, ФИО4, являясь собственниками по 1/18 доле общей долевой собственности многоквартирного жилого дома ввиду отсутствия помещений для санитарно-бытовых нужд, произвели реконструкцию жилого помещения в виде прихожей-кухни площадью 5,6 кв.м, а также туалетной и ванной комнаты площадью 3,1 кв.м, увеличив площадь общей долевой собственности на 8,7 кв.м.

Собственник 1/9 доли общей долевой собственности многоквартирного жилого дома ФИО1, ввиду отсутствия помещений для санитарно-бытовых нужд, произвел реконструкцию жилого помещения в виде коридора с кухней площадью 5,8 кв.м, увеличив площадь общей долевой собственности на 5,8 кв.м.

Таким образом, реконструкция жилых помещений, принадлежащих истцам, произведена в многоквартирном доме на земельном участке, который в настоящее время является общей долевой собственностью.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они обращались в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением о принятии в эксплуатацию и выдаче разрешения на реконструированные помещения, однако получили отказ. Многоквартирный жилой дом фактически разделен на шесть самостоятельных изолированных жилых помещений (квартир), две из которых выделены в натуре из общей долевой собственности, а четыре жилые помещения остаются в общей долевой собственности. Все жилые помещения имеют отдельные входы, кухни, санузлы. Сособственники ФИО2, ФИО6, ФИО9 не желают добровольно прекратить право общей долевой собственности и выделить принадлежащие им доли в натуре в виде изолированных квартир.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что реконструированные объекты нарушают права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено. Сославшись на то, что между участниками долевой собственности отсутствует соглашение о разделе жилого дома № 49, расположенного по <адрес>, а также на то, что имеется реальная возможность выдела доли в натуре каждому выделяющемуся, суд пришел к выводу, что следует прекратить право общей долевой собственности.

Как следует из экспертного заключения ООО «НЭК» № 04.22/115 от 18 мая 2022 года, помещения многоквартирного дома по адресу:<адрес>, занимаемые ФИО4, ФИО4 и ФИО3 – <адрес>, обладают признаками структурно обособленного жилого помещения или квартиры. Помещения многоквартирного дома кадастровый № по адресу:<адрес>, занимаемые ФИО1 <адрес>, обладают признаками структурно обособленного жилого помещения или квартиры.

Жилое помещение квартира №2 многоквартирного дома кадастровый №, фактически занимаемое ФИО4,ФИО4 и ФИО3 по адресу: <адрес>, требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирных домах, не противоречит. Техническое состояние жилого помещения квартиры №2 на момент осмотра угрозу жизни, здоровью и безопасности окружающих не создает.

Жилое помещение квартира №5 требованиям действующих противопожарных, санитарных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирных домах, не противоречит. На момент осмотра жилого помещения квартиры №5 выявлено отклонение от требований строительных норм: п.п.9 Л 8 СП 55.13330, в части отсутствия естественного освещения жилой комнаты №2. Техническое состояние жилого помещения квартиры №5 ограниченно-работоспособное, при котором требуется проведение мероприятий по восстановлению или усилению конструкций, но опасность внезапного разрушения отсутствует, в связи с чем техническое состояние угрозу жизни, здоровью и безопасности окружающих на момент осмотра к создает.

Истцами выполнена реконструкция, в результате которой общая площадь дома изменилась. При возникновении права собственности на квартиру в многоквартирном доме все собственники в равной степени имеют право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом.

Таким образом, произведенная реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно, земельного участка, на котором расположен этот дом.

Доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на проведение реконструкции спорных объектов путем строительства пристройки и уменьшения общего имущества многоквартирного дома (части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома), а также доказательств, подтверждающих, что до проведения указанных работ истцы получили разрешение на производство данных работ в установленном законом порядке, или обращалась в органы местного самоуправления по данному вопросу, материалы дела не содержат.

Из выписки из ЕГРН от 7 июля 2021 года усматривается, что земельный участок общей площадью 692 кв.м, с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности сторон по делу.

В выписке из ЕГРН от 22 апреля 2022 года в отношении земельного участка содержатся сведения об обременении и ограничении прав. Земельный участок относится к зоне подтопления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, и отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 213, 222, 252, 254, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014), пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в части 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на тот момент осуществления реконструкции дома в 1999-2002 годах, пользование, владение и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляется по согласию всех ее участников.

Действия истцов, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанций требовали согласования данных действий с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку иное бы влекло за собой нарушение права общей долевой собственности, принадлежащего всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что данного согласия не требуется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и действующими на момент разрешения спора.

Кроме того, в силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей. Доказательств, подтверждающих, что истцам отводился земельный участок для строительства пристроя в установленном законом порядке до 1 марта 2005 года – даты вступления в силу ЖК РФ (статья 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») или позже, представлено не было.

Аргументы кассаторов о том, что реконструкция отвечает основным строительным, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозы для их жизни и здоровья, не могут повлечь отмену апелляционного определения ввиду отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома, необходимых разрешений на произведенную реконструкцию.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, представителей ФИО1 по доверенности ФИО18,ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий                                    О.В. Жогин

                                            Судьи                                            Е.В. Макарова

                                                 О.П. Богатых