Решение по делу № 2-2407/2024 от 21.08.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 октября 2024 года                                                                  город Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., с участием представителя истца Ульяновой В.Д., действующей на основании доверенности и ордера адвоката Лещинской С.В., представителя ответчика УГХ администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности Комовой О.Ю., представителя ответчика ИП Бурлакова Р.Р., действующей на основании доверенности Байрамуковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Веры Даниловны к УГХ администрации города-курорта Кисловодска, ИП Бурлакову Рустаму Рамазановичу о солидарном возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Ульянова В.Д. обратилась в суд с иском к УГХ администрации города-курорта Кисловодска, ИП Бурлакову Р.Р. о солидарном возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что истец по договору обмена от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и сарая, расположенного во дворе дома <адрес>. В документах БТИ сарай зарегистрирован как нежилое помещение № (сарай), расположенный в литере «В», площадью <данные изъяты> кв.м.

Далее указала, что ранее возникшие права на объекты недвижимости, законно возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с ним» (до 31.01.1998) признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН (ст.69 ФЗ № 218). Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № закреплено право собственности истца на сарай, принадлежность которого к квартире <адрес> подтверждается паспортной службой города Кисловодска, что отражено в мотивировочной части решении суда.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что сарай - это название ее объекта, на самом деле это часть единого двухэтажного капитального объекта, где с правой стороны (смежная стена) квартира соседей, с левой стороны (смежная стена) квартира иных лиц, а ее объект, под названием «сарай» - посередине между квартирами. Истец не перевела нежилое помещение в жилое. Объект литер «В», в том числе ее сарай, был построен как единый комплекс нежилых зданий, ранее принадлежал помещику, затем был передан физическим лицам для проживания, в том числе ее правопредшественнику.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что в рамках Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда под снос попали многоквартирные дома по <адрес> литеры «А», «Б». УГХ администрации города-курорта Кисловодска решался вопрос о выкупе ее сарая и его сносе. Истец в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УГХ администрации города-курорта Кисловодска по вопросу компенсации ей убытков при сносе принадлежащего ей сарая. Управлением ее обращение было направлено в адрес председателя КИО администрации города-курорта Кисловодска с просьбой рассмотреть возможность выкупа нежилого помещения в литере «В», ответа о результатах рассмотрения ее обращения с ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес не поступило.

Далее указала, что в ДД.ММ.ГГГГ снесли литер «В» вместе с ее двухэтажным помещением (высота потолков выше 3 метров), никакой компенсации она не получила, тогда как сарай был каменный, в хорошем состоянии, и она планировала его сделать жилым помещением. Стоимость вышеуказанного объекта составляет <данные изъяты> руб., согласно заключению оценщика. На месте снесенных построек будет возведен новый дом.

Позднее истец узнала, что между УГХ администрации города-курорта Кисловодска и ИП Бурлаковым Р.Р. был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов в городе - курорте Кисловодске в 2020 году от 24.08.2020. Предмет контракта: «Муниципальный Заказчик» поручает и оплачивает, а «Подрядчик» принимает на себя выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов в городе - курорте Кисловодске в 2020 году. В состав вышеуказанных работ входит: снос объекта капитального строительства, вывоз и утилизация строительных отходов, вынос сетей газоснабжения из указанной зоны. Место производства работ: <адрес>, литеры «А», «Б», <адрес> литер «А», <адрес>. Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ или до полного исполнения сторонами своих обязательств. Снос объектов по <адрес> начался ДД.ММ.ГГГГ, завершился к концу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанных действий был снесен ее двухэтажный каменный объект, под названием «сарай», который она использовала для проживания, вещи она не вынесла (диван, кресло, кровать и иную мебель), все разрушили и вывезли с ее личными вещами.

Далее указала, что она с целью составления иска о взыскании убытков заключила соглашение с Боднарюк С.В., которая у нее взяла деньги, ее обманула и ничего не сделала, истец расторгла с ней соглашение в ДД.ММ.ГГГГ. Из-за бездействия юриста ее вещи, уничтоженные при сносе объекта, остались не описанными.

В связи со сносом вышеуказанного объекта, фактически - лишения ее имущества, принадлежащего ей на праве собственности, здоровье истца, являющейся инвалидом I группы, ухудшилось. От переживаний и нервного напряжения у истца появились сильные головные боли, бессонница.

Моральный вред, причиненный истцу действиями сотрудников администрации города-курорта Кисловодска по сносу ее имущества без предупреждения и оповещения, выражается в ухудшении состояния здоровья и психологического состояния истца, а именно, депрессии, выраженной в отсутствии аппетита, бессонницы, головной боли, повышении давления, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд взыскать солидарно с ИП Бурлакова Р.Р. и УГХ администрации города-курорта Кисловодска в свою пользу убытки, а именно, стоимость снесенного сарая №, расположенного по адресу: <адрес> литер «В» в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ИП Бурлакова Р.Р. и УГХ администрации города-курорта Кисловодска в свою пользу моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Ульянова В.Д. не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя Лещинской С.В.

В судебном заседании представитель истца Ульяновой В.Д., действующая на основании доверенности и ордера адвокат Лещинская С.В. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств, подтверждается факт принадлежности спорного сарая истцу Ульяновой В.Д., стоимость которого согласно заключению специалиста № составила <данные изъяты> руб. Просила суд учесть то обстоятельство, что истец является инвалидом первой группы, в связи с чем ограничена в передвижении, при этом материалами дела подтверждено, что предыдущий представитель, с которым истец заключила договор на оказание юридических услуг с целю взыскания ущерба в результате сноса ее сарая, недобросовестно исполнила свои обязательства по договору, ввела истца в заблуждение, в итоге истец была вынуждена расторгнуть с ней договор, и заключить новый, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине, просила суд удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УГХ администрации города - курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Комова О.Ю., исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей на праве собственности спорного сарая, кроме того указала, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работы по сносу литера В по адресу <адрес> были окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ, тогда как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ИП Бурлаков Р.Р. не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Байрамуковой М.М.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Бурлакова Р.Р., действующая на основании доверенности Байрамукова М.М., исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным представителем соответчика Комовой О.Ю., полагала, что ИП Бурлаков Р.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку снос многоквартирных жилых домов осуществлен в рамках муниципального контракта, на момент сноса в МКД отсутствовало какое-либо имущество жильцов, все помещения были освобождены, в процессе исполнения муниципального контракта претензий от граждан, в том числе и от Ульяновой В.Д., в адрес ответчика не поступало. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец Ульянова В.Д. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> состоящей из одной комнаты общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью <данные изъяты>м.

Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лебедевым В.И. и Ульяновой В.Д.

Согласно нормам законодательства, действовавшим в период заключения договора, регистрация права собственности осуществлялась органами БТИ, право собственности Ульяновой В.Д. на вышеуказанную квартиру возникло с момента регистрации в БТИ и до введения в действие Закона о регистрации № 122-ФЗ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что указанная квартира № расположена в двухэтажном многоквартирном доме литер «Г» по адресу: <адрес>

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящий из литеров «А», «Б», «В» был включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06.2013 № 237-п (далее – Программа).

Многоквартирный дом <адрес>, литер «Г», в котором расположена квартира №, принадлежащая истцу на праве собственности, аварийным и подлежащим сносу не признан, в связи с этим в Программу переселения включен не был.

Из материалов технической документации усматривается, что многоквартирный дом литер «А» состоял из <данные изъяты> квартир, многоквартирный дом литер «Б» состоял из <данные изъяты> квартир, многоквартирный дом литер «В» состоял из <данные изъяты> квартир.

В рамках реализации краевой адресной Программы гражданам, проживающим в указанном МКД литер «А», литер «Б», литер «В» по адресу: <адрес> были предоставлены равнозначные жилые помещения путем заключения договоров мены, все жилые помещения были расселены.

ДД.ММ.ГГГГ между УГХ администрации города-курорта Кисловодска и ИП Бурлаковым Р.Р. был заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов в городе-курорте Кисловодске в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, место производства работ определено сторонами как: город-курорт <адрес>, литер А, Б., <адрес> литер А, <адрес>.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Буралковым Р.Р. в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по сносу аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Буралковым Р.Р. в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по сносу аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес> (фактически литер В по указанному адресу).

Обращаясь в суд с настоящим иском Ульянова В.Д. ссылается на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, без выплаты соответствующей компенсации, был снесен принадлежащий ей на праве собственности каменный сарай, площадью <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане № расположенный в литере «В» по адресу: <адрес>, являющийся частью единого двухэтажного капитального объекта.

В обоснование доводов о принадлежности истцу на праве собственности указанного объекта недвижимости последняя ссылается на то обстоятельство, что по договору обмена от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, и сарай, расположенный во дворе дома <адрес>.

В качестве правоустанавливающих документов о принадлежности ей на праве собственности каменного сарая, площадью <данные изъяты> кв.м., № расположенного в литере «В», по адресу: <адрес>, также ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, правопредшественник истца Лебедев В.И. купил у администрации г. Кисловодска квартиру № состоящею из одной комнаты полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв. м., сарая, находящуюся в 2х этажном каменном жилом доме по адресу: <адрес>, а также на решение Кисловодского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что сарай находится в пользовании Ульяновой В.Д., который был передан ей Лебедевым В.И. одновременно с квартирой.

Между тем, в данных документах отсутствуют технические характеристики сарая, позволяющие его идентифицировать как объект недвижимости, в том числе, что он является частью единого двухэтажного капитального объекта литер В, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане №, и расположен в литере «В» по адресу: <адрес>

Как следует из справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ о характеристиках объекта государственного технического учета сарай (нежилое помещение) № по адресу: <адрес> инвентарный номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане № расположен в литере В на первом этаже, сведения о регистрации права собственности в архиве отсутствуют.

Из материалов инвентарного дела на литер «В» усматривается, что основной объем жилого дома имеет подвал, первый и второй этажи, сарай №, площадью <данные изъяты> кв.м. согласно экспликации расположен в подвале литера «В», согласно поэтажному плану в подвальном помещении - помещение № отсутствует, при этом на первом этаже расположено помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., входящее в состав жилого помещения (квартиры).

Как следует из технического обследования жилого дома <адрес> литер А,Б,В,Г, составленного «Ставрополькрайкоммунпроект» по состоянию на №, сарай, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. в составе литера В не поименовано.

Согласно ч. 7 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу предписаний части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно положений законодательства, действовавшего до введения в действие Закона о регистрации, право собственности на недвижимое имущество подлежало регистрации в бюро технической инвентаризации исполкома местного Совета народных депутатов, и такой порядок сохранялся до принятия Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и введения его в действие с 31 января 1998 года.

Таким образом, согласно нормам законодательства, действовавшим в период заключения договора обмена между Лебедевым В.И. и Ульяновой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности осуществлялась органами БТИ, и возникала с момента такой регистрации в Бюро технической инвентаризации, между тем право собственности Ульяновой В.Д. на сарай (нежилое помещение) № по адресу: <адрес> инвентарный номер № площадью <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане № расположенный в литере В в БТИ до введения в действие Закона о регистрации № 122-ФЗ зарегистрировано не было, в том числе и на основании договора обмена от 26.07.1994, равно как и после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности Ульяновой В.Д. на указанный объект недвижимости не было зарегистрировано в ЕГРН.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришел к выводу о том, истец не доказала факт принадлежности ей на праве собственности сарая (нежилого помещения) № по адресу: <адрес>, инвентарный номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном доме литер В.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей на праве собственности сарая (нежилого помещения) № № по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном доме литер В, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

При рассмотрении спора представителем ответчика УГХ администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности Комовой О.Ю., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ поскольку работы по сносу литера В по адресу <адрес> были окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Ульяновой В.Д., действующая на основании доверенности и ордера адвокат Лещинская С.В., ходатайствуя о восстановлении срока, просила суд учесть то обстоятельство, что истец является инвалидом первой группы, ограничена в передвижении, ранее юрист, с которым Ульянова В.Д. заключила договор на оказание юридических услуг с целю взыскания ущерба в результате сноса ее сарая, недобросовестно исполнила свои обязательства по договору, в связи с чем истец была вынуждена расторгнуть с ней договор, и заключить новый, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.

Отклоняя доводы представителя ответчика УГХ администрации города-курорта Кисловодска о применении последствий пропуска срока исковой давности, и удовлетворяя ходатайство представителя истца о восстановлении указанного срока, судом принимается во внимание, что на момент истечения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в мае 2024 возраст истца составлял 86 лет, она является инвалидом первой группы, ее представитель недобросовестно отнесся к исполнению обязательств по договору об оказании юридических услуг, а потому в силу указанных обстоятельств истец не могла самостоятельно и своевременно обратиться в суд с иском.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ульяновой Веры Даниловны о взыскании солидарно с ИП Бурлакова Рустама Рамазановича и УГХ администрации города-курорта Кисловодска убытков, а именно, стоимости снесенного сарая №, расположенного по адресу: <адрес> литер «В» в сумме <данные изъяты> руб.; о взыскании солидарно с ИП Бурлакова Рустама Рамазановича и УГХ администрации города-курорта Кисловодска компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024.

Судья                                                                                                 Клочкова М.Ю.