Решение по делу № 33-6930/2021 от 31.03.2021

Судья Минахметова А.Р. УИД-16RS0026-01-2020-000740-45

Дело № 2-361/2020

33-6930/2021

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Т.И. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «АСВ» к Хабибуллину Т. И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллина Т. И. в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору потребительского займа № 33145972 от 20 августа 2020 года за период с 05 октября 2018 года по 12 сентября 2019 года в размере 98 065 рублей 27 копеек, из которых:30 000 рублей - сумма основного долга, 60 000 рублей - проценты, 8 065 рублей 27 копеек – пени; и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 141 рубль 96 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хабибуллина Т.И. об отмене решения, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к Хабибуллину Т.И. о взыскании задолженности по договору № 33145972 от 20.08.2018, образовавшейся за период с 05.10.2018 (дата выхода на просрочку) по 12.09.2019 (дата уступки прав (требования) в размере 98 065,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 141,96 руб.

В обоснование иска указав, что 20.08.2018 между ООО МКК «Платиза.ру» и Хабибуллиным Т.И. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № 33145972 на сумму 30 000 руб. под 178,36 % годовых. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 12.09.2019 ООО МКК "Платиза.ру" уступило права (требования) по договору ООО "АСВ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 12/09/2019 от 12.09.2019 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 12/09/2019 от 12.09.2019. В соответствии с Общими условиями кредитор своевременно направил уведомление об уступке прав требования в Личный кабинет заемщика.

Между ответчиком и ООО МКК "Платиза.ру" был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика Хабибуллина Т.И.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика Хабибуллина Т.И. перед истцом за период с 05.10.2018 по 12.09.2019 составляет 98 065,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Хабибуллин Т.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Хабибуллиным Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют обязательства перед истцом, был лишен возможности в процессе ознакомиться с требованиями, доказательствами, доводами, расчетами истца, возражать, оспаривать и предъявлять свои доказательства и доводы, в том числе путем назначения экспертизы, также обжаловать судебное решение в установленные сроки. Более того, ответчик проживает и работает в другом городе, истцу было известно об адресе пребывания ответчика, от получения корреспонденции не уклонялся. Также никаких уведомлений о переуступке прав требования по договору не поступало, отсутствуют договорные отношения с истцом ООО «АСВ», и с ООО МКК «Платиза.ру». В случае удовлетворения требований ООО «АСВ», просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов гражданского дела следует, что Истец ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к Хабибуллину Т.И. о взыскании задолженности по договору № 33145972 от 20.08.2018, образовавшейся за период с 05.10.2018 (дата выхода на просрочку) по 12.09.2019 (дата уступки прав (требования) в размере 98 065,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 141,96 руб.

решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 г. постановлено: исковые требования ООО «АСВ» к Хабибуллину Т. И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. Взыскать с Хабибуллина Т. И. в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору потребительского займа № 33145972 от 20 августа 2020 года за период с 05 октября 2018 года по 12 сентября 2019 года в размере 98 065 рублей 27 копеек, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга, 60 000 рублей - проценты, 8 065 рублей 27 копеек – пени; и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 141 рубль 96 копеек.

Между тем, вынося вышеуказанное решение суд первой инстанции допустил в резолютивной части решения описку, при указании данных о дате заключения договора потребительского займа.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что описка выявлена после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, при этом описки могут быть исправлены только судом, постановившим судебный акт, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Хабибуллина Т.И. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения описки в решении Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 г. дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 4 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционную жалобу Хабибуллина Т.И. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2020 г. вместе с делом возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё