Решение по делу № 33-21/2020 от 04.09.2019

Судья Серухина А.В. дело № 33-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению законного представителя Шевченко Н. А. - Бокаревой Г. А., действующей в интересах Шевченко Н. А., к Глухову А. Б., У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности, выданной Шевченко Н. А. 15 октября 2016 года Бокаревой Г. А., недействительной, и по иску Глухова А. Б. к Шевченко Н. А., Рудоману В. П., Гришанкову В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Шевченко Н. А. в лице представителя Шевченко А. Б. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко Н. А. к Глухову А. Б., У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования Глухова А. Б. к Шевченко Н. А., Рудоману В. П., Гришанкову В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Шевченко Н. А. признана утратившей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Рудоман В. П. признан, утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Гришаков В. А. признан утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия Шевченко Н. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рудоман В. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гришанкова В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Отменены меры обеспечения иска, принятые определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2018 года в виде запрета У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Глухову А.Б., У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 70,3 кв.м. и земельный участок 5615/10000 долей в общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>.

В октябре 2016 года Шевченко Н.А. через своего представителя по доверенности Бокареву Г.А. обратилась к Чулкову В.Ф. с просьбой о предоставлении денежных средств в размере 600000 рублей на основании договора займа. Займ был одобрен, но с условием, что в качестве гарантии возврата суммы займа право собственности на квартиру и земельный участок, собственником которых являлась Шевченко Н.А., будет отчуждено и зарегистрировано на Глухова А.Б..

17 октября 2016 года между Бокаревой Г.А., действующей на основании доверенности от имени Шевченко Н.А., и Глуховым А.Б. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры и земельного участка по договору не была равной сумме обусловленного займа. В результате представителем по доверенности Шевченко Н.А. Бокаревой Г.А. была получена сумма займа в размере 600000 рублей.

Считает, что указанный договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой.

В качестве гарантии последующего возврата квартиры, между Бокаревой Г.А. и Глуховым А.Б., 17 октября 2016 года был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 указанного договора стороны обязуются в срок до 17 апреля 2017 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1. Согласно пункту 4 договора покупатель предварительного договора купли-продажи обязан предоставить продавцу 816000 рублей для перехода права собственности на помещение к покупателю по договору купли-продажи. По предварительному договору купли-продажи Шевченко Н.А. через своего представителя Бокареву Г.А. обязуется ежемесячно в течение шести месяцев с момента подписания договора, не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с ноября месяца, вносить покупателю сумму в размере 36000 рублей. По окончании шестого месяца с момента подписания настоящего договора продавец обязан внести покупателю сумму в размере 600000 рублей. При этом общая сумма квартиры в соответствии с предварительным договором купли-продажи составляла 816000 рублей. Предоставив по договору займа 600000 рублей, представитель Бокарева Г.А. обязалась вернуть через шесть месяцев сумму в размере 816000 рублей, сумма процентов по договору займа составила 216000 рублей. Согласно распискам с ноября 2016 года по апрель 2017 года представителем Шевченко Н.А. - Бокаревой Г.А. была возвращена часть суммы займа в размере 216000 рублей. В настоящее время квартира и земельный участок находятся в собственности у Глухова А.Б.

С учетом уточненных исковых требований просила признать мнимой и притворной сделку договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 17 октября 2016 года между Глуховым А.Б. и Бокаревой Г.А., действующей от имени Шевченко Н.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Глухов А.Б. обратился в суд с иском к Шевченко Н.А., Рудоману В.П., Гришанкову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17 октября 2016 года. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ответчики.

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи от 17 октября 2016 года бывший собственник жилого помещения Шевченко Н.А. гарантировала снятие с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц. Однако указанное обязательство не исполнено до настоящего времени.

Просил признать утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Шевченко Н. А., Рудомана В. П., Гришанкова В. А..

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевченко Н.А. в лице представителя Шевченко А.Б. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования Шевченко Н.А. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Глухова А.Б. отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

В силу частей 1 и 3 статьи 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого решения суда Шевченко Н. А. не обладала гражданской процессуальной дееспособностью, поскольку решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 марта 2019 года была признана недееспособной, о чем было известно суду, рассматривающему настоящее дело.

Между тем, разрешая спор, суд не привлек к участию в деле ни опекуна, ни орган опеки и попечительства, не известил их о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения и извещения законного представителя Шевченко Н.А., а также органа опеки и попечительства, которые были лишены возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных требований, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 18 сентября 2019 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции. К участию в деле были привлечены законный представитель (опекун) Шевченко Н.А. – Бокарева Г.А., отдел опеки и попечительства администрации <адрес>.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения от 07 мая 2019 года нарушены нормы процессуального права, касающиеся привлечения в дело законного представителя недееспособного истца (ответчика), а также органа опеки и попечительства и их надлежащего извещения, то по правилам пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

Законный представитель Шевченко Н.А. Бокарева Г.В. дополнила исковые требования, помимо признания недействительной (мнимой и притворной) сделкой договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>1, заключенного 17 октября 2016 года между Глуховым А.Б. и Бокаревой Г.А., действующей на основании доверенности от имени Шевченко Н.А., применения последствия недействительности сделки, также просила признать недействительной доверенность, выданную Шевченко Н.А. 15 октября 2016 года Бокаревой Г.А. за номером № <...>, зарегистрированную в реестре № <...>, удостоверенную нотариусом г. Волгограда Осиповой Л.В.

В обоснование дополнительных требований указала, что Шевченко Н.А., выдавая доверенность Бокаревой Г.А. на отчуждение своего имущества, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в связи с наличием у нее множества заболеваний, имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемой ей доверенности, ее воля была сформирована под влиянием заблуждения, поскольку она не имела намерения продавать квартиру и землю ответчику, тем самым отказавшись от права собственности на квартиру, в которой проживала и в которой зарегистрирована, 22 октября 2016 года доверенность была отменена.

Спорный договор купли-продажи был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю участников сделки, в частности договор займа и предварительный договор купли-продажи. Расписка о получении денежных средств авансом по предварительному договору купли - продажи подтверждает мнимость и притворность сделки договора купли - продажи, так как договор купли продажи не предусматривает получение денежных средств частями и прикрывает иную волю участников сделки. Сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, что также подтверждается доверенностью, выданной Глуховым А. Б. на имя Бокаревой Г. А. № <...> от 28 декабря 2016 года на У. имуществом и при возврата долга для дальнейшей перерегистрации имущества на Шевченко Н. А..

О мнимости спорной сделки, также указывает совокупность следующих обстоятельств: денежные средства за недвижимое имущество по договору купли-продажи покупателем продавцу не передавались, после заключения оспариваемого договора квартира и земельный участок покупателю фактически не передавались и остались в распоряжении Шевченко Н.А., которая продолжала ими пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи. Лицевые счета на коммунальные услуги до настоящего времени не были переоформлены на Глухова А.Б., в них собственником указана Шевченко Н.А. Покупатель Глухов А.Б. не вселялся в данное жилое помещение, обязанностей как собственник жилого помещения не нес. Его вещи отсутствуют в данном жилом помещении, а также на земельном участке. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора купли-продажи приступили к его исполнению, в том числе по передаче имущества, его оплате в соответствии с условиями договора, не имеется.

После дополнения исковых требований к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус <адрес> Осипова Л.В.

Законный представитель Шевченко Н.А., а также третье лицо – Бокарева Г.А., ее представитель Жильцова Н.В. поддержали исковые требования с учетом дополнений, а также возражали относительно удовлетворения исковых требований Глухова А.Б.

Представитель Глухова А.Б. Шаповалов О.А. поддержал исковые требования своего доверителя, уточнил фамилию одного из ответчиков - Гришанков и возражал относительно удовлетворения исковых требований Шевченко Н.А. в лице Бокаревой Г.А.

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области Кривова Т.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело без участия представителя У., выражала несогласие с требованиями, предъявленными к У., ссылаясь на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, в отношении иных требований полагалась на усмотрение судебной коллегии.

Представитель нотариуса г. Волгограда Осиповой Л.В. – Суркова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований в части признания недействительной доверенности, выданной Шевченко Н.А. на имя Бокаревой Г.А., относительно иных требований сторон полагалась на усмотрение суда.

Начальник отдела опеки и попечительства администрации Дзержинского района Волгограда Снатенкова Л.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие специалиста органа опеки и попечительства, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством и в интересах недееспособной Шевченко Н.А.

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы исковых заявлений, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2 статьи 177 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, совершившего сделку, в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 15 октября 2016 года Шевченко Н.А. выдала Бокаревой Г.А. доверенность, которая была удостоверена нотариусом г. Волгограда Осиповой Л.В., согласно которой Шевченко Н.А. доверила Бокаревой Г.А. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению …

17 октября 2016 года между Бокаревой Г.А., действующей по доверенности от 15 октября 2016 года за Шевченко Н.А., и Глуховым А.Б. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, покупатель обязуется принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и 5615/10000 долей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и обязуется оплатить предусмотренную договором денежную сумму. По соглашению сторон квартира и доля земельного участка продаются покупателю за 3 000 000 рублей. Квартира продается за 1000000 рублей, 5615/10000долей земельного участка продаются покупателю за 2000000 рублей. Денежные средства по настоящему договору выплачены полностью до подписания настоящего договора.

В этот же день, 17 октября 2016 года сторонами Бокаревой Г.А. и Глуховым А.Б. подписан акт передачи, согласно которому продавец в соответствии с договором купли-продажи от 17 октября 2016 года продал квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и 5615/10000 долей земельного участка, находящегося пол адресу: <адрес>. В соответствии с обязательствами, предусмотренными вышеуказанным договором, продавец передает, покупатель принимает вышеуказанный объект недвижимости в том виде, в котором он был на момент подписания договора отчуждения. Ключи и соответствующие документы переданы. Претензий к качеству передаваемого жилого помещения не имеется. Настоящий передаточный акт составлен в двух экземплярах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанную квартиру и земельный участок зарегистрировано за Глуховым А.Б. 28 октября 2016 года.

22 октября 2016 года распоряжением, удостоверенным нотариусом г. Волгограда Осиповой Л.В., Шевченко Н.А. отменила вышеуказанную доверенность.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 марта 2019 года Шевченко Н.А. была признана недееспособной.

Оспаривая вышеуказанную доверенность, законный представитель Шевченко Н.А. Бокарева Г.А. и ее представитель ссылались на то, что Шевченко Н.А. не желала продавать спорное недвижимое имущество, полагая, что оно будет передано в залог, а также, что на дату выдачи доверенности Шевченко Н.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для недействительности сделки лежит на лице, заявившем требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии и психологии.

Определением суда первой инстанции от 22 января 2019 года назначена судебная очная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, однако экспертиза не была проведена по причине того, что Шевченко Н.А. не была доставлена в экспертное учреждение.

Поскольку, как утверждала сторона Шевченко Н.А., она не транспортабельна, по ходатайству ее представителя определением судебной коллегии по гражданским делам 17 октября 2019 года была назначена заочная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>»

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <...>, эксперты не исключают, что Шевченко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 15 октября 2016 года - дату совершения единоличной сделки по выдаче доверенности Бокаревой Г. А., удостоверенной нотариусом города Волгограда Осиповой Л.В. на право управления и распоряжения имуществом, <.......> Об этом свидетельствует запись врача-невролога в медицинской документации в ходе ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ с верифицированным диагнозом: <.......> (ответ на вопрос № <...>). Учитывая, что Шевченко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период времени - на 15 октября 2016 года - дату совершения единоличной сделки по выдаче доверенности Бокаревой Г. А., удостоверенной нотариусом <адрес> Осиповой Л.В., на право управления и распоряжения имуществом врачом-<.......>, а в связи с этим однозначно и безальтернативно ответить на вопрос суда: «Могла ли Шевченко Нина Александровна на 15 октября 2016 года понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать их последствия?», не представляется возможным (ответ на вопрос № <...>). Ответить на вопрос Могла ли Шевченко Н. А. на 15 октября 2016 года - дату совершения единоличной сделки по выдаче доверенности Бокаревой Г. А., удостоверенной нотариусом <адрес> Осиповой Л.В., на право управления и распоряжение имуществом, учитывая уровень психологического развития, возрастные и индивидуально-психологические особенности, понимать характер и значение своих действий, находиться под психологическим давлением, принуждением по распоряжению своей собственностью со стороны каких-либо лиц?» - не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации сведений, позволяющих сделать вывод об интеллектуальном уровне, индивидуально-психологических особенностях Шевченко Н. А. на интересующий суд период.

При таком положении из указанного экспертного заключения не усматривается, что выдача доверенности не соответствовала волеизъявлению Шевченко Н.А., что она 15 октября 2016 года не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также данных, ставящих под сомнение заключение экспертов, не установлено. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как следует из письменных объяснений нотариуса Осиповой Л.В., при удостоверении доверенности ею была установлена личность Шевченко Н. А.; проверена ее дееспособность путем личной беседы с доверителем; текст доверенности был лично зачитан доверителю вслух; были разъяснены смысл, значение и правовые последствия выдачи такого рода доверенности и проверено, соответствует ли содержание доверенности действительным намерениям доверителя и не противоречит ли требованиям закона.

Перед подписанием доверенности Шевченко Н.А. лично знакомилась с проектом доверенности, содержание которой было зачитано ей нотариусом вслух и замечаний по содержанию доверенности не поступило. Полномочия в доверенности были указаны с ее слов.

Доверенность была лично подписана доверителем в присутствии нотариуса. Тайна совершения нотариального действия была соблюдена.

Доверенность была удостоверена в установленном законом порядке с соблюдением всей процедуры совершения нотариального действия.

Учитывая тот факт, что доверенность выдавалась на распоряжение имуществом и совершения сделок и, принимая во внимание пожилой возраст Шевченко Н.А., нотариусом тщательно и подробно были даны ей разъяснения о последствиях, которые могут наступить в результате указанных в доверенности полномочий, что по доверенности представитель может продать, подарить имущество и т.д., получить следуемые по договору деньги.

Сомнений относительно действительной воли Шевченко Н.А на удостоверение доверенности у нотариуса не возникло. Каких-либо особенностей в поведении Шевченко Н.А замечено не было.

При выяснении ее воли, применяя личный опыт и навыки, анализируя в ходе беседы с Шевченко Н.А. её реакцию, ответы на задаваемые вопросы, нотариус пришла к выводу об отсутствии каких-либо признаков в её поведении, которые могли бы поставить под сомнение ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Сомнений в том, что при выдаче доверенности она заблуждалась, либо действовала с пороком воли, у нотариуса не возникло.

Кроме того, как следует их объяснений, данных Бокаревой Г.А. в суде первой инстанции (протокол от 06 ноября 2018 года), перед тем, как оформить доверенность у нотариуса она согласовывала с Шевченко Н.А. вопрос об отчуждении спорных квартиры и земельного участка, Шевченко Н.А. была не против.

Таким образом, стороной Шевченко Н.А. не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность Шевченко Н.А. в момент выдачи доверенности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Более того, из справки ГБУЗ «ВОКПБ № <...>» диспансерное отделение № <...> от 14 октября 2016 года № <...> следует, что Шевченко Н. А. на диспансерном учете не значится.

Показания свидетелей Пугачева Е.Ю. (внук Шевченко Н.А.) и Комочкиной Е.В. о том, что Шевченко Н.А. с 2014 года вела себя неадекватно (периодически видела цыган, испытывала галлюцинации, страхи), не могут достоверно свидетельствовать о ее психическом состоянии в момент выдачи доверенности и ее нотариального удостоверения, так как указанные лица не являются специалистами в области психиатрии, показали, что данные ситуации были периодически, к врачам-психиатрам они не обращались.

Однако согласно медицинской документации, что отражено в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, впервые Шевченко Н. А. была осмотрена <.......> на дому 12 ноября 2018 года по направлению из поликлиники с целью консультации. В записи врач указывает, что изменения в психическом состоянии с августа 2018 года (а не 2014 года, как показали свидетели), когда стала видеть умершую дочь, цыган, проводящих обыск, стала все прятать, не принимала лекарства, считала, что ее «хотят отравить.

На дату выдачи доверенности Шевченко Н.А. не была признана недееспособной.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных, достаточных и допустимых доказательств выдачи доверенности под влиянием заблуждения, того, что она не намеревалась доверить Бокаревой Г.А. продать квартиру и земельный участок, а желала сдать их в залог, не представлено.

Доверенность содержит различные полномочия представителя на распоряжение имуществом Шевченко Н.А., в том числе право продажи и залога.

Впоследствии доверенность была отменена Шевченко Н.А., что указывает на наличие у нее воли и сознания, к нотариусу Шевченко Н.А. приходила с Бокаревой Г.А., которая сама призналась, что уговорила Шевченко Н.А. распорядиться имуществом, поскольку в семье имелись денежные проблемы, что также подтвердил свидетель Пугачев Е.Ю.

При этом, возраст Шевченко Н.А., состояние ее здоровья (после перенесенного ОНМК в 2011 году - является <.......> по общему заболеванию бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной Шевченко Н.А. относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований о признании доверенности недействительной не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании доверенности недействительной.

Оспаривая заключенный 17 октября 2016 года между Бокаревой Г.А., действующей по доверенности от 15 октября 2016 года от имени Шевченко Н.А., и Глуховым А.Б. договор купли-продажи квартиры, находящей по адресу: <адрес> и 5615/10000 долей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, сторона Шевченко Н.А. ссылалась на мнимость и притворность указанного договора, так как заключался с целью обеспечения обязательства - займа денежных средств, при этом стороны имели в виду договор залога недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Стороной Шевченко Н.И. не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие намерения у сторон договора на создание правовых последствий по сделке, а также доказательств того, что стороны (Шевченко Н.И. и Глухов А.Б.) намеревались заключить другую сделку (залог).

Судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами. Каких-либо нарушений при оформлении договора купли-продажи допущено не было. Правовые последствия договора купли-продажи наступили - право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за Глуховым А.Б.

Оспариваемый договор купли-продажи спорного имущества был исполнен сторонами. Оснований для вывода о том, что спорное имущество фактически не было передано покупателю Глухову А.Б. и что исполнение договора купли-продажи не началось, материалами дела не подтверждаются, истец таких доказательств не представил.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Глухов А.Б. по акту приема-передачи принял спорное имущество, согласно условиям договора купли-продажи денежные средства за продажу имущества были переданы покупателем Бокаревой Г.А., доказательств обратного суду не представлено.

О том, что по данному договору возникли соответствующие правовые отношения, свидетельствует также то, что Глухов А.Б. осуществлял правомочия собственника в отношении спорного имущества, в частности, заключил с Бокаревой Г.А. предварительный договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, 28 декабря 2016 года выдал Бокаревой Г.А. нотариальную доверенность на право У. принадлежащими ему 5615/1000 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>. Также Глухов А.Б. до предъявления иска Шевченко Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, реализуя свои полномочия собственника, обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением лиц, зарегистрированных в спорной квартире.

При этом ссылки стороны Шевченко Н.А. на то, что Глухов А.Б. не проживает в спорной квартире, не несет расходов по содержанию недвижимого имущества, лицевой счет до сих пор открыт на имя Шевченко Н.А., не состоятельны к признанию сделки мнимой, так как Шевченко Н.А. также в указанной квартире длительное время не проживает, и не несет расходов по содержанию.

Материалами дела достоверно подтверждено, что оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества были созданы соответствующие правовые последствия. Договор от 17 октября 2016 года был не только заключен сторонами, но и реально исполнен, что исключает вывод стороны истца о мнимом характере данной сделки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны сделки реально исполнили свои права и обязанности (спорное имущество передано покупателю, оплата по сделке была произведена, сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Волгоградской области, покупатель осуществлял полномочия собственника), что свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для признания его мнимым.

Утверждения Бокаревой Г.А., что ею была получена сумма всего в размере 600000 рублей в качестве займа, голословна и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждается, сведений о наличии договора займа между Бокаревой Г.А. и Глуховым А.Б. материалы дела не содержат.

Ссылка на предварительный договор купли-продажи, заключенный между Глуховым А.Б. и Бокаревой Г.А., по условиям которого до 17 апреля 2017 года Глухов А.Б. и Бокарева Г.А. должны заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 816000 рублей, а также расписку в получении денежных средств авансом по предварительному договору купли-продажи, согласно которой Глухов А.Б. получил от Бокаревой Г.А. 72000 рублей, 18 января 2017 года - 36000 рублей, 17 февраля 2017 года - 36000 рублей, 17 марта 2017 года - 36000 рублей, 18 апреля 2017 года - 36000 рублей, достоверно не свидетельствует об имеющихся заемных правоотношениях, а также их связи с договором купли-продажи.

Кроме того, предметом предварительного договора была только квартира (без земельного участка), предварительный договор был заключен Бокаревой Г.А. не как представителем Шевченко Н.А., а от собственного имени.

Как пояснил представитель Глухова А.Б. – Шаповалов О.А., спустя некоторое время после сделки, в первых числах ноября 2016 года, Бокарева Г.А. сообщила Глухову А.Б., что необходимо расторгнуть сделку, ввиду того, что Шевченко Н.А. считает сделку незаконной, на что Глухов А.Б. предложил Бокаревой Г.А. возвратить денежные средства, полученные по сделке, в размере 3000000 рублей и согласился расторгнуть договор. Ввиду того, что денежных средств у Бокаревой Г.А. не было, между Глуховым А.Б. и Бокаревой Г.А. в ноябре 2016 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с тем, чтобы поэтапно возвратить имущество Шевченко Н.А.. Цена договора включала в себя стоимость квартиры 800000 рублей и расходы на регистрацию права в размере 16000 рублей. В момент подписания договора Бокарева Г.А. передала денежные средства в размере 72000 рублей, оставшиеся средства обещала передать до 17 апреля 2017 года. Впоследствии Бокарева Г.А. ежемесячно передавала равную сумму по 36000 рублей, что подтверждается распиской. Так как к 17 апреля 2017 года Бокарева Г.А. денежные средства заключен не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания недействительной сделки купли-продажи от 17 октября 2016 года по основаниям притворности такой сделки, которая была совершена лишь с целью прикрыть им иную сделку - договор залога спорной квартиры в счет обеспечения исполнения долговых обязательств Бокаревой Г.А., которая является снохой Шевченко Н.А., поскольку истцом не представлено доказательств притворности договора купли-продажи, что спорная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки, стороны договора преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора залога, т.е. той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Последующая отмена доверенности также не влияет на действительность договора купли-продажи, поскольку на дату его заключения доверенность действовала. Договор купли-продажи недвижимости считается заключенным не с момента его регистрации, а с момента согласования всех его существенных условий, облеченных в письменную форму, что имело место 17 октября 2016 года.

Поскольку в исковых требованиях о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о применении последствий недействительности сделок.

Разрешая исковые требования Глухова А.Б. к Шевченко Н.А., Рудоману В.П., Гришанкову В.А. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Глухов А.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По данному адресу значатся зарегистрированными Шевченко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ., Рудоман В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Гришанков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от 17 октября 2016 года, на момент подписания договора, в отчуждаемой по настоящему договору квартире, на регистрационном учете состоят Шевченко Н.А., Рудоман В.П., Гришаков В.А.. Продавец обязуется снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

В судебном заседании представитель Глухова А.Б. - Шаповалов О.А. пояснил, что в настоящее время указанная квартира не пригодна для проживания, ответчики членами семьи Глухова А.Б. не являются, в жилом помещении не проживают, не имеют в нем личных вещей, не несут бремени содержания жилого помещения. Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиками суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует истцу в реализации прав собственника спорного жилого помещения и, не установив каких-либо оснований для сохранения регистрации в квартире за ответчиками, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 31 пункта «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.96 года № 512, от 14.02.97 г. № 172) снятие с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить меры обеспечения иска, принятые определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2018 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований законного представителя Шевченко Н. А. - Бокаревой Г. А., действующей в интересах Шевченко Н. А., к Глухову А. Б., У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности недействительной - отказать.

Исковые требования Глухова А. Б. к Шевченко Н. А., Рудоману В. П., Гришанкову В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шевченко Н. А., Рудомана В. П., Гришанкова В. А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебное решение является основанием для снятия Шевченко Н. А., Рудомана В. П., Гришанкова В. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2018 года в виде запрета У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев