Решение по делу № 33-3-8956/2022 от 23.08.2022

Судья: Панченко Ю.В. 06RS0006-01-2021-000737-22

Дело № 33-3-8956/2022

№ 2-940/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шурловой Л.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Республики Ингушетия, Генеральной прокуратуры РФ на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ХФБ к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Ингушетия о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в денежном выражении,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации – КСВ, представителя прокуратуры Республики Ингушетия – КАВ,

установила:

ХФБ обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении и увольнении», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в денежном выражении – 100000 руб.

В обоснование требований ХФБ указано, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность заместителя прокурора Республики Ингушетия. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из органов прокуратуры по сокращению штата работников прокуратуры <адрес>. Считает, что увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка. Для защиты своих прав истец обратилась в суд.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ иск - удовлетворен частично. Суд признал приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении и увольнении» незаконным. Восстановил ХФБ в должности заместителя прокурора Республики Ингушетия. Решение в данной части обращено к немедленному исполнению. Также суд взыскал с прокуратуры <адрес> в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула – 2911791, 45 руб., компенсацию морального вреда в денежном выражении – 50000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиками принесены апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ №-ш от ДД.ММ.ГГГГ о частичном изменении структуры и штатного расписания прокуратуры Республики Ингушетия согласно которому из аппарата прокуратуры Республики Ингушетия с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность заместителя прокурора республики (л.д.66 т.1) и направлены уведомления о сокращении должности и предстоящем увольнении в прокуратуру республики для вручения заместителям прокурора Республики Ингушетия ХФБ и ХГМ

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление и ей разъяснены права и гарантии, предусмотренные ст.ст.170-180 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ХФБ направлен список вакантных должностей, предлагаемых в связи с сокращением должности.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ХФБ дала согласие на занятие должности заместителя прокурора <адрес> Республики Ингушетия.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с истечением срока полномочий освобожден от должности прокурор <адрес> МАМ Данный работник зачислен в распоряжение прокуратуры Республики Ингушетия и так же выразил согласие на замещение вакантной должности заместителя прокурора <адрес> Республики Ингушетия.

Прокурором Республики Ингушетия рассмотрены кандидаты ХФБ и МАМ на должность заместителя прокурора <адрес> Республики Ингушетия. По результатам оценки деловых характеристик, квалификации, опыта работы в конкретных сферах сделан вывод о том, что данной должности наиболее соответствует МАМ, поскольку должность заместителя прокурора <адрес> предполагает выполнение обязанностей по надзору за следствием, дознанием и оперативно – розыскной деятельностью. Опыт работы на данном направлении ХФБ имеет минимальный, тогда как МАМ обладает необходимой квалификацией. Кроме того, учтено преимущественное право МАМ, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. (протокол оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ)

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к ХФБ освобождена от занимаемой должности и ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов прокуратуры по сокращению штата работников прокуратуры Республики Ингушетия (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор, и удовлетворяя исковые требования ХФБ о признании незаконным приказа об увольнении №к от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением ее на работе в должности заместителя прокурора Республики Ингушетия, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель, предложив замещение вакантной должности заместителя прокурора <адрес> Республики Ингушетия МАМ лишил истца возможности занятия названной должности и в последующем повторно не предложил ХФБ повторно выбрать иную должность из перечня вакантных, чем нарушил трудовые права работника, а так же процедуру увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

В случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

По смыслу положений статьи 22, части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанность работодателя входит предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, что в рассматриваемом случае было соблюдено.

Суд находит обоснованными доводы апеллянтов о том, что ХФБ были предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников; иные, образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно вакантные должности не были образованы, в связи с чем вывод суда о необходимости работодателя повторно уведомить ХФБ о наличии вакантных должностей, т.е. после принятия работодателем решения о предоставлении МАМ должности заместителя прокурора <адрес> Республики Ингушетия, не основан на законе; обязанность повторно предлагать вакансии, которые уже предлагались работнику, закон на работодателя не возлагает.

Поскольку ХФБ была уведомлена ответчиком о сокращении штатной численности в установленный законом срок, свободные вакансии работодателем были предложены, решение по вопросу предоставления истцу выбранной вакантной должности – заместителя прокурора <адрес> Республики Ингушетия принято работодателем с соблюдением положений ст. 179 ТК РФ, согласия на замещение иных должностей от работника не поступило, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушения порядка сокращения ХФБ обоснованными, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требований.

Так же суд находит обоснованными доводы апеллянтов со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" о том, что принимая решение по иску ХФБ и восстанавливая истца в прежней должности, суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, что не соответствует положениям действующего процессуального закона. Так, из материалов дела следует, что обратившись в суд с иском, в том числе с уточненной его редакцией, ХФБ требований о восстановлении на работе заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ХФБ к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении и увольнении», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в денежном выражении, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи