Решение по делу № 33-3319/2022 (33-29806/2021;) от 21.12.2021

78MS0029-01-2019-002156-63

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3319/2022 Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Миргородской И.В., Илюхина А.П.
При секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» на заочное решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 23 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2086/2020 по иску Журавлева А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о признании недействительным пункта договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Журавлева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее - ООО «РИНГ-Сити»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным пункт 2.1.2. договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад New») от 09 июня 2019 года, заключенного между ООО «РИНГ-Сити» и истцом, в части права исполнителя в случае расторжения договора возвращать только часть уплаченной суммы без подтверждения фактических расходов, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 25 257 рублей 20 копеек, неустойку в размере 37 834 рубля 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 733 рублей 70 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отказ от заключенного сторонами 09 июня 2019 года договора оказания услуг VIP- assistance (карта «Шоколад NEW»), оплата по которому произведена истцом в размере 50 000 рублей. По утверждению истца, ответчик осуществил частичный возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 24 742 рублей 80 копеек, неправомерно отказав в возврате оставшейся части в сумме 25 257 рублей 20 копеек. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке, указывая также на причинение морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года исковые требования Журавлева А.А. удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу Журавлева А. АлексА.а денежные средства в размере 25 257 рублей 20 копеек, неустойку за период с 1 1 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 37 834 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 545 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 733 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» в доход бюджета г.Санкт-Петербурга госпошлину – 3407 рублей 41 копейку».

ООО «РИНГ-Сити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, указывая, что суду надлежало дать правовую квалификацию заключенного договора и разрешить вопрос о применении к нему правил об отдельных видах договоров.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 июня 2019 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №... на покупку автомобиля в сумме 315 243 рубля 23копейки.

Между Журавлевым А.А. и ООО «РИНГ-Сити» 09 июня 2019 года заключен договор об оказании услуг, путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика об оказании услуг VIP-assistance, предусмотренных картой «Шоколад New». Срок действия договора, согласно заявлению о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад New») с 09 июня 2019 года по 08 июня 2021 года. Стоимость 24 месяцев абонентского обслуживания составляет 50 000 рублей.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному договором.

Стоимость услуг в размере 50 000 рублей истцом оплачены единовременно за счет кредитных средств (пункт 11 кредитного договора).

Пунктом 2.1.2. договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад New»), указано, что стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в пункте 1.1. Оферты, при покупке карты на 24 месяца, составляет: за 1-й месяц – 23 143 рубля; за второй месяц – 9 257 рублей; за 3-й и каждый последующий месяц – 800 рублей.

В соответствии с п. 5.3 публичной оферты заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Журавлев А.А. 13 июня 2019 года направил ООО «РИНГ-Сити» уведомление о расторжении договора публичной оферты, просил вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Ответчиком произведен частичный возврат первоначально уплаченной суммы в размере 24 742 рубля 80 копеек платежным поручением №... от 10 июля 2019 года.

Журавлев А.А. 16 июля 2019 года направил ООО «РИНГ-Сити» претензию, с требованием вернуть недоплаченную сумму в размере 25 257 рублей 20 копеек в течение 10 дней.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, установив, что истец отказался от исполнения договора публичной оферты, направив ответчику уведомление о расторжении его в одностороннем порядке, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, в связи с исполнением заключенного с истцом договора на момент отказа истца от договора, взыскал с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца оставшуюся невыплаченной сумму в размере 25 257 рублей 20 копеек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг от 09 июня 2019 года как в силу закона, так и в соответствии с условиями публичной оферты, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу всей суммы денежных средств, оплаченных по договору.

В силу положений статьи 1, статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «РИНГ-Сити» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право клиента на односторонний отказ от договора установлен пунктами 5.2, 5.3 Публичной оферты (предложение о заключении договора об оказании услуги VIP-Assistance (карта «Шоколад New»).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец 13 июня 2019 года направил в адрес ответчика претензию с заявлением о расторжении договора и требованием возврате уплаченных денежных средств.

Указанная претензия получена ответчиком 21 июня 2019 года, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

В связи с поступившей претензией о расторжении договора 10 июля 2019 года ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 24 742 рубля 80 копеек, удержав оставшуюся сумму в размере 25 257 рублей 20 копеек, при этом ответчик исходил из следующего расчета (50 000 рублей – 9 257 рублей 20 копеек (23 143 рублей (стоимость первого месяца)/30 дней * 12 дней фактического действия договора) – 16 000 рублей (расходы ответчика = 24 742 рубля 80 копеек).

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 09 июня 2019 года по 21 июня 2019 года), и за вычетом расходов, понесенных ответчиком и составляющая исходя из условий договора сумма в размере 25 257 рублей 20 копеек, возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в полном объеме не имеется, денежные средства в размере 25 257 рублей 20 копеек правомерно удержаны ответчиком с истца в соответствии с условиями договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору не может быть признано законным и обоснованным, как принятое без учета специфики правоотношений сторон, обусловленных заключенным между сторонами договором, и подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает также оснований для взыскания в пользу истца неустойки, за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен срок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора оказания услуг, а также ответственность за несвоевременный возврат денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая, что денежные средства был возвращены истцу лишь 10 июля 2019 года, судебная коллегия, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (что составляет 50% от всей суммы, определенной к взысканию (2 000/ 2).

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и принятие судебной коллегией итогового судебного акта в целом в пользу этого апеллянта, имеются правовые основания для возмещения судебных расходов по уплате ООО «РИНГ-Сити» государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 23 июля 2020 года в части удовлетворения требований Журавлева А. АлексА.а о взыскании денежных средств в размере 25 257 рублей 20 копеек, неустойки за период с 11 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 37 834 рубля - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Журавлева А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств в размере 25 257 рублей 20 копеек, неустойки за период с 11 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 37 834 рубля – отказать.

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 23 июля 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу Журавлева А. АлексА.а компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» государственной пошлины в доход бюджета Санкт – Петербурга в размере 300 рублей.

В остальной части заочное решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» - без удовлетворения.

Взыскать с Журавлева А. АлексА.а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: