Решение по делу № 33-3253/2020 от 04.03.2020

Судья: Осеева И.Г. Дело 2-2087/2019

Докладчик: Крейс В.Р.                 33-3253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.

судей     Крейса В.Р., Карболиной В.А.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2020 года гражданское дело

по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к К.А.В., К.Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: К.А.В. – П.А.В., НСКБ «Левобережный» (ПАО) – Т.А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с иском к К.А.В., К.Ж.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор в размере 6940800 руб. на 180 месяцев под 10,75% годовых для улучшение жилищных условий (ремонт и благоустройство).

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащих на праве общей долевой собственности ответчикам жилого дома и земельного участка в силу договора об ипотеке от 31.07.2018.

С февраля 2019 года ответчики стали нарушать установленный график гашения кредита и уплаты процентов; с июня 2019 прекратили исполнять обязательства по договору.

Банк просил:

Взыскать солидарно с К. задолженность в сумме 7313 328.23 руб.; проценты за пользование кредитными средствами по ставке 10,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 6876693,82 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 10.09.2019 года по день фактического гашения кредита; неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата кредита из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7,25% годовых) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки за период с 10.09.2019 года по день вступления в силу судебного решения принятого по иску; неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ (7,25% годовых) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки за период с 10.09.2019 года по день вступления в силу судебного решения, принятого по иску; расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины 50767 рублей в равных долях.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве общей долевой собственности К.     жилой дом и земельный участок, определив способ их продажи - публичные торги и установив начальную продажную стоимость: дома - в размере 6 520 000 рублей; участка - 512 800 рублей;

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2019 года с К.А.В. и К.Ж.В. в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) взысканы солидарно:

задолженность по кредитному договору в сумме 7 313 328.23 руб.;

проценты за пользование кредитными средствами по ставке 10,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 6 876 693,82 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 10 сентября 2019 года по день фактического гашения кредита;

неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита из расчета 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7,25% годовых) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки за период с 10 сентября 2019 года по день вступления в силу судебного решения, принятого по иску;

неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ (7,25% годовых) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки за период с 10 сентября 2019 года по день вступления в силу судебного решения, принятого по иску;

расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 767 рублей в равных долях.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности К. недвижимое имущество:

-    жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Определен способ продажи дома и участка - с публичных торгов, установлена их начальная продажная стоимость: жилого дома в размере 6520 000 рублей; земельного участка в размере 512 800 рублей;

В апелляционной жалобе К.А.В. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья, поскольку требование суда о наличии в листке нетрудоспособности записи о невозможности участвовать в суде, не соответствует установленному порядку заполнения этого документа.

Считает, что представил суду надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уважительность причины его неявки в судебное заседание, в связи с чем суд был обязан руководствоваться положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ и отложить судебное заседание.

Обращает внимание, что большая часть резолютивной части судебного решения сформулирована неконкретно и неопределенно, так как конкретный размер присужденной суммы в решении не указан.

Суд устранился от разрешения вопроса об определении точного размера присужденной денежной суммы, оставив определение размера данной суммы на усмотрение пристава-исполнителя.

На апелляционную жалобу Банком поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2018г. между сторонами спора был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 6 940 800 руб. сроком на 180 месяцев под 10,75% годовых для улучшения жилищных условий (ремонт и благоустройство).

Стороны договора пришли к соглашению о том, что денежные средства будут переданы под залог находящегося в собственности ответчиков недвижимого имущества, а именно:

жилого <адрес> стоимостью 7 886 000 руб.;

земельного участка по этому же адресу, стоимостью 864 000 руб.

Банк предоставил кредитные средства, однако заемщиками надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиками обязательств по договору, а доказательств погашения кредитной задолженности ответчиками не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности по основному долгу, процентам и пени, суд первой инстанции согласился с представленными истцом расчетами, поскольку они проведены арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиками не опровергнуты.

Учитывая, что исполнение обязательства перед банком было обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, с учетом положений ст. 334 ГК РФ, ст.1, ст.50, ст.51, п.2 ст.54, п.1 ст.56, 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно отчету ООО Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ», по состоянию на 19.08.2019 рыночная стоимость жилого дома составляет 8150000 руб.; земельного участка - 641 000 руб.

Приняв во внимание представленный истцом отчет, суд обратил взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену в размере 6 520 000 руб. на жилой дом и 512 800 руб. на участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются, как необоснованные.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства приведены как в решении суда, так и в протоколе судебного разбирательства, в которых указано, что из представленных документов не следует, что ответчик лишен возможности принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения иска.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик К.А.В. в предварительное судебное заседание 24.10.2019 явился, ходатайствовал о переносе судебного заседания, в связи с чем судом было предоставлено время для ознакомления с имеющимися материалами дела, а также возможность представления письменных возражений (л.д. 168).

В последующие судебные заседания, (07.11. и 27.12.2019) К.А.В. не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил, представителя для участия в деле в суд не направил.

06.11.2019 от К.А.В. в суд поступила телефонограмма о том, что он не может явиться в судебное заседание в связи с обострением хронического заболевания; находится на больничном до 14.11.2019 с вероятным продлением до 20.11.2019; больничный лист выдан лечащим врачом, просил перенести судебное заседание на более позднюю дату, предварительно согласовать с ним дату судебного заседания после 20.11.2019 (л.д. 170).

07.11.2019 по делу было назначено судебное заседание на 27.12.2019.

26.12.2019 от К.А.В. в суд поступило письменное уведомление, из которого следует, что он с 24.12.2019 находится на больничном по тяжёлому заболеванию, просит отложить судебное заседание до полного его выздоровления.

К данному уведомлению приложена копия листка нетрудоспособности ЗАО Клиника Санитас г. Искитим с датой выдачи 24.12.2019 в отношении К.А.В., в котором указаны причина нетрудоспособности 01 и его освобождение от работы с 24 по 28.12.2019г.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку в представленном документе (листке нетрудоспособности) не указано, что он не может участвовать в судебном разбирательстве.

Не подтверждают этого и представленные судебной коллегии заключения терапевта.

Не явившись в судебное заседание, ответчик распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта о не получении кредитных денежных средств не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются Заявлением-анкетой на ипотечный кредит, Кредитным договором и договором об ипотеке, подписанными К.; требованием банка о полном досрочном погашении кредита, Справкой банка о задолженности по состоянию на 09.02.2019, выпиской по счету.

Копии документов надлежаще заверены истцом.

Ответчики возражений на иск не представили, как и контррасчёты на требования банка, то есть по существу расчёты истца и стоимость залогового имущества не оспорены ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от разрешении вопроса об определении точного размера процентов и неустойки, взыскиваемых по день фактического исполнения решения суда, судебной коллегий отклоняется, поскольку в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Иных доводов жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренных требований и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: