Решение по делу № 33-8514/2023 от 22.08.2023

Судья Долженко Е.А.          Дело № 33-8514/2023, 13-315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шульга Сергея Владимировича к Стариковой Лидии Сергеевне, Бобомуродову Руслану Уктамовичу о возмещении ущерба

с частной жалобой Стариковой Л.С.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.05.2023 о взыскании судебных расходов,

     установил:

решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП Шульга С.В. к Стариковой Л.С., Бобомуродову Р.У. о возмещении ущерба отказано.

Старикова Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Шульга С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 886 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Судом постановлено определение, которым заявление Стариковой Л.С. удовлетворено частично, с ИП Шульга С.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 70 000 руб.

С указанным определением не согласилась Старикова Л.С., подала частную жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как необоснованного.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, а именно: подготовка письменных возражений, участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции и пришел к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 70 000 руб., отказав во взыскании расходов понесенных на оплату услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, которая отвечает критериям разумности и справедливости, о чем судом первой инстанции указано в судебном акте со ссылками на нормы права и критерии разумности понесенных расходов.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что расходы на оказание услуг эксперта не подлежат взысканию основаны на законе и соответствуют обстоятельствам изложенным в судебном акте. Заявителем хотя и представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта, однако, представленное экспертное заключение в качестве доказательства судом не было принято, в основу решения суда не положено.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Стариковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий