Решение по делу № 33-4882/2020 от 24.04.2020

Дело № 33 - 4882/2020

№ 2 – 104/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Халявина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 25.05.2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимбековой Оксаны Фаритовны, действующей в интересах несовершеннолетней Галимбековой Елизаветы Маратовны, на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.02.2020 года,

которым отказано в удовлетворении исковых требований Галимбековой Оксаны Фаритовны, действующей в интересах несовершеннолетней Г6., к Сорокину Виталию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Биотопливо Запад», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае о признании недействительными торгов по продаже квартиры, договора купли – продажи квартиры от 24.06.2019 года, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения истца Галимбековой О.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сорокина В.В. – Якимова Д.О., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галимбекова О.Ф., действуя в интересах несовершеннолетней дочери - Г6., обратилась в суд с иском, с учетом уточнения истцом к ответчикам Сорокину В.В., ООО «Биотопливо Запад», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае предъявлены требования о признании недействительными торгов от 19.06.2019 года по продаже квартиры, расположенной по адресу: ****; признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 24.06.2019 года, применении последствий недействительности сделки (л.д. 75-78).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.11.2016 года в пользу ПАО «Сбербанк России» с Г2., Галимбековой О.Ф., несовершеннолетних Г3., Г4., Г5. взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****. В ходе исполнительного производства 19.06.2019 года состоялись торги по продаже квартиры. Между тем, решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.10.2016 года за Галимбековой О.Ф., Г3., Г4., Г5., Г6. признано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования в размере по 1/5 доле за каждой. Несовершеннолетняя Г6. не была привлечена к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество, не является должником по исполнительному производству. Истец полагает, что в данном случае на основании ст. 255 ГК РФ кредитор вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе. Данный вопрос решен не был, поэтому торги должны быть признаны недействительными, как и договор купли – продажи квартиры.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не учел, что квартира передана на торги без выдела доли в праве собственности, принадлежащей несовершеннолетней Г6. Она лишилась своего права собственности, что противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации. Несовершеннолетняя Г6. не была привлечена к участию в деле по иску о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, не являлась участником исполнительного производства. Добросовестность Г6. предполагается.

Третьим лицом - ПАО «Сбербанк России» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании Галимбекова О.Ф. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Сорокин В.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просит, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя. Представитель ответчика Сорокина В.В. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Биотопливо Запад», ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, МТУ № 6 Министерства социального развития Пермского края, ПАО «Сбербанк России», Территориальное управление Росимущества в Пермском крае о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 11.12.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Г1. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Г1. умерла 14.05.2015 года.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников заемщика Г1. - Г2., Галимбековой Оксаны Фаритовны, несовершеннолетних Г3., Г4., Г5. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 11.12.2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

16.08.2016 года у Галимбековой О.Ф. родилась дочь – Г6.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2016 года расторгнут кредитный договор от 11.12.2014года, с Г2., Галимбековой Оксаны Фаритовны, несовершеннолетних Г3., Г4., Г5. в лице их законного представителя Галимбековой Оксаны Фаритовны, в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в пределах стоимости наследственного имущества; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****.

Муж Галимбековой О.Ф. и отец Г3., Г4., Г5., Г6. – Г2. умер 19.12.2015 года.

Несовершеннолетняя Г6. родилась 16.08.2016 года, т.е. после смерти ее отца Г2.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.10.2016 года за Галимбековой О.Ф., Г3., Г4., Г5., Г6. признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти Г2., умершего 19.12.2015 года, по 1/5 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.03.2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, подана заявка на проведение торгов.

Арестованное имущество передано на торги 10.04.2018 года.

Торги 21.05.2018 года признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2018 года цена квартиры снижена на 15%.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.02.2019года о передаче арестованного имущества на торги, подана заявка на проведение торгов.

Территориальное управление Росимущества в Пермском крае 08.04.2019года поручило организатору торгов - ООО «Биотопливо Запад» принять от судебного пристава-исполнителя и реализовать квартиру.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю 10.04.2019 года составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу №1/73 от 19.06.2019 года победителем торгов признан Сорокин В.В.

Между ООО «Биотопливо Запад» (специализированная организация Территориального управления Росимущества в Пермском крае) – организатор торгов и Сорокиным В.В. (покупатель) 24.06.2019 года заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ****.

Согласно акту приема-передачи от 24.06.2019 года жилое помещение передано покупателю Сорокину В.В.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, за Галимбековой Оксаной Фаритовной, Г3., Г4., Г5., Г6. в размере по 1/5 доле в праве за каждой произведена 08.07.2019 года.

Государственная регистрация прав Сорокина В.В. на жилое помещение приостановлена в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при проведении торгов допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.01.2020 года отменено решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.11.2019 года, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокина В.В. к Галимбековой О.Ф., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Г3., Г4., Г5., Г6., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несовершеннолетняя Г6. не была привлечена к участию в гражданском деле № **/2016, по итогам рассмотрения которого Березниковским городским судом Пермского края 13.10.2016 года принято решение об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****. Должником в исполнительном производстве, возбужденном в целях исполнения указанного судебного акта, Г6. не являлась. Право общей долевой собственности за Г6. на спорную квартиру признано решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.10.2016 года, постановленным после разрешения судебного спора об обращении взыскания на это жилое помещение.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия сделала вывод о незаконности передачи на торги принадлежащей Г6. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в отсутствие решения суда об обращении на нее взыскания. В результате проведенных торгов Г6. была произвольно лишена права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.01.2020 года, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.01.2020 года, которым установлено, что имела место незаконная передача имущества на публичные торги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что торги подлежат признанию недействительными.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу прямого указания п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Соответственно, договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: Пермский ****, заключенный 24.06.2019 года между ООО «Биотопливо Запад» (специализированная организация Территориального управления Росимущества в Пермском крае) и Сорокиным В.В., подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из объяснений сторон по настоящему делу следует, что спорное жилое помещение по акту приема – передачи от 24.06.2019 года фактически истцу Сорокину В.В. не передано. В данной части договор купли – продажи не исполнен.

Денежные средства по договору купли – продажи от 24.06.2019 года уплачены Сорокиным В.В. организатору торгов - ООО «Биотопливо Запад», и впоследствии перечислены взыскателю – ПАО «Сбербанк России», которое привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору купли - продажи, в рамках рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований.

Сорокин В.В. вправе обратиться в общем порядке с самостоятельным иском о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору купли – продажи квартиры от 24.06.2019 года.

руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.02.2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: ****, проведенные 19.06.2019 года.

Признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 24.06.2019 года между ООО «Биотопливо Запад» (специализированная организация Территориального управления Росимущества в Пермском крае) и Сорокиным Виталием Владимировичем.

Председательствующий:

Судьи: