Решение по делу № 22-700/2019 от 29.03.2019

Судья Мустафаев С.М. Дело № 22-700

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 29 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова И.М.,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

с участием:

обвиняемой Ахмедхановой Г.Х. и его защитника адвоката Магарамовой З.М.,

прокурора Бабаханова Т.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора г. Дербент Мирзабекова Я.А. на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 февраля 2019 года,

которым

уголовное дело в отношении Ахмедхановой Г. Х., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Дербент в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, -

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора г. Дербент Мирзабекова Я.А. ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что Ахмедханова Г.Х. обвиняется в совершении двух самостоятельных составов преступлений –хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и двух самостоятельных преступлений - служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстных заинтересованности, все процессуальные документы по делу, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, соответствуют требованиям УПК РФ, каких-либо нарушений при их составлении, которые моглы быть признаны в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору по делу не установленны, все обстоятельства и факты, подтверждающие совершение мошенничества Ахмедхановой Г.Х. собраны органом следствия и предъявлены суду (материалы уголовного дела) в соответствии с требованиями норм УПК РФ и оснований для применения ст. 75 УПК РФ нет, материалами уголовного дела установлен состав мошенничества в действиях Ахмедхановой Г.Х., в постановлении суда первой инстанции отсутствуют ссылки и доказательства, указывающие на допущенные органами следствия нарушения, в частности, о том, что не раскрыты в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого признаков состава преступления, предположения и выводы суда о препятствии для вынесения приговора основаны лишь на одних голословных, ничем не подтвержденных показаниях подсудимой и тактикой стороны защиты, основанной на простом отрицании и в непризнании неопровержимых доказательств, имеющихся в уголовном деле, кроме того, доказательства совершения мошенничества Ахмедхановой Г.Х. нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия приведенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые в совокупности изобличают подсудимую в совершении вмененных ей преступлений, также обвинение Ахмедхановой Г.Х. предъявлено на основании и в соответствии со ст. 171 УПК РФ, регулирующей порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, полагает также, что доводы Ахмедхановой Г.Х. о непричастности к преступлению опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, в обжалованном постановлении суда искажаются обстоятельства дела и дана односторонняя оценка показаниям свидетелей обвинения Мирзоева Б.Ш., Мирзалиевой Г.Б. и Халиловой М.А., изобличающих Ахмедханову Г.Х., постановления о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела соответствуют требованиям ст. 155 УПК РФ, а выводы суда первой инстанции о том, что выделенные материалы содержат одни и те же сведения, ошибочны и является предметом доказывания, квалификации и оценки действий лиц, в отношении которых судом не рассматривается уголовное дело.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора г. Дербент Мирзабекова Я.А. защитник обвиняемой Ахмедхановой Г.Х. адвокат Магарамова З.М., полагая обжалованное постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражения стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, выводы и решения суда, изложенные в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм закона, являются необоснованными противоречащими закону установленными материалами дела фактическим обстоотельствам дела.

По смыслу ст.ст. 7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны конкретные из предусмотренных ч. 1 п.п.1-6, ч. 1.1 и п.п. 1 и 2 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ основания, являющиеся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию, согласно которым не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не указанным данной статьей приведенным основаниям, в том числе и в связи с допущенными органами следствия в ходе производства предварительного расследования уголовного дела нарушениями законности, которые могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела и не препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения суда.

В нарушение приведенных норм закона, суд, сославшись в обжалованном постановлении в качестве оснований для возвращения уголовного дела на ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в то же время, не привел и не изложил в обжалованном постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии конкретных из предусмотренных ч.1 п.п.1-6, ч.1.1 и п.п.1 и 2 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не привел свои мотивированные выводы и рещение в указанной части с изложением в постановлении доказательств и законгных основанимй, их подтверждающих.

Вместе с тем, в силу приведенных норм закона во взаимосвязи с положениями ст.ст.15, 73,240 и 252 УПК РФ, суд обязан указать в постановлении обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом органы в своих выводах и принятом решении по результатам рассмотрения жалобы дознания и следствия и не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также и предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

В нарушение приведенных норм закона, войдя в обсуждение и в оценку доказательств, подтверждающих полноту и доказанность предъявленного органом следствия обвинения в отношении Ахмедхановой Г.С., признав установленными (не установленными) материалами дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном процессе, также указав на выводы суда о недоказанности и не установлении представленными суду органами следствия доказательствами виновности Ахмедхановой Г.С. в предъявленном обвинении, о признании судом несовершенными Ахмедхановой Г.С. инкриминированных ей в вину действия и событий, также подробно изложив в постановлении и оценив отдельные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дав при этом в оценку обоснованности и законности действий и решений органа следствия о квалификации деяния, тем самым фактически рассмотрев уголовное дело по существу предъявленного обвинения с изложением в постановлении своих выводов и решения об установлении фактических обстоятельств дела и виновности Ахмедхановой Г.С. в предъявленном обвинении, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, вторгся в проверку и оценку доказательств стороны обвинения и предрешил вопросы, подлежащие выяснению и разрешению судом в ходе судебного разбирательства дела, что является недопустимым на данной стадии уголовного процесса и возможным только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела, поскольку оценка представленных суду сторонами доказательств по делу относится к компетенции суда, который на основании результатов непосредственного исследования, проверки и оценки по правилам, предусмотренным ст.ст.85-88 УПК РФ, вправе признать конкретные доказательства допустимыми или недопустимыми, достоверными или недостоверными только при постановлении итогового решения суда.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, приведенные и другие изложенные в обжалованном постановления суда первой инстанции обстоятельства в обоснование своих выводов в указанной части не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ и подлежали оценке в рамках судебного производства и при принятии судом окончательного решения по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление Дербентского городского суда от 18 февраля 2019 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ г. Дербента уголовного дела в отношении Ахмедхановой Г.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора г. Дербент Мирзабекова Я.А. с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.15 п.п.1, 2 и 3, 389.16, 389.17, 389.18, 389-20, и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дербентского городского суда от 18 февраля 2019 года в части возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Дербент уголовного дела в отношении Ахмедхановой Г.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора г. Дербент Мирзабекова Я.А.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: