Решение от 06.12.2016 по делу № 2-1779/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-1779/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                 06 декабря 2016 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.

при секретаре Григорьевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Соколову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что 15 декабря 2013 года в 19 час. 30 мин. Соколов Н.В., управляя транспортным средством марки Р рег. знак ХХХ, принадлежащей на праве собственности Т.Ф., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с транспортным средством марки Л рег. знак ХХХ под управлением З.И., принадлежащей Ю.К., двигающему в попутном направлении, после чего повредил стоящие на проезжей части автомашины А рег. знак ХХХ, принадлежащую И.В. и К рег. знак ХХХ, принадлежащую С.В., таким образом, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам.

Риск повреждения автомашины Л застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» оплатила ремонт застрахованного транспортного средства, общий размер которого составил ХХХ рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Р» по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности, лимит ответственности которой согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет ХХХ рублей.

ООО «Н» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ХХХ рублей.

Таким образом, к истцу в порядке ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ перешло право требования с ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Л в размере ХХХ (ХХХ) рублей в порядке суброгации.

Просит взыскать с Соколова Н.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ХХХ рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, и ХХХ рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть материалы дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Соколов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и последнему известному месту жительства, возражений суду не представил.

Протокольным определение суда определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, не было оспорено сторонами и подтверждается материалами о ДТП, что 15 декабря 2013 года в 19 час. 30 мин. Соколов Н.В., управляя транспортным средством марки Р рег. знак ХХХ, принадлежащей на праве собственности Т.Ф., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с транспортным средством марки Л рег. знак ХХХ под управлением З.И., принадлежащей Ю.К., двигающему в попутном направлении, после чего повредил стоящие на проезжей части автомашины А рег. знак ХХХ, принадлежащую И.В. и К рег. знак ХХХ, принадлежащую С.В., таким образом, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам.

Виновность Соколова Н.В., находящегося на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у суда сомнения не вызывает, подтверждена материалами дела, в том числе материалами о ДТП, где имеется схема ДТП, объяснения участников ДТП.

В своих объяснениях по факту ДТП Соколов Н.В. указал, что не виновен в ДТП, однако данная позиция ничем не мотивирована и расценивается судом как способ защиты в целях ухода от материальной и административной ответственности.

Страховая сумма в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (действовавшей на момент ДТП) распределяется следующим образом: не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Р» по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности, лимит ответственности которой в рассматриваемом случае согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120.000 рублей.

Риск повреждения автомашины Л застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества (л.д. 8-9), в связи с чем СПАО «Ингосстрах» оплатила ремонт застрахованного транспортного средства, общий размер которого составил ХХХ рублей, который был переведен истцом на счет ООО «М», производившего ремонт транспортного средства (л.д. 5,6,21,22-24,25).

Суд полагает, что ответчик Соколов Н.В. в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком, поскольку ущерб в результате ДТП был причинен источником повышенной опасности, а именно автомашиной, принадлежащей Т.Ф. Данных, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания Т.Ф. в результате противоправных действий других лиц суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что Соколов Н.В. управлял автомашиной на законных основаниях, он признается в рассматриваемом случае владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования о возмещении материального ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, превышающей максимальный размер страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, то есть в сумме ХХХ (ХХХ) рублей в порядке суброгации.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком Соколовым Н.В. не оспаривается, доказательства, подтверждающие добровольное возмещение вреда отсутствуют.

    Суд соглашается с представленным расчетом материального ущерба, указанному в заключении, подготовленном ООО «Н» (л.д. 26-27) поскольку он обоснован и согласуется с собранными по делу доказательствами, в том числе с выявленными механическим повреждениями автомашины, стоимостью восстановительного ремонта, расчетом износа.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Соколова Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ (...) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ (...) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

06.12.2016 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

12.12.2016 – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

19.01.2016 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░