Решение по делу № 22-3705/2022 от 04.10.2022

Судья Дивин А.Н.                                                                                     Дело № 22-3705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                                                                                  г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда            в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Козловой Е.Г.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.

защитника - адвоката Павлова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Климова Е.В. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2022 года, которым

Харагалова А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в         <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Макаровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката        Павлова В.М. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Харгалов А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Климов Е.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Мотивирует этот тем, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства Харгалова А.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он каких-либо активных действий, направленных на установление истины по делу, не совершал, сотрудниками правоохранительных органов информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, была установлена самостоятельно. Просит приговор изменить, исключив из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное осуждённому наказание в виде обязательных работ до 240 часов.

В возражениях адвокат Зукаев М.С. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Климова Е.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Харгалов А.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43,     ч.1 ст.56, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности Харгалова А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Харгалову А.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Признавая Харгалову А.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходил из того, что осуждённый начал давать изобличающие его пояснения до возбуждения в отношении него уголовного дела, прошёл освидетельствование на состояние опьянения.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 постановления от    22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, на момент дачи объяснения Харгаловым А.В. 21 мая 2022 года, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием осуждённого сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, им дознавателю представлено не было.

Таким образом, в апелляционном представлении верно указано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством осуждённого и подлежит исключению из приговора.

При этом судебная коллегия считает, что вносимое в приговор изменение не влечёт усиление назначенного Харгалову А.В. основного наказания, поскольку его вид и размер полностью соответствуют требованиям уголовного закона и оно является справедливым.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

    приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 2 сентября        2022 года в отношении Харагалова А.В. изменить.

        Исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих Харгалову А.В. наказание.

        В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   Н.В. Максимова