Решение по делу № 2-3603/2017 от 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Кокинаса Александра Валерьевича к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кокинас А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата в магазине «ДНС», им был приобретен телефон *** рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по Договору выполнил. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет. В пределах, срока службы товара, а именно в дата года, он обнаружил недостаток, телефон перестал включаться. Правила эксплуатации товара не нарушались. Хотя гарантийный срок истек, с момента покупки еще не прошло 2-х лет и имеются доказательства, что недостатки товара или их причины были уже на момент передачи товара потребителю, а именно экспертное заключение. дата он обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли - продажи, отправив его заказным письмом с идентификатором №.... дата ООО «ДНС-Волга» получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, но до настоящего времени требований истца не удовлетворил. Просил, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 45990руб., расходы на экспертизу в размере 8000руб., моральный вред в размере 5000руб., расходы на представителя в размере 5000руб., неустойку в размере 14256,910руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Кокинас А.В. Устинов Сергей Викторович, действующий на основании доверенности №.... требование иска поддержал, просил удовлетворить, по основаниям в нем изложенным. Суду пояснил, что 45990 рублей за товар ненадлежащего качества, а также убытки по проведению экспертизы в размере 8000 рублей перечислены истцу в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» не явился, о месте и времени судебного заседании извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлениями, ходатайствами не обращался.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что дата. в магазине ООО «ДНС-Волга» истцом был приобретен телефон *** рублей, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком (л.д.4-5).

Согласно товарному чеку №№... от дата период гарантии составляет 12 мес.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что при эксплуатации телефона, по истечении гарантийного срока, истцом был выявлен недостаток – телефон перестал работать.

Согласно требованиям ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара (абзацы 7, 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из содержания п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 13) разъяснил следующее. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

После обнаружения недостатка в телефоне, истец обратился в экспертное учреждение ООО «***», для установления причины появления недостатков в товаре.

Согласно экспертному заключению №№.... в исследованном телефоне ***, цвет серебристый, идентификационная информация №..., №..., экспертом выявлен дефект – «не включается», Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Нарушений правил эксплуатации телефона не выявлено. При проведении исследований, эксперт приходит к выводу, что недостаток возник в процессе производства изделия и носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату телефона. Итоговая стоимость устранения недостатка составит 34412,72руб., интервал восстановления работоспособности не менее трех недель. Процентное соотношение стоимости устранения недостатка к стоимости аналогичного товара составляет 111%.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Поскольку проданный телефон ненадлежащего качества, договор купли-продажи мобильного телефона *** заводской номер: №... заключенный Кокинасом Александром Валерьевичем с ООО «ДНС-Волга» дата подлежит расторжению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абзаца 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела установлено, что направленная в адрес продавца претензия была получена им дата., ответ на претензию в адрес истца был направлен телеграммой и продублирован продавцом на адрес электронной почты истца дата и дата

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела, между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара, судом, определением от 18.09.2017г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, в ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №... от дата. мобильный телефон №..., заводской номер: №... №... имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервиса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что «срок службы товара» представляет собой период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.6 ст. 19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон РФ «О защите прав потребителей» разъясняет понятие существенности - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки.

Между тем, судом установлено в судебном заседании и было подтверждено представителем истца, что денежные средства за телефон и экспертизу ответчиком были переданы его доверителю.

Таким образом, требование о возврате денежных средств за товар и экспертное заключение, заказанное истцом в ООО «Паритет», не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере ***.

Судом установлено, что ответ на претензию поступил в адрес истца дата., т.е. на следующий день, после ее получения ответчиком, с предложением предоставить телефон для проведения проверки качества силами продавца, предоставления документов, подтверждающих заключение договора купли - продажи товара, а так же реквизиты счета, для перечисления денежных средств, однако истец никаких действий со своей стороны, для разрешения данного вопроса не предпринимал, в связи с чем, требование истца о возмещении неустойки, а так же штрафа, за неисполнение требований продавца в добровольном порядке, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, денежные средства за товар и экспертизу были перечислены ответчиком в адрес истца, в ходе рассмотрения дела, по предоставлении реквизитов счета.

По данному делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 11-12).

Таким образом, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ***., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Кокинаса Александра Валерьевича к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании юридических услуг, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона *** заводской номер№..., заключенный Кокинасом Александром Валерьевичем с ООО «ДНС-Волга» дата.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Кокинаса Александра Валерьевича в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего в размере 8 000 (Восемь тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований Кокинасу Александру Валерьевичу к ООО «ДНС-Волга» о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с дата. по дата. в размере 14 256,90 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (Четыреста рублей).

Обязать Кокинаса Александра Валерьевича возвратить ООО «ДНС-Волга» мобильный телефон №... заводской номер№....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме т.е. с дата.

Судья: Рапидова И.В.