Решение по делу № 2-5596/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-5596/2014

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием представителя истца Бондаренко Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копташкина И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Копташкин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, Тимофеев А.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Копташкину И.Ю., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Тимофеев А.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

На заявление истца о возмещении ущерба ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвело, направив истца на осмотр автомобиля в <адрес>.

В связи с невозможностью доставки автомобиля для осмотра в <адрес> истец за свой счет произвел независимую оценку транспортного средства и согласно отчету № размер восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составил <данные изъяты> <данные изъяты>., согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>., расходы по оценке составили 6 <данные изъяты>

В связи с неисполнением в срок обязанностей по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее по день вынесения решения суда.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика так же подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

Истец так же просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы истца по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>

Истец Копташкин И.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца Бондаренко Р.Н. в судебном заседании ранее заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. не поддержал, ссылаясь на добровольную выплату страхового возмещения ответчиком до судебного заседания. Просил требования в остальной части удовлетворить.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Из представленного суду отзыва следует, что ответчик не признает исковые требования, считая, что обязанность по возмещению ущерба исполненной им в полном объеме. Истцу выплачено страховое возмещение и оснований для взыскания штрафа отсутствуют. Представительские расходы, считает завышенными, с учетом особенностей рассматриваемого дела. Судебные расходы просил распределить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд, находит возможным, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, Тимофеев А.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Копташкину И.Ю., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Тимофеев А.Г.

Вина Тимофеева А.Г. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждена материалами проверки по факту ДТП, проведенной органами ГИБДД по результатам которой, Тимофеев А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что так же не оспаривалось в судебном заседании.

По заявлению истца страховая выплата не произведена.

согласно отчету № размер восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составил <данные изъяты>., согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты>

Ответчиком в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., с учетом расходов истца по определению размера ущерба.

В этой части истец своих требований не поддержал, о чем указал в судебном заседании.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец не поддержал свои требования о взыскании страхового возмещения, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебном, судебном разбирательствах, количестве проведенных судебных заседаний.

Расходы истца по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку, при этом указывая период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения страховщиком обязательств <данные изъяты> с учетом результатов судебной экспертизы, составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до 10 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика по делу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу истицы сумм, за исключением судебных и представительских расходов.

Расходы по проведению, экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и обязанность по ее оплате возложена на ответчика. В добровольном порядке ответчиком оплата экспертизы не была осуществлена.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с требованиями в защиту прав потребителя, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Копташкина И.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы истца по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Копташкина И.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. и расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы « МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ