Решение по делу № 2-1055/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-1055/2019

УИД № 61RS0020-01-2019-000893-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г.                                г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца Паринова А.А. – Пыль О.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.2019, зарегистрированной в реестре нотариуса №....,

ответчика Теплякова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паринова А.А. к Теплякову Д.П., Администрации города Новошахтинска Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о признании права собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Теплякову Д.П., в котором просил признать действительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» от 27.12.2013, и признать за ним право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 456 кв.м, кадастровый номер ...., для использования в целях размещения под магазин, и расположенный на нем магазин, общей площадью 194 кв.м, литер А, расположенные по адресу: <адрес>, а также исключить из числа собственников на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 456 кв.м, кадастровый номер ...., для использования в целях размещения под магазин, и расположенный на нем магазин, общей площадью 194 кв.м, литер А, расположенные по адресу: <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Маяк».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2013 года единственным учредителем ООО «Маяк» Тепляковым Д.П. было принято решение о продаже, принадлежащего обществу земельного участка, общей площадью 456 кв.м, и расположенного на нем здания магазина, по адресу: <адрес>, за 145 000 руб.

Оплата была произведена в срок до 23.12.2013, и 27 декабря между ним и ООО «Маяк», в лице его генерального директора Теплякова Д.П., был заключен договор купли-продажи. Объекты недвижимости были переданы ему по акту приема передачи. Однако, регистрация перехода права собственности не произошла, поскольку против Теплякова Д.П. было заведено уголовное дело, а в последствии он был посажен в тюрьму. Свои полномочия по регистрации перехода права не делегировал никому, а в настоящее время ООО «Маяк» ликвидировано.     Таким образом, во внесудебном порядке невозможно сейчас зарегистрировать переход права собственности.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация города Новошахтинска Ростовской области и Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска.

Истец Паринов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Паринова А.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Представитель истца Паринова А.А. - Пыль О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Тепляков Д.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сделка была заключены в соответствии с действующим законодательством, оплата внесена в кассу организации, переход права собственности зарегистрирован не был в связи с ликвидацией ООО «МРАМОР» - правопреемника ООО «МАЯК». Не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации г. Новошахтинска Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Новошахтинска Ростовской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика КУИ Администрации г. Новошахтинска Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили отзыв на иск, в котором указали, что претензий в отношении спорных объектов недвижимости Комитет не имеет, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика КУИ Администрации г. Новошахтинска Ростовской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений в отношении заявленных требований не предоставили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Теплякова Д.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем ООО «Маяк» Тепляковым Д.П. 25.10.2013 было принято решение №.... о продаже Паринову А.А. земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 456 кв.м, кадастровый номер ...., для использования в целях размещения под магазин, и расположенный на нем магазин, общей площадью 194 кв.м, литер А, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное имущество принадлежит ООО «Маяк» на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами №.... от 26.12.2011 и договора купли-продажи нежилого здания от 06.11.2001. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается материалами дела.

27.12.2013 между ООО «Маяк», в лице генерального директора Теплякова Д.П., и Париновым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости – магазина, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 данного договора, его сумма составляет 145 000 руб., при этом цена объекта составляет 130 000 руб., цена земельного участка – 15 000 руб. Оплата стоимости договора Париновым А.А. подтверждена квитанциями к приходным ордерам №.... от 11.11.2013 и №.... от 23.12.2013 на общую сумму 145 000 руб.

Из материалов дела также следует, что ООО «Маяк» 29.08.2014 было реорганизовано в форме слияния с ООО «Мрамор», деятельность которого прекращена 21.06.2018 на основании решения МИ ФНС №.... по Ростовской области №.... от 22.02.2018.

Как установлено в судебном заседании, своевременно стороны сделки не зарегистрировали переход права собственности в установленном законом порядке, в настоящее время регистрационные действия они не могут осуществить в связи с прекращением деятельности юридического лица – участника сделки, и его правопреемника, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о признании сделки действительной и признании права собственности на указанное выше имущество.

Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание на то, что исполнение договора купли-продажи недвижимости продавцом предполагает не только предоставление покупателю объекта недвижимого имущества в фактическое владение, но и участие в государственной регистрации договора и перехода к покупателю права собственности на это имущество по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как указано в разъяснении, содержащемся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых спорах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В ситуации ликвидации стороны по сделке купли-продажи недвижимого имущества покупатель может защитить свои права в соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 62 Постановления). Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абз. 4 п. 62 Постановления).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для применения положений п. 62 Постановления является отсутствие иных препятствий для регистрации перехода права собственности к покупателю кроме физической невозможности провести регистрацию ввиду ликвидации юридического лица (продавца).

В судебном заседании установлено, что иных препятствий, кроме невозможности продавца явиться к государственному регистратору для подачи заявления о регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество, не имеется.

При разрешении данного спора, суд также обращает внимание на следующее.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), определять основание и предмет иска (ст. 39 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, то есть соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения). При этом отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов, а также ввиду избрания ненадлежащего способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, чьи законные интересы нарушены или оспариваются, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений ст. 12 ГК РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что ни договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ни право собственности истца на это имущество никем не оспаривается, суд полагает, что с учетом указанных выше разъяснений, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, суд обращает внимание, что истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться с соответствующим заявлением о регистрации перехода права собственности, представив документы, обосновывающие данное заявление, и в случае отказа в осуществлении регистрации перехода права собственности, разрешить возникший спор в судебном порядке с избранием надлежащего способа защиты нарушенного права.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Паринова А.А. к Теплякову Д.П., Администрации города Новошахтинска Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о признании права собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 19.06.2019.