Решение по делу № 2-3703/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-3703/2021

УИД 74RS0007-01-2021-004447-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года     город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Белоусовой О.М., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. по обращению потребителя финансовых услуг Чернышева С.А., снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. по обращению потребителя финансовых услуг Чернышева С.А. от 22 июля 2020 г. №У-21-45746/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Чернышева С.А. страхового возмещения в размере 34230 руб., снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскано с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Чернышева С.А. страхового возмещения без учета износа в размере 34230 руб. Истец полагает, что в данном случае страховое возмещение подлежало взысканию с учетом износа, что не было учтено финансовым уполномоченным.

Представитель истца САО «ВСК» - Масагутова М.А.. в судебном заседание на доводах изложенных в исковом заявлении настаивала.

Заинтересованное лицо Чернышев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Чернышева С.А. – Лебедева Н.В. просила решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без изменения.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования предоставил письменное мнение (л.д.108-109, 93-98).

Третье лицо ООО «Авто-центр Автомаксимум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.171).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» принято решение №У-21-45746/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Чернышева С.А. страхового возмещения в размере 34230 руб. (л.д. 110-118).

Указанное решение вынесено на основании обращения Чернышева С.А. о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 24 ноября 2020 года в районе дома № 115 по ул. Механическая в г. Челябинске с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышова С.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Усольцева М.С.

Гражданская ответственность Чернышева С.А. на момент ДТП застрахована была в САО «ВСК» (страховой полис РРР № №), гражданская ответственность Усольцева М.С. на момент ДТП застрахована была в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серия МММ № №

14 декабря 2020 года Чернышев С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 23-25).

11 и 15 декабря 2020 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Чернышева С.А., о чем составлены акты осмотра (л.д. 27,28).

13 января 2021 года САО «ВСК» письмом направила Чернышеву С.А. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-центр Автомаксимум» (л.д. 30), что подтверждается почтовым идентификатором № 80084356302212 (л.д. 31-34).

В САО «ВСК» от СТОА ООО «Авто-центр Автомаксимум» поступил акт о невозможности осуществления ремонта от 12 января 2021 года (л.д. 35), согласно которому СТОА уведомляет клиента и заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, т.к. сроки поставки заменяемых деталей более 50 дней, согласованная сумма восстановительного ремонта недостаточна для приобретения заменяемых деталей, согласно приложенной смете.

В связи с чем, страховая компания подготовила калькуляцию № 7695817, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 101 779 рублей 00 копеек, с учетом износа - 57 186 рублей 50 копеек.

15 января 2021 года САО «ВСК» перечислила в пользу Чернышева С.А. страховое возмещение в размере 57 186 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8305.

20 февраля 2021 года в САО «ВСК» от Чернышева С.А. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 9 130 рублей 50 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Чернышев С.А. предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО КБ «ВЕКТОР» № 25-12-20/П от 21 января 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 100 000 рублей, с учетом износа - 63 300 рублей.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение № 255549 от 03.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 75 870 рублей. В связи с чем, 08 февраля 2021 года САО «ВСК» произвело доплату страховой выплаты, перечислив Чернышеву С.А. 33 683 рубля 50 копеек (из которых страховое возмещение - 18 683 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № 43113.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» № 526Р/0 от 16.04.2021, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления Чернышева С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чернышева С.А.- Хонда СRV, государственный регистрационный знак С548ВУ174, без учета износа составляет 110 100 рублей, с учетом износа - 62 900 рублей.

Принимая решение 29 апреля 2021 года №У-21-45746/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Чернышева С.А. страхового возмещения в размере 34230 руб. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» исходил из того, что обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имела право заменить без согласия Чернышева С.А. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, не установлено, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК»не имела права заменить без согласия Чернышева С.А. форму страхового возмещения, с САО «ВСК» взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Чернышева С.А. - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 34230 руб.

Данное решение финансового уполномоченного суд признает законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-п.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что между потерпевшим Чернышевым С.А. и страховой компанией САО «ВСК» не было заключено какого-либо соглашения по вопросу урегулирования страхового возмещения, а именно изменения формы страхового возмещения с направления на СТОА на выплату в денежном выражении.

Доводы стороны истца о том, что ввиду невозможности осуществлении ремонта ООО «Авто-центр Автомаксимум» от 12 января 2021 года, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств в пользу истца, подлежат отклонению.

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от 12 января 2021 года следует, что СТОА уведомляет клиента и заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, т.к. сроки поставки заменяемых деталей более 50 дней, согласованная сумма восстановительного ремонта недостаточна для приобретения заменяемых деталей, согласно приложенной смете.

Действительно, Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Повторно САО «ВСК» направления на ремонт на другое СТОА Чернышеву С.А. не выдавала.

На основании вышеизложенного, суд считает, что не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования истца САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. по обращению потребителя финансовых услуг Чернышева С.А. от 22 июля 2020 г. №У-21-45746/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Чернышева С.А. страхового возмещения в размере 34230 руб.

Как следует из материалов дела, решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. по обращению потребителя финансовых услуг Чернышева С.А. от 22 июля 2020 г. №У-21-45746/5010-009, пояснений сторон каких-либо требований о взыскании неустойки Чернышевым С.А. заявлено не было, в пользу Чернышева С.А. с САО «ВСК» неустойка не взыскивалась, в связи с чем оснований доя применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и ее снижении, у суда также не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. по обращению потребителя финансовых услуг Чернышева С.А. от 22 июля 2020 г. №У-21-45746/5010-009, снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 21.09.2021 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-3703/2021