Решение от 21.11.2014 по делу № 2-2425/2014 от 19.09.2014

Дело № 2 – 2425 / 2014 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием

истца Михайлова А.А., представителя истца Макарова И.С. по устному заявлению,

представителей ответчика Кравченко Г.В., Блескиной С.Ю. по доверенностям (т. л.д. ),

представителя третьего лица Атепалина С.Г. по уставу,

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.А. к Открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Желдорреммаш», в котором указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал на Ярославском электровозоремонтном заводе им. Б.П. Бещева – филиале ОАО «Желдорреммаш» (далее также ЯЭРЗ) в должности <данные изъяты>, был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с сокращением численности (штата). Свое увольнение истец считает незаконным. Истец является членом первичной профсоюзной организации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось заседание профсоюзного комитета, на котором постановлено рекомендовать генеральному директору ОАО «Желдорреммаш» ФИО1 воздержаться от сокращения истца. Однако указанное мнение работодателем учтено не было. Кроме того, запрос на получение мотивированного мнения профкома работодателем вообще не выдавался. Также Михайлову А.А. не были предложены имеющиеся на заводе вакансии, в частности в <данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА генеральным директором ФИО1. предложена истцу вакансия <данные изъяты>, однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директором завода уже был издан приказ о назначении на эту должность другого сотрудника ФИО2. Нарушением своих прав истец считает и издание работодателем двух приказов с одинаковыми реквизитами (датой и номером), отличающимися между собой только датой введения в действие штатного расписания (в первом случае с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., во втором – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), без указания на то, что один из приказов прекращает свое действие. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, ФИО2 просит признать приказ о прекращении трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР незаконным, восстановить его в прежней должности, предоставить ему возможность исполнять обязанности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула из расчета ... руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Михайлов А.А., его представитель Макаров И.С. иск поддержали. По обстоятельствам дела истец пояснил, что процедура сокращения на заводе была начата нелегитимно, поскольку существовали два приказа, отличающиеся между собой датой введения в действие штатного расписания. О предстоящем увольнении истца уведомили в письменной форме с указанием даты увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вместе с уведомлением об увольнении истцу предложили имевшиеся на заводе вакантные должности в виде списка, от них Михайлов А.А. отказался, поскольку со стороны работодателя поступали заверения о том, что ему будет предложена более хорошая должность. В дальнейшем перед увольнением истцу все имеющиеся вакансии уже не предлагались, была дважды предложена лишь должность <данные изъяты>. В настоящее время истец не знает, согласился ли бы он на какую-либо из вакантных должностей, имевшихся на заводе, если бы все вакансии были предложены. Может точно сказать, что согласился бы на работу в <данные изъяты>, был готов переехать. Мотивированное мнение профсоюзного органа об увольнении истца ответчик не запросил. Директор завода направил в профком список сокращаемых работников, в котором истец не значился. Мнение профсоюзного органа должен был запросить генеральный директор, поскольку все касающиеся истца кадровые документы, в том числе документы о сокращении, подписывались им, а не директором завода. Вопрос о даче мотивированного мнения об увольнении Михайлова А.А. на заседании профкома ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассматривался по инициативе председателя профкома. Решение по данному вопросу до работодателя не доводилось, т.к. работодатель его не запрашивал.

Представители ответчика Кравченко Г.В., Блескина С.Ю. в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск (т. л.д. ). По обстоятельствам дела пояснили, что порядок увольнения работодателем соблюден. Истец занимал высшую кадровую должность на заводе, был членом комиссии по сокращению численности, обладал полной информацией об имеющихся на заводе вакансиях, но ни перед увольнением, ни в настоящее время интереса к ним не проявлял. При увольнении Михайлову А.А. была предложена должность <данные изъяты> как наиболее высокооплачиваемая из имевшихся вакансий. Обязанность предлагать работу в <данные изъяты> у ответчика отсутствовала, поскольку Дирекция осуществляет свою деятельность в иной местности – в <адрес>. Уведомление председателя профкома первичной профсоюзной организации о принятом решении о сокращении состоялось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на электронный адрес профкома был отправлен список лиц, подлежащих сокращению. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в первичную профсоюзную организацию направлен запрос о мотивированном мнении с приложением списка работников, подлежащих сокращению, и других документов. Во всех случаях список сокращаемых работников представлял собой форму «Расчет денежных средств необходимых для реализации мероприятий, связанных с сокращением численности (штата) ЯЭРЗ». Мотивированного мнения от профкома по вопросу увольнения Михайлова А.А. не поступило, в связи с чем работодатель имел право уволить истца без учета такого мнения. Мнение профсоюза не содержит ссылки на дискриминацию истца в связи с профсоюзной деятельностью. Тем, что дата увольнения работников филиала первоначально планировалась на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а затем была перенесена на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., права истца никоим образом не нарушены.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации Ярославского ЭРЗ Атепалин С.Г. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему поступили документы в электронном виде, но он полагает это ненадлежащим запросом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему поступил запрос мотивированного мнения в письменной форме с приложением списка сокращаемых работников, составленного исполнителем ФИО3 Истец Михайлов А.А. в данном списке отсутствовал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось заседание профкома, на котором решался вопрос о даче мотивированного мнения по вопросу увольнения работников. Хотя по Михайлову А.А. запроса не было, но Атепалин С.Г. полагал, что он в ближайшее время должен поступить, поэтому счел возможным, чтобы больше заседаний не проводить, рассмотреть вопрос и по Михайлову А.А. тоже. Документы рассматривались те, которые имелись в профкоме и у самого истца. Профком дал отрицательное мнение о возможности сокращения Михайлова А.А. Сведения о принятии такого решения до работодателя не доводили, т.к. ждали его запроса.

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение о незаконности увольнения, необходимости восстановления истца на работе в прежней должности, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с зачетом выплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда в разумном размере.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в соответствии с которым Михайлов А.А. был принят на работу в ОАО «Желдорреммаш» на должность <данные изъяты> (т. л.д. ). Трудовой договор с истцом и дополнительные соглашения к нему со стороны работодателя подписаны генеральным директором ОАО «Желдорреммаш».

Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР Михайлов А.А. уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 242). Приказ об увольнении подписан генеральным директором ОАО «Желдорреммаш».

Запись о приеме на работу и об увольнении внесена в трудовую книжку истца (т. л.д. ).

Бремя доказывания законности произведенного увольнения лежит на работодателе.

Основанием для увольнения истца послужил приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «Об оптимизации численности (штата) работников ОАО «Желдорреммаш», которым с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА введены в действие новые штатные расписания филиалов ОАО «Желдорреммаш» (т. л.д. ). Согласно штатному расписанию работников ЯЭРЗ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должность заместителя директора завода по управлению персоналом и социальным вопросам не предусмотрена (т. л.д. , ).

Реальность проводимого сокращения стороной истца сомнению не подвергалась.

Оценка целесообразности сокращения штата работников является прерогативой работодателя и в компетенцию суда не входит, поскольку исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Порядок увольнения истца работодателем соблюден не в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

О предстоящем увольнении Михайлов А.А. был предупрежден работодателем в лице генерального директора персонально, под роспись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. л.д. ).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу под роспись был предложен список вакансий (т. л.д. ). Своего согласия на перевод на указанные в списке должности Михайлов А.А., как следует из его объяснений, не выразил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу была предложена должность <данные изъяты>, с которой истец также не согласился (т. л.д. ). В судебном заседании истец, по сути, не указал на наличие на заводе вакантных должностей, которые бы он мог и однозначно был согласен замещать. Таким образом, факта наличия у работодателя работы, подходящей, но не предложенной истцу, судом не установлено. Обязанности неоднократно предлагать работнику одни и те же вакансии у работодателя не имеется. Как видно из содержания предложения о работе, переданного истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., каким-либо сроком действия оно ограничено не было, соответственно возможность трудоустроиться на указанные в списке вакантные должности у истца была в течение всего времени до момента увольнения, независимо от того, был ли данный список предложен ему работодателем повторно. Обязанность предлагать Михайлову А.А. вакантные должности в <данные изъяты> у ответчика отсутствовала, поскольку, как видно из п. положения о Дирекции (т. л.д. ), рабочие места работников структурных подразделений Дирекции расположены в <адрес>, то есть в иной местности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по предложению истцу подходящей работы ответчиком выполнена.

Поскольку истец являлся членом Первичной профсоюзной организации ЯЭРЗ, то его увольнение должно было производиться с соблюдением требований ст. 373 ТК РФ.

Как предусмотрено ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель должен учесть мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, для получения которого направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении положений ст. 373 ТК РФ, работодателем не представлено.

Мотивированное мнение профкома о расторжении трудовых договоров с работниками завода – членами профсоюза по п. 2 ст. 81 ТК РФ было запрошено директором ЯЭРЗ ФИО4. письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (т. л.д. ). В приложениях к данному письму указаны следующие документы: список работников – членов профсоюза, подлежащих высвобождению, копии письменного уведомления о предстоящем сокращении должности, копии сведений в органы службы занятости, копии ознакомления с банком вакансий.

Относительно списка работников, который был представлен работодателем в профком, между сторонами имеются существенные разногласия: истец и представитель третьего лица утверждают, что в данном списке Михайлов А.А. указан не был (т. л.д. ), представители ответчика указывают, что список предоставлялся в виде «Расчета денежных средств необходимых для реализации мероприятий, связанных с сокращением численности (штата) ЯЭРЗ» (т. л.д. ) и Михайлов А.А. в нем фигурировал.

Суд обращает внимание на то, что в тексте письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР указание на «Расчет денежных средств …» отсутствует. Кроме того, суд усматривает, что работодателем не был направлен в профком проект приказа о расторжении трудового договора с истцом. При этом суд соглашается с доводами Михайлова А.А. в той части, что проект приказа с копиями документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора, должен был быть направлен в профком от имени генерального директора как лица, подписавшего приказ об увольнении истца. На директора завода полномочия по составлению проекта такого приказа, в силу сложившейся практики оформления кадровых документов в отношении истца, возложены не были. Суд отмечает, что сотрудниками ответчика в <адрес> был составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в соответствии с которым выписка из протокола НОМЕР заседания профсоюзного комитета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОАО «Желдорреммаш» не поступала (т. л.д. ). Однако надлежащих доказательств того, что генеральный директор ОАО «Желдорреммаш», как и иные сотрудники из <адрес>, направляли в профком первичной профсоюзной организации, членом которой является истец, документы, предусмотренные ст. 373 ТК РФ, суду не представлено.

Нарушение положений ст. 373 ТК РФ является существенным обстоятельством, дающим суду основание для признания увольнения незаконным.

В связи с незаконностью увольнения на основании ст. 394 ТК РФ Михайлов А.А. подлежит восстановлению на прежней работе в должности <данные изъяты> со дня, следующего за днем увольнения – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Требование истца «предоставить ему возможность исполнять обязанности заместителя директора ЯЭРЗ по управлению персоналом и социальным вопросам» суд полагает юридически излишним.

Также истцу подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Согласно справке ответчика (т. л.д. ) средний заработок Михайлова А.А. определен в размере ... руб. в месяц. За время вынужденного прогула общая сумма среднего заработка составит ... руб. х мес. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) + ... руб. / раб. дней х раб. дней (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) = ... руб.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (далее Постановление Пленума), при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из расчетного листка истца за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. л.д. ), справки ОАО «Желдорреммаш» (т. л.д. ) видно, что выходное пособие и заработок за второй и третий месяц после увольнения выплачены истцу в суммах ... руб., ... руб. и ... руб. соответственно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок в сумме ... – ... – ... – ... = ... руб.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу Михайлова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося, как следует из его объяснений, в переживаниях по поводу незаконного лишения его возможности трудиться и получения дохода. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, допустившего грубое нарушение прав работника, а также требования разумности и справедливости. Исходя из названных критериев, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., которые документально подтверждены (расписка – т. л.д. ) и, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика по имущественным требованиям составляет <данные изъяты> = ... руб., по неимущественным требованиям <данные изъяты> = ... руб., всего – ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░