Решение по делу № 2-49/2022 (2-601/2021;) от 02.07.2021

Дело № 2-49/2022 (№2-601/2021)

УИД 32RS0012-01-2021-000716-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

с участием истца Сафонова В.М.,

представителя ответчика Старченко П.П. по ордеру адвоката Шитикова Ф.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Владимира Михайловича к Старченко Павлу Петровичу о защите прав потребителя, взыскании стоимости утраченного автомобиля, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов В.М. обратился в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Старченко П.П. о защите прав потребителя, взыскании стоимости утраченного автомобиля, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в январе 2021 года истец, в целях выполнения работ по ремонту, передал ответчику принадлежащий ему автомобиль марки: <данные изъяты> 23 января 2021 года произошел пожар, в результате которого автомобиль был уничтожен.

Согласно акту экспертного заключения № рыночная стоимость колесного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> на момент причинения вреда, на дату пожара составила 250 000 рублей.

27.04.2021 ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости утраченного автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать со Старченко П.П. в пользу Сафонова В.М. стоимость утраченного (поврежденного) автомобиля в сумме 350 000 рублей, убытки в размере 11000 рублей по оплате экспертных услуг, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Сафонов В.М. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, и настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Старченко П.П. по ордеру - адвокат Шитиков Ф.Е. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что стороной истца не представлены доказательства того, что действия ответчика привели к уничтожению автомобиля истца. Пожар произошел не по вине ответчика, так как работы, которые могли бы привести к пожару, ответчик не выполнял. Уничтоженный автомобиль, являясь источником повышенной опасности, принадлежал истцу, и он был обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

Представитель истца Сафонова В.М. - Акулов В.В., ответчик Старченко П.П., третье лицо ФИО7 и его представитель Хохлов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания ими не заявлено. В материалах дела содержится ходатайство представителя третьего лица Хохлова Е.А. о рассмотрении дела в отсутствие 3 лица, со ссылкой на отсутствие возражений на рассмотрение дела по существу, с учетом имеющихся в деле доказательств. Согласно отзыва на исковое заявление представителя третьего лица - Хохлова Е.А. исковые требования Сафонова В.М. являются правомерными и подлежат удовлетворению ввиду того, что Старченко П.П. является собственником земельного участка и домовладения, где произошло возгорание, в результате которого был также поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО7, то он несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, а также несет ответственность за причиненный ущерб (убытки) согласно закона «О защите прав потребителей». Отказ в возбуждении уголовного дела по статьям 167, 168 УК РФ свидетельствует лишь об отсутствии признаков преступлений, предусмотренных диспозицией этих статей, однако не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Статьей 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. №290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Из смысла и содержания п. 36 Правил следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства в случае его полной или частичной утраты (повреждения).

В силу приведенных правовых положений потребитель, чье имущество повреждено при выполнении работ (оказании услуги) по ремонту транспортного средства, имеет право на получение двукратной стоимости поврежденной вещи, а также на возмещение расходов.

Как следует из представленных в дело выписок из ЕГРИП, по состоянию на дату подачи иска и принятия искового заявления к производству суда (07.07.2021) ответчик Старченко П.П. обладал статусом индивидуального предпринимателя. Так, из выписки по состоянию 14.07.2021 следует, что ответчик имел статус предпринимателя (ОГРНИП 304323331600027) и прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 30.01.2013, из выписки по состоянию на 22.07.2021 видно, что Старченко П.П., начиная с 23.11.2017 имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317325600059196), основным видом деятельности значится «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафонов В.М. являлся собственником автомобиля марки: <данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что указанный автомобиль был передан Старченко П.П. для производства работ по ремонту автомобиля.

23.01.2021 в 03 часа 38 минут во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого на площади 4 кв.м. был уничтожен автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено справкой ОНДПР по г.Брянску от 26.01.2021, а также материалами отказного производства по факту пожара № от 17.02.2021 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Брянску Главного управления МЧС России по Брянской области.

Постановлением ст.дознавателя отделения ДиАП ОНДПР по г.Брянску от 17.02.2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведенной проверки сделан вывод, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети автомобиля.

Из объяснений Старченко П.П., представленных в материалы отказного производства по факту пожара № от 17.02.2021, следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет ремонт автомобилей. 13 января 2021 года им был принят автомобиль <данные изъяты>, для замены прокладки ГБЦ (головки блока цилиндров). До момента пожара все автомобили, сданные на ремонт, стояли во дворе дома. Накануне пожара, 22.01.2021 года, каких-либо газорезательных или сварочных работ на участке или на машинах он не производил. Перед пожаром, около 18 часов, на указанном автомобиле производилась сборка двигателя внутреннего сгорания и окончание ремонта. Затем с семьей он уехал в гости. Около 00 часов 23.01.2021 года он вернулся. Все машины были закрыты, на всех машинах клеммы АКБ находились на местах. Проснулся он ночью от сильного стука, выглянул во двор, и увидел, что горит автомобиль <данные изъяты> который стоял вплотную с другим автомобилем <данные изъяты> rus,хотя он находился на расстоянии 2 метра от него. Он разбудил семью, выбежал на улицу, соседи позвонили в пожарную службу. Через некоторое время возгорание было ликвидировано. Как он считает, причиной возгорания послужил аварийный режим работы в автомобиле марки <данные изъяты>, поскольку возгорание началось с нее.

Из объяснений Сафонова В.М., представленных в материалы отказного производства по факту пожара № от 17.02.2021, следует, что 29.12.2020 он пригнал для ремонта принадлежащий ему автомобиль по адресу: <адрес>. 21.01.2021 около 21 часа ему позвонил Старченко П.П., который занимался ремонтом и сообщил, что автомобиль сделан, утром можно приехать и забрать. В 03 часа 30 минут следующего дня ему по телефону сообщили о том, что его машина сгорела. В результате чего произошло возгорание, он точно не знает, но не исключает электрику. Ущерб составил 310 000 рублей. Претензий к Старченко П.П. он не имеет.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт экспертного исследования № от 17.03.2021, согласно выводов которого по результатам произведенного осмотра колесного транспортного средства потерпевшего Сафонова В.М. - марки <данные изъяты>, установлено наличие и характер повреждений относящихся к рассматриваемому происшествию (возгорание КТС), которые зафиксированы в Акте осмотра ТС № от 03.02.2021. Все повреждения колесного транспортного средства образованы единомоментно и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Проведение восстановительного ремонта КТС нецелесообразно, предполагаемые затраты на ремонт равны или превышают стоимость колесного транспортного средства до момента происшествия. Рыночная стоимость колесного транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, на момент причинения вреда, то есть на дату происшествия - 23.01.2021, составляла 250 200,00 рублей. Размер вреда, причиненный колесному транспортному средству, автомобилю марки <данные изъяты>, и подлежащий возмещению, согласно повреждений, относящихся к рассматриваемому происшествию, приравнивается к средней рыночной стоимости исследуемого КТС и составляет 250 200,00 рублей.

За проведение оценочных работ по определению размера причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, после пожара по состоянию на 23.01.2021, во исполнение договора № от 16.03.2021, Сафонов В.М. оплатил ФИО9 стоимость работ в размере 11 000 рублей, что подтверждается чеком № от 19.03.2021.

Сафоновым В.М. и ФИО9 обязательства по договору № от 16.03.2021 исполнены в полном объеме, претензий по исполнению работ не имеется, о чем свидетельствует подписанный ими акт приема-передачи работ от 19.03.2021.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 истцом Сафоновым В.М. в адрес ответчика направлена досудебная претензия (без указания даты) о возмещении утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства, в размере 350 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалах дела содержится доверенность № на представление интересов в суде Сафонова В.М., которая выдана на имя ФИО12, сроком действия 1 год. Из содержания доверенности следует, что за ее оформление (за совершение нотариального действия) нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО10 уплачено 1500 рублей.

При разрешении данного спора суд учитывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Фотография с изображением поврежденного транспортного средства, представленная истцом в материалы дела, не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательств по делу, поскольку невозможно установить место и время фотосъемки, а также отнести изображенный на фото автомобиль именно к поврежденному автомобилю, принадлежащего истцу. Источник происхождения фотографии и ее подлинность, время изготовления, установить также не представляется возможным.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области № от 14.02.2021 вероятной причиной данного пожара, произошедшего 23.01.2021 во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, является загорание изоляции проводов, горячих элементов электрооборудования автомобиля марки <данные изъяты>, вследствие протекания в электрооборудовании или электропроводке автомобиля пожароопасных аварийных процессов. У автомобиля сгорели все горючие элементы в салоне, обгорело лакокрасочное покрытие (далее - ЛКП) почти по всей площади кузова (неповрежденным остался небольшой фрагмент в передней части автомобиля), выгорела резина обоих задних и правового переднего колес, выгорели почти все горючие элементы моторного отсека, алюминиевые элементы в верхней части моторного отсека расплавились. Во время обнаружения пожара происходило горение автомобиля марки <данные изъяты>, который на момент обнаружения пожара был уперт передней частью автомобиля марки <данные изъяты>, что объясняется тем, что у автомобиля, принадлежащего истцу, была включена передача в коробке переменных передач и при замыкании электропроводки в автомобиле (во время пожара или непосредственно перед ним) началось вращение стартера автомобиля, который привел его в движение (объяснение ФИО1 от 29.01.2021).

Из материалов дела также следует, что поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно причин возникновения пожара и рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, определением Карачевского районного суда Брянской области от 14.01.2022 по ходатайству представителя ответчика Шитикова Ф.Е. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет».

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», экспертом были установлены следующие факты: на автомобиле <данные изъяты>, был произведен ремонт двигателя, связанный с заменой прокладки головки блока цилиндров; ранее, в конструкцию штатной электропроводки автомобиля было внесено изменение, не предусмотренное изготовителем транспортного средства - установлена кнопка, при нажатии на которую после поворота ключа в замке зажигания осуществлялся дистанционный запуск двигателя.

Согласно указанного заключения эксперта № такого понятия как «аварийный ремонт» не существует и из материалов дела не следует, что на автомобиле <данные изъяты>, проводились какие-либо работы по ремонту электропроводки. Аварийный режим работы электропроводки в автомобиле <данные изъяты> не связан с работами, выполненными Старченко П.П. в январе 2021 года по ремонту двигателя данного транспортного средства по замене прокладки головки блока цилиндров, так как технология замены данного компонента двигателя не предусматривает проведения электротехнических работ, направленных на поиск и устранение неисправностей в электрооборудовании объекта исследования.

Экспертное заключение № от 04.07.2022 сторонами в процессе рассмотрении дела не оспаривалось, суд находит данное заключение надлежащим доказательством по данному делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт ФИО11, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, ученую степень (кандидат технических наук по научной специальности 05.22.10 «Эксплуатация автомобильного транспорта»), ученое звание (доцент по кафедре «Автомобилей и автомобильного хозяйства») и стаж экспертной работы - 14 лет (специальности: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояние транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», «Основы судебной экспертизы», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью определения их стоимости»), эксперту представлены все материалы гражданского дела и материалы отказного производства № от 17.02.2021 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Брянску Главного управления МЧС России по Брянской области, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в судебном заседании стороной истца не заявлено, также как стороной истца не представлялись какие-либо данные, опровергающие сведения, содержащиеся в указанном экспертном заключении.

При разрешении данного спора суд учитывает, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что им была произведена оплата ремонтных работ, проводимых ответчиком в отношении автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторонами должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо убедительных доказательств того, что возгорание автомобиля истца произошло вследствие недостатков произведенных ответчиком работ, в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем проведении ответчиком ремонтных работ в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, и о невыполнении ответчиком каких-либо требований техники пожарной безопасности по делу не установлено

Кроме того, принимая автомобиль для осуществления конкретного вида ремонтных работ, подрядчик не несет ответственность за иные технические неисправности автомобиля, которые могут привести к его утрате.

Суд полагает несостоятельными указанные Сафоновым В.М. доводы в обоснование иска, поскольку в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим возгоранием в автомобиле истца, при том положении, что ответчиком и его представителем представлены объективные и убедительные доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельств возгорания автомобиля <данные изъяты> вследствие ненадлежаще выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля, по делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости утраченного (поврежденного) автомобиля в сумме 350 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств причинения ответчиком истцу моральных и нравственных страданий.

Поскольку в удовлетворении основного требования Сафонову В.М. (о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости утраченного (поврежденного) автомобиля в сумме 350 000 рублей) судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требований - о взыскании убытков в размере 11000 рублей по оплате экспертных услуг, расходов истца за оформление нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, о взыскании штрафа в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Сафонова В.М. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафонова Владимира Михайловича к Старченко Павлу Петровичу о защите прав потребителя, взыскании стоимости утраченного автомобиля, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий:         .            Р.Н.Приходько

Мотивированное решение суда изготовлено: 03 октября 2022 года.