Решение по делу № 33-2358/2017 от 17.04.2017

Судья Давыдова О.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2017 года № 33-2358/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Королёвой В.Б, по доверенности Борисова А.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2017 года, которым признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных 11 июня 2014 года кадастровым инженером Лебедевой С.В. в отношении земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности Королёвой В.Б, на земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Королёвой В.Б. Сластиной Л.А., Гундоровой Н.Ю. и её представителя Хорьковой Н.Н., представителя Главного управления МЧС России по Вологодской области Луцкой С.И., представителя ООО «Землеустройство» Лебедевой С.В., судебная коллегия

установила:

решением Администрации города Вологды от 01 апреля 1994 года №... за садоводческим товариществом «Майский» (<адрес>) закреплены земли общего пользования площадью 30 100 кв.м и 13 апреля 1994 года товариществу выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землёй №....

Гундоровой Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок №... с кадастровым №... общей площадью 859 кв.м из земель населённых пунктов с разрешённым использованием для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок является ранее учтённым, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заявке Королёвой В.Б. кадастровым инженером ООО «Землеустройство» Лебедевой С.В. проведены кадастровые работы, по результатам которых 11 июня 2014 года составлен межевой план и 14 июля 2014 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости и межевого плана в электронном виде, поступивших в орган кадастрового учёта от Королёвой В.Б., в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым №....

Решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Майский» от 23 мая 2015 года Королёвой В.Б. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым №... общей площадью 230 кв.м, расположенный в СНТ «Майский».

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 28 июля 2015 года за Королёвой В.Б. признано право собственности на указанный земельный участок и постановлением Администрации города Вологды от 13 августа 2015 года №... земельный участок предоставлен ей в собственность.

На основании названного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... Управлением Росреестра по Вологодской области 19 октября 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Королёва В.Б. на земельный участок с кадастровым №....

Гундорова Н.Ю., ссылаясь на то, что в результате кадастровых работ Королёва В.Б. включила в границы образованного земельного участка часть дороги и пожарный водоём, находящиеся в государственной собственности, вследствие чего лишила её возможности доступа к своему земельному участку и общему пожарному водоёму, обратилась в суд с иском к Королёвой В.Б. и ООО «Землеустройство», уточнив требования, просила признать результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым №..., недействительными, прекратить право собственности Королёвой В.Б. на земельный участок, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек участка и сведения о самом земельном участке.

Истица Гундорова Н.И. и её представитель по доверенности Хорькова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица Королёва В.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; её представитель по доверенности Борисов A.M. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Землеустройство» на основании прав по должности Лебедева С.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Администрации города Вологды, Главного управления МЧС России по Вологодской области, садоводческого некоммерческого товарищества «Майский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Королёвой В.Б. по доверенности Борисов А.М., повторяя приводившиеся в суде первой инстанции доводы, просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального и материального права. Указывает, что земельный участок с кадастровым №... не является смежным по отношению к принадлежащему Гундоровой Н.Ю. земельному участку с кадастровым №..., и она не вправе оспаривать результаты кадастровых работ, которыми её права не нарушены. Земельный участок, принадлежащий Королёвой В.Б., не относится к землям общего пользования, поскольку предоставлен на основании решения общего собрания членов СНТ «Майский». Выражает несогласие с заключением проведённой по делу землеустроительной экспертизы, полагая, что она проведена с нарушением законодательства, и указывает на преюдициальное значение решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для её удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату образования спорного земельного участка, раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Удовлетворяя заявленные Гундоровой Н.Ю. исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №... и прекращая право собственности Королёвой В.Б. на земельный участок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что формирование по заявке ответчицы за счёт земель общего пользования СНТ «Майский» спорного земельного участка привело к нарушению требований пунктов 5.8, 5.9 и 8.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» - включению в границы образованного земельного участка разворотной площадки тупикового проезда, по которому осуществляется доступ к принадлежащему Гундоровой Н.Ю. на праве собственности земельному участку с кадастровым №..., а также противопожарного поверхностного водоёма, что не может быть расценено как не затрагивающее прав и законных интересов истицы.

Так, из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 22 ноября 2016 года следует, что на момент формирования земельного участка с кадастровым №... при выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путём раздела с сохранением в изменённых границах исходного земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес> нарушены приведённые нормы права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов эксперта, судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В нарушение статей 56, 57, 60 ГПК РФ ответчицей не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта; экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Кроме того, включение в границы спорного земельного участка поверхностного водного объекта и последующая передача в частную собственность такого земельного участка противоречит требованиям законодательства.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно частям 1 и 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, к числу которых на основании пункта 4 статьи 1 этого же Кодекса отнесены искусственные водоёмы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, при этом полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование или собственность конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые водными объектами, приватизации не подлежат.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводнённый карьер, являются собственностью поселений, городских округов (часть 4 статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации).

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 28 июля 2015 года о признании за Королёвой Н.Ю. права собственности на спорный земельный участок само по себе не исключает возможности оспаривания и признания недействительными кадастровых работ, по результатам которых был образован земельный участок; как следует из материалов дела вопрос о соблюдении требований законодательства при образовании земельного участка с кадастровым №... мировым судьёй не исследовался.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королёвой В.Б, по доверенности Борисова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: