Решение по делу № 2-1348/2024 от 16.08.2024

Дело № 2-1348/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ           г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Ю.В. к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Игнатьев Ю.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор, состоящий из договора на абонентское обслуживание и договора о выдаче независимых гарантии. Общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Однако какие-либо услуги по данному договору ответчиком не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ с его стороны имело место обращение в адрес ответчика с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика, не возвратившего уплаченную денежную сумму, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и далее до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Игнатьев Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – адвокат Майоров Н.О. уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «АЛЮР-АВТО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Игнатьевым Ю.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене <данные изъяты> рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевым Ю.В. (заказчик) и ООО ООО «АЛЮР-АВТО» (исполнитель) заключен договор «№» №, состоящий из договора на абонентское обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий (л.д.№).

По условиям договора стоимость абонентского обслуживания (право на получение услуг по проведению трасологической и автотехнической экспертиз, по оценке автомобиля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и стоимость за выдачу независимых гарантий составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения, согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Соответственно, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив условия договора и сопоставив его содержание с действующим законодательством, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона защите прав потребителей.

В силу требований п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

В соответствии с нормами ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ со стороны истца Игнатьева Ю.В. имел место отказ в одностороннем порядке от исполнения договора путем направления в адрес ответчика заявления о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств (л.д.№), которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств ответчиком суду не представлено.

С учетом отказа потребителя от договора и отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами удержание уплаченной по договору денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления является неправомерным, в связи с чем денежная сумма в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования о взыскании по правилам ст.395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и далее по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составляет <данные изъяты>

Требование о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (за имущественное требование – <данные изъяты>, за неимущественное требование – <данные изъяты> рублей), от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Игнатьева Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (ИНН №) в пользу Игнатьева Ю.В. (паспорт <данные изъяты>) уплаченную по договору «AUTOBOX finance max» № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и далее на основании ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства на остаток суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Игнатьева Ю.В. отказать.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.