Решение по делу № 2-1175/2020 от 08.07.2019

Дело № 2-1175/2020                    18 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Байконурское» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО9 и ФИО10 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Байконурское», проведенного в период с 10 декабря 2018 года по 1 апреля 2019 года в очно-заочной форме, недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое собрание осуществлено с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и его проведения: члены ТСЖ «Байконурское» не уведомлены о проведении собрания в установленном порядке посредством направления сообщения по почте или вручения под расписку лично, нарушены сроки уведомления, поскольку информация о проведении собрания размещена на стендах за 8 дней до его начала, тогда как уставом предусмотрено уведомление не менее чем за 10 дней; в число кандидатов в правление включено лицо, находящееся с товариществом в трудовых отношениях; ФИО1 и ФИО9 не включили в число кандидатов в члены правления/ревизионной комиссии, несмотря на поступившее от них заявления; при проведении собрания список голосовавших не составлялся; уведомление о результатах голосования не содержит указаний на распределение голосов по каждой повестке дня; в протоколе голосования и реестре членов ТСЖ содержится недостоверная информация относительно количества голосов, которыми обладают собственники МКД, что, по мнению истцов, может указывать на ошибки при подсчете кворума; количество проголосовавших по вопросам 3 и 4 повестки превышает 100% голосовавших, а по вопросу 5 повестки неверно рассчитано количество голосов воздержавшихся.

Определениями суда от 13 февраля 2020 года и от 18 марта 2020 года иск в части требований, заявленных ФИО10 и ФИО9 оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки данных лиц в судебное заседание по вызову суда.

В судебное заседание 18 марта 2020 года ФИО1 не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие, ввиду чего спор разрешен в ее отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что сообщение о проведении собрания размещено на стендах в подъездах дома, что предусмотрено решением общего собрания членов ТСЖ, и в установленные сроки; ФИО5, являющаяся собственником квартиры в доме ТСЖ «Байконурское», имела права избираться в составе правления товарищества, при этом, будучи избранной в правление, она от вхождения в него отказалась по той причине, что она состоит с товариществом в трудовых отношениях, и фактически членом правления так и не стала; нарушения прав истца в том, что ее кандидатура не выносилась на обсуждение о возможности включения истца в состав правления, не имеется, так как ФИО1 может самостоятельно реализовать свое право на избрание в состав правления путем проведения общего собрания членов ТСЖ; список присутствующих для проведения собрания в очно-заочной форме не требуется, так как решения членов ТСЖ оформлялись бланками письменных решений; при подсчете голосов по вопросам №№ повестке собрания допущены описки, округление итоговых сумм; позиция ФИО1 о неточности сведения о голосах собственником МКД, отраженных в реестре, сформирована без учета того, что в управлении ТСЖ «Байконурское» находится 4 МКД.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Байконурское» управляет домами <адрес> и <адрес> по Байконурском проспекту, домами <адрес> и <адрес> корпус 2 по проспекту <адрес> в Санкт-Петербурге.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также членом ТСЖ «Байконурское».

В период с 10 декабря 2018 года по 1 апреля 2019 года проведено годовое общее собрание членов ТСЖ «Байконурское», оформленное протоколом № 1 от 1 апреля 2019 года, со следующей повесткой: процедурные вопросы; утверждение годового отчета о деятельности правления ТСЖ, отчета об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ за 2016, 2017 года, отчета о выполнении годового плана содержания и ремонта общего имущества за 2016, 2017 года; утверждение заключения ревизионной комиссии по результатам проверки отчетности ТСЖ за 2016, 2017 года; утверждение сметы доходов и расходов и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2019, 2020 года; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества на 2019, 2020 года, избрание членов правления ТСЖ; избрание членов ревизионной комиссии.

Оспаривая указанное собрание, ФИО1, не принимавшая в нем участие, указывала на то, что собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 исходя из следующего.

Пунктами 1-4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (п. 1 ст. 145 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 146 ЖК РФ оговорено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Аналогичные положения содержатся в п. 13.2 Устава ТСЖ «Байконурское».

Вместе с тем, из представленного ответчиком протокола от 18 октября 2011 года (л.д. 103) следует, что членами ТСЖ «Байконурское» принято решение об изменении порядка извещения о проведении собраний таким образом, что соответствующие уведомления доводятся до собственников помещений в МКД посредством их размещения на информационных стендах в подъездах дома.

При этом из акта от 1 декабря 2018 года следует, что 30 ноября 2018 года правлением товарищества осуществлено размещение уведомлений о проведении годового общего собрания как собственников МКД, так и членов ТСЖ, на информационных стендах в холлах первых этажей домов <адрес> и <адрес> по <адрес> проспекту, домов <адрес> и <адрес> корпус 2 по проспекту <адрес> в Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что члены товарищества об оспариваемом собрании надлежащим образом не уведомлялись, подлежат отклонению, так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт сообщения членам ТСЖ о собрании в оговоренном порядке и в установленном жилищным законодательством сроки.

Действительно, п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ предусмотрено, что членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Ответчик, не отрицая того, что решением от 1 апреля 2019 года в состав правления ТСЖ «Байконурское» избиралась ФИО5, которая состоит с ответчиком в трудовых отношениях, указывал, что названное лицо к исполнению своих обязанностей в правлении так и не приступила по причине добровольного выхода из него.

Вместе с тем, п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ запрет на включение кандидатуры лица, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, в число лиц, претендующих на вхождение в состав правления, не установлен, в случае возникновения ситуации, обозначенной в пункте 3.1, у лицом, избранным в правление, могут быть предприняты меры, направленные к прекращению трудовых отношений с товариществом, либо к выходу из правления.

При рассмотрении дела установлено, что избранная на основании протокола № 1 в состав правления ТСЖ «Байконурское» ФИО5 уже 2 апреля 2019 года председателю товарищества направила заявление о выходе из состава членов правления в связи с невозможностью совмещения обязанностей членов правления и управляющего ТСЖ, которое принято председателем ФИО6

С учетом изложенного, суд не принимает доводы ФИО1 в соответствующей части в качестве достаточных для признания недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ, так как ФИО5 к исполнению обязанностей члена правления фактически не приступила, предпочтя им замещение должности управляющего, ввиду чего не имеется оснований для вывода о существенном нарушении ЖК РФ при голосовании по вопросу № 6 повестки.

Ссылаясь на то, что кандидатуры истца и ФИО9 на вхождение в состав органов управления ТСЖ «Байконурское» на спорное голосование не выносились, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств обращения к ответчику с соответствующими заявлениями. Кроме того, отсутствие кандидатуры ФИО1 на вхождение в состав ревизионной комиссии не указывает на недействительность принятых при голосовании в период с 10 декабря 2018 года по 1 апреля 2019 года решений; истец не лишена возможности инициировать собрание членов товарищества по вопросу избрания ее в правление.

Отсутствие списка присутствующих лиц, предусмотренного Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года 3 44/пр, о существенном нарушениях при проведении собрания не свидетельствует, так как оно проводилось в очно-заочной форме, члены ТСЖ в период с 10 декабря 2018 года по 1 апреля 2019 года, проголосовав, сдавали соответствующие бланки для голосования (бюллетени) в правление ТСЖ «Байконурское», подсчет кворума осуществлялся на основании данных письменных решений.

Доводы ФИО1 об отсутствии указаний на результаты голосования опровергаются материалами дела, в частности протоколом от 1 апреля 2019 года (л.д. 13, 14), где по каждому вопросу повестке собрания приведено количестве голосовавших «за», «против», а также воздержавшихся.

Из пояснений представителя ТСЖ «Байконурское» следует, что по вопросу 3 повестки дня допущена описка при указании процента воздержавшихся: указано 79,9 % вместо правильного 15,1%; по вопросу 4 повестке при проведении подсчета голосов осуществлено округление на 0,1%; по вопросу 3 повестки дня допущена описка при указании процента воздержавшихся: указано 7,7 % вместо правильного 13,2%.

Поскольку со стороны ФИО1 каких-либо возражений относительно пояснений ТСЖ «Байконурское» в этой части не заявлено, суд принимает данные объяснения и находит, что доводы иска о наличии в протоколе голосования недостоверных сведений хотя и имеют место быть, но о недействительности принятых решений не свидетельствуют, поскольку являются следствием допущенных описок, которые к искажению волеизъявления голосовавших не привели, доказательств обратного истцом не представлено.

Позиция ФИО7 о том, что подсчет голосов осуществлен ответчиком не правильно, голословна.

Из списка, приложенного к иску (л.д. 15-25), следует, что ФИО1, являющейся собственником квартиры площадью 35,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. <адрес>, д. <адрес>, корп. 2, кв. <адрес> принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД в размере 0,07%. Данные сведения в полной мере согласуются с информацией, представленной по запросу суда ПИБ Северо-Западное относительно площадей МКД, находящихся под управлением ТСЖ «Байконурское».

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 при рассмотрении настоящего дела пренебрегла указанными положениями гражданского процессуального законодательства, в судебные заседания по вызову суда не являлся, дополнительных доказательств, в виде пояснений, расчетов, письменных доказательств, не представляла, об истребовании новых доказательств не просила, свою позицию с учетом доказательств, представленных ТСЖ «Байконурское», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обосновала.

При таком положении, а также учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями затрагиваются ее права и интересы, что ее голос мог повлиять на его принятие, что решение собрания влечет для нее существенные неблагоприятные последствия, суд не находит основания для признания решений общего собрания ТСЖ «Байконурское», проведенного в период с 10 декабря 2018 года по 1 апреля 2019 года, недействительными, ввиду чего отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2020 года.