Решение по делу № 1-363/2022 от 28.09.2022

к делу № г.

УИД №RS0№-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                  <адрес>

<адрес> районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего ФИО17

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры <адрес>, помощника прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца а. Блечепсин, <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, не работающего, не женатого, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил два преступления как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

      Преступления, он совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, будучи осведомленным о том, что у гражданки ФИО1 имеется задолженность по оплате за газ и срок эксплуатации газового счетчика заканчивается, решил, путем обмана, совершить хищение принадлежащего ей имущества, под видом оказания ей услуг по списанию задолженности по газу и замене газового счетчика, при этом осознавая, что указанные услуги им оказаны не будут.

После чего, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 55 минут, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1 путем обмана, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью создания видимости истинности своих намерений, по предлогом оказания помощи за денежное вознаграждение, отправил смс-сообщение на ее абонентский № реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» №, куда ФИО1 согласно достигнутой между ними договоренности должна была перевести денежные средства в сумме 38 000 рублей, при этом ФИО3 достоверно понимал, что эти договорные обязательства им не будут выполнены. В свою очередь, ФИО1 будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, дала свое согласие.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 58 минут, находясь в неустановленном следствием месте, ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, выполняя условия достигнутой между ними договорённости, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», установленного на принадлежащем ей мобильном телефоне, с лицевого счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (индекс: 385140), осуществила денежный перевод в размере 38 000 рублей на банковскую карту с номером №, отрытую в ПАО «Сбербанк» на имя Луся ФИО4 А., находившуюся в пользовании ФИО3, тем самым получив реальную возможность распоряжения похищенными денежными средствами.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 16 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в счет оплаты достигнутой между ними ранее договоренности, сообщил последней об необходимости передачи ему дополнительных денежных средств в сумме 2 000 рублей, прислал ФИО1 реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» №, куда ФИО1 согласно достигнутой между ними договоренности должна была перевести указанную выше сумму. В свою очередь ФИО1, выполняя условия своей части договора, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 16 минут, с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк», установленного на принадлежащий ей мобильном телефоне, с лицевого счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> корпус 4 (индекс: 385140), осуществила денежный перевод в размере 2 000 рублей на банковскую карту с номером 2202 2005 3703 1708, отрытую в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 С., находившуюся в пользовании ФИО3, тем самым получив реальную возможность распоряжения похищенными денежными средствами.

Таким образом, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства всего на общую сумму 40 000 рублей, принадлежащие гражданке ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней имущественный вред, являющийся для неё значительным.

Он же, в марте месяце 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, будучи осведомленным о том, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате штрафа в сумме 30 000 рублей, решил, путем обмана, совершить хищение принадлежащего последней имущества, под видом оказания ей услугу по списанию штрафа и возвращении из органов ГИБДД водительского удостоверения, при этом осознавая, что указанная услуга им оказана не будут.

После чего, ФИО3, в марте месяце 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью создания видимости истинности своих намерений, предложил ФИО1 свои услуги по списанию штрафа в сумме 30 000 рублей и возвращении водительского удостоверения из органов ГИБДД за 10 000 рублей, при этом ФИО3 достоверно понимал, что эти договорные обязательства им не будут выполнены. В свою очередь, ФИО1 будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, дала свое согласие.

Далее, в марте месяце 2022 года, ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> корпус 8, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3 и выполняя условия достигнутой между ними договорённости, передала последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей, которыми последний завладев путем обмана, распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие гражданке ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней имущественный вред, являющийся для неё значительным.

Подсудимый в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Далее он пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке.

      Защитник просил суд рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного следствия в общем порядке, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела в таком порядке.

       Государственный обвинитель не возражал по поводу рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

       Потерпевшая, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просила удовлетворить гражданский иск.

        Учитывая то, что преступления, в котором обвиняется подсудимый, по ч.2 ст.159 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и нашел возможным, постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка принятия судебного решения.

      Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО1 денежных средств в сумме 40 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

      Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

      При назначении наказания подсудимому ФИО3, за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, которые относятся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Данные преступления совершены ФИО3, из корыстных побуждений, направлены на хищение чужого имущества. Суд учитывает также, способ совершения указанных преступлений, влияние назначенного наказания за совершенные преступления на исправление осужденного и на условия его жизни, а также данные о личности: то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

      Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 по каждому совершенному преступлению согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследование преступления. Согласно ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает по каждому совершенному преступлению смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ по каждому совершенному преступлению судом не установлено.

      При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и принимая во внимание, что подсудимый не работает, ущерб по совершенному преступлению не возместил, считает необходимым назначить ФИО3 по каждому эпизоду, с учетом требований предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд считает возможным определить наказание за совершенные преступления путем частичного сложения наказаний.

       Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

        Не усматривает суд и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

        Суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания по совершенному преступлению.

        Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

         Суд полагает меру пресечения подсудимого ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей ФИО1, на сумму 100 000 рублей качестве возмещения имущественного вреда в соответствии со ст.173 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ в связи с признанием иска подсудимым подлежит удовлетворению частично на сумму причиненного ущерба 50 000 рублей.

      На основании п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

      При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок № год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от марта 2022 года) в виде исправительных работ на срок № месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание за совершенные преступления определить в виде исправительных работ на срок № год № месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

       Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, на сумму № рублей, удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере № рублей.

Вещественные доказательства:

-копия кассового чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счёту дебетовой карты «Сбербанк онлайн» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела № – оставить в деле;

-реквизиты счетов получателя на имя ФИО1 № и №, хранящийся при материалах уголовного дела № – оставить в деле;

-банковская карта белого цвета на которой имеется надпись: «Сбербанк МИР», № на имя Свидетель №1, хранящаяся у свидетеля Свидетель №1 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через <адрес> районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    ФИО18