Решение от 03.08.2023 по делу № 2-1951/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-1951/2023

УИД 39RS0001-01-2023-000675-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО1 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО3, третьи лица ФИО1 и финансовый управляющий – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО3 к АО КБ «ЛОКО-Банк» третьи лица ФИО1 и финансовый управляющий – ФИО2 о признании кредитного договора исполненным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на индивидуальных условиях. Заемщик принял обязательства погашать кредит, проценты и комиссии. По условиям кредитования Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов при нарушении обязательств по возврату кредита. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполнялись. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 января2023 г. Тасалиев Ж.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Обеспечение исполнения заемщиком его обязательств было обеспечено поручительством ответчика. Между Банком и ответчиком был заключен соответствующий договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком его обязательств Банком предъявлено требование о взыскании суммы долга к поручителю в размере 1 694 794,91 рубль, включая основной долг в размере 1 691 980,91 рубль, и долг по процентам в размере 2 814 рублей.

В свою очередь, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к КБ «ЛОКО-Банк» о признании кредитного договора исполненным, в обоснование которого указала, что ФИО3 вступила в свои обязанности поручителя с декабря 2020 г., поскольку ФИО1 не справлялся со своими кредитными обязательствами. Она просила предоставить ей самостоятельный счет как поручителю и разделить обязательства. В счет кредита ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выплачены денежные средства в размере 1 868 110 рублей. В связи с чем кредит выплачен заемщиком и поручителем досрочно и возникла переплата в пользу Банка в размере 329 041,23 рубля. В связи с этим просит признать за ней исполнение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 957 168 рублей по состоянию по сентябрь 2022 г. включительно, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объеме, а договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» денежные средства в размере 329 041,23 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «ЛОКО-Банк», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, в иске просил о рассмотрении дела без его участия. При этом направлены письменные возражения относительно предъявленного ответчиком встречного иска, суть которых сводится к тому, что заемщик заключил кредитный договор путем подписания индивидуальных условий кредитования, с которыми ознакомился, договор не оспаривал. Банком было получено заявление об отмене штрафов, из которого следует, что нарушение возникло в связи со списанием денежных средств судебными приставами, Банком штрафы были отменены. Ответчик ФИО3 выступила поручителем по кредитному договору и потому несет соответствующие обязательства, с условиями договора поручительства и кредитного договора она ознакомлена. Решением Арбитражного суда заемщик признан банкротом. Следовательно, срок исполнения обязательств по кредиту является наступившим. Таким образом, банк правомерно предъявил требования о взыскании долга к поручителю правомерно. Права поручителя на регрессные требования не нарушены, поскольку она имела право ежемесячно погашать долг по кредиту. Факт отказа Банка принять платеж отсутствует. В своем обращении ответчик просила списать ежемесячные платежи в счет погашения долга по кредиту с текущего счета. При этом в связи с отсутствием долга у Банка не имелось оснований для списания денег. По платежным документам плательщиком выступал заемщик. Поскольку плательщиком выступал заемщик, предполагается, что денежные средства внесены им. Также Банком опровергаются доводы встречного иска об исполнении кредитного договора со ссылкой на то, что расчет долга не опровергнут, и доказательств исполнения не представлено.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Направила в суд своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, которая возражала против требований первоначального иска, поддержала доводы встречного искового заявления. Суть предъявленного встречного иска сводится к тому, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены, задолженность заемщика перед Банком отсутствуют. При этом Банком не учтены произведенные платежи, чем нарушены права заемщика и ответчика как поручителя.

Третье лицо ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) без рассмотрения в связи с наличием аналогичного спора в Арбитражном суде Калининградской области.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не признала, дав пояснения, аналогичным указанным в письменных пояснениях.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала доводы и требования встречного иска, указав, что Банком заявлены требования о взыскании той же суммы долга по кредиту в рамках дела о банкротстве ФИО7

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №/№ на индивидуальных условиях.

Данный кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц, разработанных и утвержденных Банком.

На основании п. 1 Индивидуальных условий потребительского кредита Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 413 062,67 рублей на 84 месяца со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение долга по кредиту, процентов и комиссий ежемесячно равными суммами, а Банк с момента акцепта заявления перечисляет сумму долга на счет заемщика, открытый в рамках кредитного договора.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникаютиз договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Обязательства заемщика по кредиту не были исполнены им в соответствии с требованиями закона и условиями кредитования.

Исполнение обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение заемщиком его обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО3, в подтверждение чего заключен договор поручительства.

На основании п. 2.1.1. договора поручительства ответчик приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предоставляет Банку право при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, Банком обосновано предъявлены требования к ответчику как к поручителю.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 января 2023 г. Тасалиев Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

В этой связи при признании заемщика банкротом на основании ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производствасрок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

К моменту рассмотрения настоящего дела обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, не исполнены, доказательств обратному не представлено. Напротив, Банком представлен расчет, которым подтвержден факт образования долга, период его образования и размер.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также в качестве доказательств наличия долга и его размера Банком суду представлены платежные документы, выписками по счету. Указанные документы соответствуют критериям относимости допустимости доказательств, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, Банк правомерно обратился к истцу с заявленными исковыми требования о взыскании долга по кредиту как к поручителю должника, не исполнившего обязательства по кредитному договору. Доказательств погашения долга по кредиту ни должником, ни его поручителем в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 извещал Банк о том, что собирается начать процедуру банкротства. Вместе с ФИО3 написали и подали заявление в Банк, в котором просили сделать перемену лиц в обязательстве и открыть отдельный счет, чтобы она могла оплачивать за себя платежи. На данное заявление Банк ответил отказом. В Банке ей говорили о том, что если она хочет платить пусть кладет деньги на счет ФИО1

Между тем, показания свидетеля ФИО8 не опровергают доводы представителя АО «ЛОКО-Банк о неисполнении обязательств по кредитному договору заемщиком и наличии задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу АО «ЛОКО-Банк» с ответчика ФИО3 образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 694 794,91 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 16 673,97 рублей.

Доводы встречного иска суд находит несостоятельными и противоречащими нормам права, а также условиям кредитного договора и договора поручительства.

Разрешая заявленные по встречному иску требования, суд учитывает, что права ФИО3 как поручителя нарушены Банком не были.

Каких-либо препятствий к исполнению обязательств поручителя Банком создано не было.

Напротив, все произведенные платежи были учтены. Банк принимать платежи от поручителя не отказывался. При этом в момент возникновения спорных отношений как таковой долг отсутствовал, у заемщика лишь имелась обязанность по внесению текущих платежей в счет погашения кредита. ФИО3 действительно направляла Банку обращение, в котором просила производить ежемесячное списание денежных средств со счета, открытого на ее имя. В связи с отсутствием долга Банком правомерно отказано в списании. При этом ни условиями кредитного договора, ни условиями договора поручительства не предусмотрено погашение долга со счетов третьих лиц.

Из открытых для доступа данных налогового органа следует, что третье лицо ФИО1 являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства. При этом ни как глава КФХ, ни как физическое лицо право распоряжаться счетом ФИО3 не предоставлял. Наряду с этим в платежных документах в качестве плательщика по кредиту указан не ответчик по первоначальному иску, -ФИО3, а третье лицо, - ФИО1

Приведенные во встречном иске доводы о прекращении кредитного договора по мотиву его фактического исполнения ничем не подтверждены. Представленный Банком расчет долга не опровергнут. Все произведенные заемщиком и его поручителем платежи по кредиту учтены. Более того, Банком произведена отмена ранее назначенных штрафов по заявлению ФИО3 в связи со списанием денежных средств судебными приставами-исполнителями.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы о том, что Банком фактически предъявлена ко взысканию с поручителя та же сумма долга, что и к должнику в раках дела о банкротстве, являются несостоятельными и на исход дела повлиять не могут. Так, банк включен в реестр кредиторов и имеет право в рамках процедур банкротства, в том числе, при реализации имущества должника, на удовлетворение своих требований. При этом в силу солидарного обязательства, вытыкающего их поручительства, кредитору имеет право на предъявление иска к поручительству. В связи с чем ходатайство третьего лица ФИО1 об оставлении исковых требований АО КБ «ЛОКО-Банк» без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

При этом, выплаченные заемщиком и (или) его поручителем денежные суммы не могут образовывать для банка неосновательного обогащения. Напротив, указанные средства получены Банком по заключенной сделке в виде кредитного договора и получение средств основано на законе и договоре.

Денежные средства, выплаченные в счет погашения долга по кредиту, в Банк вносились от имени заемщика. Факт их принадлежности истцу по встречному иску не доказан. Кроме того, суд учитывает, что истец по встречному иску и третье лицо состоят к моменту рассмотрения дела в зарегистрированном браке, который между ними не расторгнут, доказательств заключения брачного договора не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что внесенные в счет погашения долга деньги принадлежат исключительно ФИО3

Вопреки доводам встречного иска, заявленные по нему требования на законодательстве о защите прав потребителей не основаны, а вытекают из обязательственных отношений, - из договоров кредитования и поручительства.

В указанных обстоятельствах, поскольку встречный иск не может быть удовлетворен, с истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с размерами, установленными ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера, - 300 рублей, также в размере 6 490 рублей по требованиям имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░-░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░-░░░░» ░░░ 7750003943 ░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░-░░░░» ░░░ 7750003943 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 694 794,91 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 673,97 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░ ░░ «░░░░-░░░░» ░░░ 7750003943 ░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 790 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░